Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-26553/11

город Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП - 26553/2011-АК Дело N А40-51855/11-138-415

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Русаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 10.08.2011 г.

по делу N А40-51855/11-138-415, принятое судьей С.Н. Шустиковой,

по заявлению Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (СОАО "ВСК") (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная,4)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОАО "СГ "МСК") (ОГРН 1021602843470, 127030, г. Москва, Долгоруковская, д. 40)

третьи лица: Хлопцев В.Н.; Рыженко А.С., Юсипов Х.В., Пронюшкин Б.Д., Строков О.В., Манахов А.Е.

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании 45 345 руб. 55 коп. суммы страхового возмещения.

В качестве третьих лиц привлечены Хлопцев В.Н.; Рыженко А.С., Юсипов Х.В., Пронюшкин Б.Д., Строков О.В., Манахов А.Е.

Решением суда от 10.08.2011 требование удовлетворено в части взыскания с ОАО "СГ "МСК" в пользу СОАО "ВСК" 5 554 руб. 64 коп. При этом суд исходил из доказанности истцом размера ущерба.

В части взыскания суммы страхового возмещения в размере 39 790,91 руб. отказано в связи с документальным неподтверждением истцом исковых требований.

СОАО "ВСК" не согласился с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на неисследованность судом доказательств по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине Хлопцева В.Н., управлявшего автомобилем Газ 322132, государственный регистрационный знак А 433 ЕА 199, автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак В 104 НН 199, застрахованный СОАО "ВСК" по полису N 0986HVLA 74764 от 09.12.2009 г.., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "СГ "МСК" по полису ВВВ N 0484466516.

Виновность водителя Хлопцева В.Н. в данном ДТП установлена и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2010 г., протоколом 99ХА N 2317351 от 22.03.2010 г., Постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО 0535410 от 22.03.2010 г.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 24 331,84 руб. на основании акта осмотра транспортного средства от 22.03.2010 г., заказ-наряда N ШБ-АМК/СР/Знв-13033; счета N ШБ-АМК/СР-02901 от 31.05.2010 г.; счета-фактуры от 31.05.2010 г. N ШБ-АМК/СР/Сфл-03276, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2010 г. N23505 (л.д.32-39).

Согласно расчету износа эксперта-оценщика износ составил 10,36% (л.д.40).

В связи с тем, что ущерб не был возмещен ответчиком в полном объеме, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неоплаченная часть задолженности в размере 5 554,64 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП с учетом произведенного осмотра автомобиля и определения повреждений, размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Принимая во внимание документальное подтверждение истцом реального ущерба, причиненного в результате ДТП и с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в сумме 18 524,80 руб., требование истца о взыскании неоплаченной части долга в сумме 5 554,64 руб. является обоснованным.

Таким образом, с ОАО "СГ "МСК" подлежит взысканию в пользу СОАО "ВСК" 5 554,64 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению были приложены документы по второму и третьему эпизоду иска, относящиеся к каждому ДТП в отдельности, о чем свидетельствует наличие в исковом заявлении приложения с перечнем документов в копиях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.4, 5, 10 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; перечень прилагаемых документов.

На основании п.3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела доказательства, касающиеся возмещения ущерба в сумме 39 790,91 руб., не были представлены в суде первой инстанции.

Положением ч.1 ст.41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился. При этом истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также в ходатайстве указано, что расчет износа указан в исковом заявлении (л.д.59).

Таким образом, СОАО "ВСК" документально исковые требования на сумму 39 790,91 руб. не обосновало.

Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству истцу было предложено представить документы, подтверждающие исковые требования, а также расчет взыскиваемой суммы с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В суде апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в части взыскания ущерба в сумме 39 790,91 руб. также не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с СОАО "ВСК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. по делу N А40-51855/11-138-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев