Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-26727/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-26727/2011 Дело N А40-57087/11-93-484

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синицей А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Складской Комплекс Фортекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г.. по делу N А40-57087/11-93-484, принятое судьей Григорьевой И.Ю. по иску ООО "Складской Комплекс Фортекс" к ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ", третье лицо: ООО "Алексберг",

о взыскании 655 330 руб.

при участии:

от истца: Парсаданова А.Н.;

от ответчика: Масленникова Н.А.;

от третьего лица: Москалев С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Складской Комплекс Фортекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" при участии третьего лица - ООО "Алексберг" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 655 330 руб.

Решением суда от 05.09.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что возместил сумму убытков согласно отчету N 997-08-10. Сослался на ст.ст. 756, 724 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в который просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.09.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" (подрядчиком) и ООО "Алексберг" (заказчиком) были заключены договор N 415 от 29.06.2010 и договор N 438 от 23.07.2010, в соответствии с которыми заказчик поручил подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи села Булатниково, СК "Калиновка", Склад временного хранения.

Между истцом (арендатором) и ООО "Алексбер" (арендодателем) заключен договор аренды N 09/11/2009-АР от 18.11.2009 г.., в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование за плату часть Складского помещения площадью 6 769,5 кв.м. для хранения промышленных товаров.

Из материалов дела следует, в ночь с 12 на 13 августа 2010 г.. прошел сильный дождь, что привело к заливу стеллажей с мебелью и тканями, находящимися в арендованном помещении.

13.08.2010 г.. комиссией в составе генерального директора ООО "СК Фортекс" Скоромнова А.А., кладовщика отдела мебели ООО "СК Фортекс" Унтурэ В.И., финансового директора ООО "Фортэкс Трейдинг" Клобукова М.Б., генерального директора ООО "Алексберг" Кривуляка А.А., начальника участка ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" Гаврилова В.И., инженера ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" Асланяна Г.А., главного инженера ОАО "Калиновка" Бочкова Н.А. был составлен Акт осмотра помещения, из которого следует, что находящемуся в нем имуществу нанесен существенный ущерб.

Как указывает истец имущество, указанное в Акте осмотра помещения, принадлежит на праве собственности ООО "ТД Фортекс".

12.01.2009 г.. между ООО "ТД Фортекс" (поклажедателем) и истцом ООО "СК Фортекс" (хранителем) заключен договор N 12-01/09, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить их ему в сохранности.

13.09.2010 г.. ООО "ТД Фортекс" направил истцу претензию исх. N 60 с просьбой уплатить причиненные ему убытки на основании п. 8 договора хранения, в соответствии с которым хранитель несет полную материальную ответственность за принятый на хранение товар поклажедателя.

Согласно Отчету N 997-08-10 "Определение рыночной стоимости величины материального ущерба, нанесенного имуществу в результате залива", сумма убытков разработанного ООО "Городская коллегия оценщиков" составила 637 330 руб., которую истец возместил ООО "ТД Фортекс" платежным поручением N 196 от 13.10.2010 г.., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Кроме того, истец просит взыскать 18 000 руб. стоимости услуг в соответствии с договором N 997-08-10 от 17.08.2010 "Об оказании услуг по проведению оценки", оказанных ООО "Городская коллегия оценщиков".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной правилами данной нормы, необходимо наличие совокупности условий, включающих: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения наличия у него убытков в сумме 655 330 руб., которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика - ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ".

Так, согласно Акту о приемке выполненных работ N 124 от 13.10.2010 на основании указанных выше договоров подряда, подписанных между ответчиком (подрядчиком) и третьим лицом (заказчик), замечаний по качеству выполненных ООО "ИСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" работ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г.. по делу N А40-57087/11-93-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Складской Комплекс Фортекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Сабирова М.Ф. Дегтярева Н.В.