Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 15АП-11706/11

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2011 г.

дело N А32-8298/2007 15АП-11706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Имеретинская бухта"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Березовская С.В.)

от 23 августа 2011 г. по делу N А32-8298/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Имеретинская бухта" (ИНН 2317040486, ОГРН 1052309868940)

к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377)

об обязании исполнить распоряжение о предоставлении земельного участка на правах долгосрочной аренды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2008 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Имеретинская бухта" об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю исполнить пункты 3,4.2 распоряжения от 20.04.2006 N 04-04-1555с в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Имеретинская бухта" на правах долгосрочной аренды ( 49 лет) земельного участка площадью 4500 кв.м., с кадастровым номером 23?49?04 02 040:0070, расположенный на землях поселений с разрешенным использованием для благоустройства и санитарной уборки пляжной полосы, с обременениями первой зоны округа санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне А-1-б по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Нижне-Имеретинская,37, в виде подготовки и направления подписанного договора долгосрочной аренды на указанный земельный участок в течение одного месяца со дня вступления в законную силу указанного решения. Судебный акт мотивирован тем, что на спорном участке находятся строения, принадлежащие истцу на праве собственности.

На основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, возбуждено исполнительное производство 3/39/21682/13/2000, находящееся в производстве отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 исполнительное производство прекращено ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа. Суд установил, что в соответствии с Федеральным законом от 01.12.1007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.01.2009 N 2-р между Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр и государственной корпорацией "Олимпстрой" был заключен договор безвозмездного срочного пользования земельными участниками, согласно которому земельный участок площадью 4500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402 040:70 предоставлен указанной государственной корпорации для размещения олимпийского объекта федерального назначения. Указанное определение вступило в законную силу (т.4, л.д.145-148).

11.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец полагает письмо Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю N 1-180-Д от 28.04.2011, поступившее к истцу 03.05.2011. В указанном письме сообщается, что в соответствии с государственным кадастром недвижимости сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402 040:70, внесены в кадастр на основании письма Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр от 03.06.2010 и приказа Минрегионразвития N 53 от 18.02.2010. Заявитель полагает то обстоятельство, что на момент вынесения определения о прекращении исполнительного производства сведения о разрешенном виде использования не были внесены в государственный кадастр недвижимости, является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2011 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Имеретинская бухта" отказано. Суд первой инстанции указал, что названное письмо и сведения, содержащиеся в нем, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Имеретинская бухта" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, его заявление о пересмотре определения от 21.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на имеющиеся, по его мнению, процессуальное нарушение, в связи с тем, что судом по собственной инициативе был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.08.2011, сторонам было разъяснено, что явка 18.08.2011 не обязательна, состоится оглашение судебного акта. Апеллянт указывает, что 18.08.2011 судьей повторно без участия сторон было рассмотрено заявление о пересмотре и дана оценка письму Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю. Суд вынес ошибочное определение о прекращении исполнительного производства, без учета того, что в государственный кадастр недвижимости не были внесены сведения о разрешенном использовании "инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление. Эти сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости только 08.06.2010. суд также не принял во внимание распоряжения Теруправления от 20.04.2006, вступившее в законную силу решение от 08.08.2008. Заявитель также указывает на неправильное применение судом приказа Министра регионального развития от 11.01.2009 N 1 в отношении спорного земельного участка.

Полагая, что судом не выяснены и не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, заявитель апелляционной жалобы просит указанное определение отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, и служба судебных приставов представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Территориального управления Росимущества поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на отсутствие оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность суда объявить перерыв, о перерыве и времени продолжения заседания лица, участвующие в деле, в том числе, представитель истца Коротаев В.Э. был уведомлен под расписку. Разъяснение судьи о возможности сторон не являться после перерыва не означает запрещения являться, вопрос о необходимости явки в судебное заседание после перерыва решается исключительно самой стороной. Нарушения норм процессуального закона в этом случае не усматривается.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что письмо Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" не является вновь открывшимся обстоятельством. Заявитель ссылается на письмо от 28.04.2010, однако в материалы дела его не представил, к его заявлению о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам приложена копия письма Сочинского филиала от 23.06.2011 N 2-310-Д, которым дан ответ обществу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040: 70 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:49:0402040:1173 и 23:49:0402040:1174. Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал тот документ, который представил истец, копия письма заверена генеральным директором Кочкиным В.Е. (т.6, л.д.9).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" : "Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу".

В пункте 5 того же постановления указано: "согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения".

Ни приведенное заявителем содержание письма Сочинского отдела от 28.04.2011, ни содержание письма от 23.06.2011 не содержат информации, которая могла бы быть оценена как существенная, при наличии информированности о которой суде бы пришел к иному суждению.

Вопрос о дате внесения записи о виде разрешенного использования в государственный кадастр недвижимости не является существенным для решения вопроса о прекращении исполнительного производства. Суд, прекращая исполнительное производство сослался на распорядительные правовые акты, которые в соответствии со специальным законом от 01.1.2007, регулируют статус земельных участков, используемых для размещения олимпийских объектов.

Остальные же доводы апелляционной жалобы относятся к вопросу законности и обоснованности определения от 21.01.2010 о прекращении исполнительного производства, а не к вопросу о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Проверять законность вступившего в законную силу определения от 21.01.2010 апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 23.08.2011 не вправе.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права заявителем апелляционной жалобы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2011 года по делу А32-8298/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе