Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-27446/11

Город Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-27446/2011-АК Дело N А40-43967/11-129-228

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А40-43967/11-129-228, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ЗАО "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047; адрес: 125009, г. Москва, Никитский пер., 5)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732; адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 66, стр.1; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16)

о признании недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецов А.Б. по дов. от 29.04.2011

от заинтересованного лица - Терехов А.Ю. по дов. от 12.10.2011 N 03-1-27/037@, Филиппова В.А. по дов. от 11.08.2011 N 03-1-27/032

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТЕКО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 102 840,61 руб. и расходов на получение банковской гарантии в размере 3 670 000,01 руб.

Определением суда от 29.08.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому определению в части удовлетворения требований инспекцией не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268, ст.272 АПК РФ только в обжалуемой обществом части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2009 N 03-1-31/34 в части начисления налогов, пени, привлечения к ответственности на основании выводов по п.1.2, 1.6, 2.1., 3.1., 3.3 мотивировочной части решения; в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы на основании выводов по п.1.1., 1.3, 1.4, 4.1 мотивировочной части решения; признании недействительным требования инспекции N 36 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 указанные судебные акты отменены в части признания недействительными решения инспекции от 31.12.2009 N 03-1-31/34 в части начисления пени, привлечения к ответственности на основании выводов по п.2.1 мотивировочной части решения; требования инспекции N 36 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2010 в части взыскания пени, штрафов по п.2.1 решения инспекции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Президиум ВАС РФ, который определением от 14.06.2011 отказал в передаче дела для рассмотрения в Президиум ВАС РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов заявителя между обществом (заказчик) и ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.06.2005 N ЮУ-15-6-5/01, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство предоставлять услуги в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности и др.

Перечень услуг, оказываемых по договору от 15.06.2005, указан в Приложении N 1 к договору. В разделе 3 договора определена стоимость услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2010 к указанному договору заказчик (общество) поручает исполнителю (ООО "Пепеляев Групп" (ранее ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры")) оказать юридические услуги по обжалованию решения инспекции от 31.12.2009 N 03-1-31/34, а также в случае выставления инспекцией на основании указанного решения требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Исполнитель обязуется подготовить и подать заявление о признании незаконным ненормативного акта налогового органа и заявление о принятии обеспечительных мер в соответствующий судебный орган, осуществлять судебное представительство заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции и др.

В силу п.3.1 договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по настоящему договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста.

После оказания услуги или истечения периода времени (месяц), в течение которого заказчику оказывались консультации, исполнитель направляет заказчику отчет об оказанных услугах и счет на оплату услуг.

Факт и объем оказанных юридических услуг подтвержден представленными отчетами исполнителя, на основании которых были выставлены счета. В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг. Факт оплаты услуг подтверждается представленными платежными поручениями.

Общая сумма расходов, заявленная обществом на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по рассматриваемому делу, составила 1 102 840,61 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная сумма является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 60 000 руб.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что изменение сумм взыскиваемых судебных расходов произведено судом первой инстанции необоснованно и немотивированно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Как усматривается из материалов дела, при оценке разумности заявленных обществом расходов судом первой инстанции были учтены сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляют особой сложности. В суде первой инстанции дело рассматривалось в течение трех судебных заседаний, одно из которых предварительное; в суде апелляционной инстанции - в течение одного заседания; в суде кассационной инстанции - проведено два судебных заседания (объявлялся перерыв).

Для представления интересов заказчика в суде и выполнение обязательств по договору компанией-исполнителем привлечены к участию 3 специалиста, в материалах дела имеются справки на Леонову Е.М. (помощник юриста), Щербинину Е.А. (младший юрист) и Кузнецова А.Б. (адвокат).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 31.12.2009 N 03-1-31/34 и требования N 36 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.04.2010, подписанное представителем Кузнецовым А.Б.., одновременно с которым общество представило заявление о принятии обеспечительных мер, принятое судом к производству.

По рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено определение от 16.04.2010, без вызова участников спора, о представлении обществом встречного обеспечения.

Общество представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии АКБ "Банк Москвы" от 29.04.2010 N 27-117/16/80-10-ГА, на основании которой судом вынесено определение от 30.04.2010 о принятии обеспечительных мер.

В судебных заседаниях 28.05.2010, 11.06.2010 и 16.08.2010 в суде первой инстанции от общества присутствовали адвокат Кузнецов А.В. и представитель заявителя Столбова И.А.; в судебном заседании 09.11.2010 в суде апелляционной инстанции от общества присутствовали адвокат Кузнецов А.В., представители заявителя Столбова И.А. и Радосавлевич Л.К.; в судебных заседаниях 14.02.2011 и 16.02.2011 в суде кассационной инстанции от общества присутствовали адвокат Кузнецов А.В. и представитель заявителя Столбова И.А.

При рассмотрении представленных обществом документов в подтверждении обоснованности произведенных расходов судом первой инстанции установлено, что в подтверждение объема оказанных услуг общество представило акт сверки.

Вместе с тем в данном акте сверки описание работ (услуг) не носит конкретный характер, одни и те же виды работ неоднократно указаны в разных редакциях, таким образом, из указанного акта невозможно определить, в чем именно заключались те или иные работы.

В совокупности работа по подготовке и подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер оценена обществом в сумму около 85 000 руб.

О неразумности судебных расходов свидетельствуют также такие виды оказанных услуг, как отправка почтой копии заявления (6 024,29 руб.), посещение суда с целью представления заявления и заявления о принятии обеспечительных мер (10 040,49 руб.), посещение суда с целью получения определения об отказе в принятии обеспечительных мер (12 048,58 руб.).

Предъявление к возмещению судебных расходов по работам, которые включают в себя контроль за рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер и назначением к производству заявления, посещение суда для получения копий определений квалифицированными специалистами с оплатой данных услуг по соответствующим ставкам, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку такие расходы прямо не связаны с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с отправкой почтой копии заявления, доставка и сдача через канцелярию суда ходатайства об ознакомлении с материалами дела, представление отзыва на кассационную жалобу в инспекцию и в ФАС МО также обоснованно не признаны судом, поскольку данные работы могут осуществляться курьером и не требуют квалификации юриста.

Заявленные судебные издержки в виде оплаты времени нахождения исполнителя в пути не являются разумными в силу рекомендаций ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 N 82, поскольку во время нахождения исполнителя в пути он не оказывает непосредственно услуги по представлению интересов стороны в суде. Транспортные расходы учтены обществом в составе предъявленных судебных расходов.

Таким образом, произведенные обществом и заявленные им к взысканию с инспекции в размере 1 042 840,61 руб. не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с инспекции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в размере 60 000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, количества времени затраченного на подготовку документов в суд по каждому эпизоду решения.

В отношении судебных расходов на получение банковской гарантии (3 670 000,01 руб.) суд первой инстанции правомерно отказал обществу в возмещении данных расходов.

Так, общество при рассмотрении дела по существу на основании ст.90 АПК РФ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, наличие встречного обеспечения не является необходимым условием для принятия обеспечительной меры.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 16.04.2010 о встречном обеспечении иска судом предложено обществу представить встречное обеспечение в размере не менее 183 363 760 руб.

Общество в качестве встречного обеспечения представило банковскую гарантию АКБ "Банк Москвы" от 29.04.2010 N 27-117/16/80-10-ГА.

Определением суда от 30.04.2010 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Вместе с тем определением от 16.04.2010 обществу не было предписано представить в качестве встречного обеспечения именно банковскую гарантию.

Общество имело возможность представить иное встречное обеспечение, которое предусмотрено ст.94 АПК РФ (поручительство или иное финансовое обеспечение), которое не повлекло бы уплату значительных сумм комиссионного вознаграждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-43967/11-129-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев