Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 20АП-4746/11

г. Тула

09 ноября 2011 г.

Дело N А68-3289/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от истца: представителя Камаева Д.К. (доверенность N 01-42/34 от 15.09.2011);

ответчика - ИП Овчинникова В.В. (свидетельство от 15.10.2004);

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2011 года по делу N А68-3289/11 (судья Балахтар Е.А.), принятое по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Владимиру Валентиновичу (ОГРН 304710328900164), третьи лица: страховое открытое акционерное общество "ВСК", г. Москва, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва, о взыскании убытков в сумме 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Владимиру Валентиновичу (далее - ИП Овчинников В.В.) о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Втормет-Центр", в сумме 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что согласно анализу финансового состояния ЗАО "Втормет-Центр" временным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, которая реальна ко взысканию, в размере 916 000 руб., однако конкурсным управляющим была взыскана дебиторская задолженность лишь в сумме 98 658 руб. Заявитель считает, что отсутствие первичных бухгалтерских документов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности принять меры к взысканию дебиторской задолженности.

При этом заявитель указывает, что конкурсным управляющим не реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель считает несостоятельным вывод суда области об отсутствии руководителя должника при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Втормет-Центр". Утверждает, что генеральный директор должника Машкин Ю.А. участвовал в судебных заседаниях 10.02.2009, 10.07.2009 и 20.08.2009.

Заявитель, ссылаясь на п. 6 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, в связи с чем, по его мнению, необходимость в принятии соответствующего решения собранием кредиторов должника отсутствовала.

Кроме того, заявитель полагает, что, сделав по результатам анализа финансового состояния должника вывод о достаточности имущества ЗАО "Втормет-Центр" для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, временный управляющий Овчинников В.В. ввел в заблуждение кредиторов и арбитражный суд, что привело к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства должника.

В связи с этим заявитель полагает, что ему причинены убытки в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Овчинникову В.В. в сумме 120 000 руб.

Заявитель, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ N 778/09 от 23.06.2009, считает, что если уполномоченный орган не обжаловал действия конкурсного управляющего, это не лишает его права обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных его действиями.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 в отношении ЗАО "Втормет-Центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников В.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2010 ЗАО "Втормет-Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.В. (л.д.20-24).

В результате конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в размере 138 222 руб. 61 коп., из которой погашены текущие платежи и расходы конкурсного производства в сумме 138 222 руб. 61 коп.

В связи с недостаточностью конкурсной массы непогашенными остались текущие расходы - вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010 конкурсное производство на ЗАО "Втормет-Центр" завершено и с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу арбитражного управляющего Овчинникова В.В. взысканы судебные расходы на проведение конкурсного производства должника, а именно вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 120 000 руб. (л.д.25-28).

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2011 определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010 оставлено без изменения.

Ссылаясь на положения ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указывая на то, что арбитражным управляющим Овчинниковым В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего ЗАО "Втормет-Центр", в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки в виде взысканных в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в сумме 120 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, наличия и размера убытков, а также отсутствия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, исковые требования уполномоченного органа касаются взыскания с арбитражного управляющего Овчинникова В.В. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Втормет-Центр".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Убытки определяются в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, уполномоченный орган мотивирует противоправность действий арбитражного управляющего Овчинникова В.В. невзысканием дебиторской задолженности ЗАО "Втормет-Центр", а также непривлечением к субсидиарной ответственности руководителя должника.

При этом истцом в качестве убытков заявлена сумма вознаграждения, полученная им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Втормет-Центр".

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Овчинниковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Втормет-Центр".

Кроме этого, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно, определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2011, для покрытия расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Втормет-Центр", в пользу арбитражного управляющего Овчинникова В.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 120 000 руб. (л.д.25-28). При этом арбитражный суд установил обоснованность и необходимость этих судебных расходов. Данное определение вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности несения истцом заявленных убытков.

В связи с изложенным, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и по праву отказал в иске.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Овчинниковым В.В. обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника и непривлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности взыскания данной задолженности и о наличии причинной связи с указанными убытками.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Овчинникова В.В. убытков в сумме 120 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2011 года по делу N А68-3289/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина