Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 17АП-10374/10

г. Пермь

21 октября 2010 г.

N 17АП-10374/2010-АК Дело N А71-5758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ"): Гиязов А.Г., паспорт, доверенность от 26.04.2010 N 26,

от заинтересованного лица (Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска): Мельникова Ю.Л., паспорт, доверенность от 19.07.2010 N 12,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя- ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2010 г.

по делу N А71-5758/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ"

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

ООО "Розничная сеть АЗС "САЛАВАТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными, не соответствующими Федеральному закону "О рекламе", предписаний Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 09.04.2010 г.. N 105-Д, 106-Д, N 107-Д.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2010 года в удовлетворении требований ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ" отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом была дана неверная оценка содержащейся на рекламных конструкциях информации. По мнению заявителя, размещение щитовых установок - стел, с указанием ассортимента и цен на отпускаемые нефтепродукты при подъезде к АЗС, наружной рекламой не является. Данные конструкции не соответствуют понятию рекламы, установленному ст. 3 Закона о рекламе. Они содержат извещение неопределенному кругу лиц о фактическом месте расположения АЗС, товарах, товарном знаке, символе и логотипе.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что конструкции, подлежащие демонтажу, являются предметом договора аренды, собственником данных конструкций является ООО "АЗС-Сервис", что, по мнению заявителя, исключает выдачу ему предписания.

Управление представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что спорные конструкции являются рекламными, так как помимо информации, являющейся в силу ст. 9 Закона "О защите прав потребителей" обязательной, конструкции ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ" содержат информацию о стандарте топлива "Евро - 4", слоган "Сделано в Башкирии", логотип SALAVAT. Конструкции отвечают требованиям рекламы, так как привлекают внимание неопределенного круга лиц к товарам ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ", подчеркивая их преимущество по сравнению с топливом иных стандартов, реализуемых другими участниками рынка. То обстоятельство, что спорные конструкции находятся в собственности заявителя, не является препятствием для выдачи предписания, поскольку Федеральный закон "О рекламе" не определяет четко лицо, которому может быть выдано предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суд отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий кадастровых паспортов и копии свидетельства о регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением по наружной рекламе проведена проверка, в ходе которой выявлено, что на автозаправочных станциях (АЗС), расположенных по адресу: г. Ижевск, пер. Ботеневский, 21а, ул. 10 лет Октября, 77 и ул. 8 Марта, 135, размещены рекламные конструкции без разрешения органов местного самоуправления муниципального образования город Ижевск на установку рекламных конструкций, о чем составлены акты от 09.04.2010 г..

Конструкция, расположенная по адресу: г. Ижевск, пер. Ботеневский, 21а (АЗС N 107) представляет собой отдельно стоящую щитовую установку - стелу. Конструкция, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября,77 (АЗС N 111) представляет собой отдельно стоящую щитовую установку - стелу, флаговую композицию на 3-х флагштоках. Конструкция, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул.8 марта, 135 (АЗС N 104) представляет собой отдельно стоящую щитовую установку - стелу, флаговую композицию на 3-х флагштоках.

Данные конструкции ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ" содержат следующую информацию: информацию о видах топлива; цену; фирменный логотип; логотип SALAVAT; слоган "сделано в Башкирии"; наименование стандарта "Евро-4".

Управлением по наружной рекламе данные конструкции заявителя признаны рекламными.

В связи с тем, что данные конструкции размещены без разрешения органов местного самоуправления муниципального образования город Ижевск, 9 апреля 2010 г.. Управлением в отношении ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ" выставлены предписания N 105-Д, 106-Д, N 107-Д, согласно которым заявителю в срок до 12 мая 2010 г.. предписано демонтировать рекламные конструкции, размещенные по адресу: г. Ижевск, пер. Ботеневский, 21а, ул.10 лет Октября, 77 и ул. 8 марта, 135.

Полагая, что указанные предписания Управления являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что указанная информация имеет комплексный характер, с одной стороны, извещает о месторасположении АЗС, с другой стороны, имеет признаки рекламы, поскольку привлекает внимание неопределенного круга лиц к товарам ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ", в том числе, путем информирования о ценах, видах топлива, а также подчеркивая их преимущество по сравнению с топливом иных стандартов, реализуемых другими участниками рынка.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Согласно п. 9 и п. 10 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Решением Городской думы города Ижевска от 22.12.06г. N 219 утверждены "Правила регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске".

Пунктом 3.1 Правил информационное оформление предприятий к объектам наружной рекламы в соответствии с действующим законодательством не отнесено.

Согласно п. 3.3 Правил выделяют два вида объектов информационного оформления предприятий и организаций: вывески и информационное оформление.

Пунктом 3.3.2 Правил предусмотрено, что предприятия и организации вправе размещать на фасадах, крышах зданий информационное оформление (информационные конструкции), предназначенное для размещения информации о наименовании (в том числе, не совпадающем с наименованием владельца данной организации), типе или профиле предприятия для ориентирования потребителей.

Информационная конструкция предприятия и организации может быть размещена на фасаде здания, в котором расположено предприятие, в пределах занимаемого помещения или над входом в него (п. 3.3.2.1 Правил).

В силу п. 3.3.2.2 Правил оформление разрешения на установку информационного оформления предприятий и организаций не требуется, плата за размещение не взимается.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Ижевск, пер. Ботеневский, 21а, ул. 10 лет Октября, 77 и ул. 8 марта, 135 заявителем размещены конструкции, представляющие собой отдельно стоящие щитовые установки - стелы, флаговые композиции на 3-х флагштоках.

Из представленных в материалы дела фототаблиц видно, что данные конструкции содержат следующую информацию: информацию о видах топлива; цену; фирменный логотип; логотип SALAVAT; слоган "сделано в Башкирии"; наименование стандарта "Евро-4".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные конструкции содержат не только информацию о месторасположении АЗС, но и привлекают внимание неопределенного круга лиц к товарам ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ", в том числе подчеркивая их преимущество по сравнению с топливом иных стандартов, реализуемых другими участниками рынка.

Исходя из этого, с учетом требований ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная информация, которая доводится до потребителей в комплексе, содержит признаки рекламы.

Таким образом, для размещения рекламных конструкций по вышеуказанным адресам, содержащих информацию о видах топлива, цене, фирменном логотипе, логотип SALAVAT, слоган "сделано в Башкирии"и наименование стандарта "Евро-4" обществу следовало получить разрешение в органе местного самоуправления муниципального образования г. Ижевск - Управлении по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска.

Из материалов дела следует, что такое разрешение заявителем получено не было.

При таких обстоятельствах, предписания Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска от 09.04.2010 г.. N 105-Д, 106-Д, N 107-Д соответствуют действующему законодательству, в том числе п.5 ч.2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г.., правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы общества о том, что размещение щитовых установок - стел, с указанием ассортимента и цен на отпускаемые нефтепродукты при подъезде к АЗС, наружной рекламой не является, конструкции не соответствуют понятию рекламы, установленному ст. 3 Закона о рекламе, содержат извещение неопределенному кругу лиц о фактическом месте расположения АЗС, товарах, товарном знаке, символе и логотипе, отклоняются.

В силу п.2,5 ч.2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе", настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Частью 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Спорная информация не является информацией о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы.

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Каких-либо иных способов доведения указанной информации для АЗС в настоящее время нормативно-правовыми актами не установлено. Следовательно, доведение спорной информации путем размещения ее на средствах стабильного территориального размещения наружной рекламы (стелах, флагштоках), является рекламной информацией.

Ссылка заявителя на то, что спорная информация была размещена в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в связи со спецификой реализуемых товаров, во внимание не принимается, поскольку данная информация, вопреки утверждению заявителя, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч. 3 указанной статьи).

Довод заявителя о том, что оспариваемые предписания являются незаконными, поскольку спорные конструкции принадлежат заявителю не на праве собственности, а на праве аренды, также отклоняются.

Согласно статье 19 Федерального закона "О рекламе" владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Следовательно, предписания правомерно выданы заявителю, как владельцу рекламных конструкций.

Кроме того, в соответствии п.10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция она подлежит демонтажу.

Таким образом, суд, установив факт самовольной установки рекламной конструкции, обоснованно применил последствия, предусмотренные упомянутой нормой закона в виде "демонтажа".

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемое предписание содержит указание на необходимость демонтажа рекламной конструкции, а не указание на снос объекта недвижимого имущества.

В связи с чем вынесение упомянутого предписания прав собственника имущества не затрагивает, а лишь обязывает рекламодателя устранить нарушения Закона "О рекламе".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2010 г. по делу N А71-5758/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова