Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 05АП-7373/11

г. Владивосток

09 ноября 2011 г.

Дело N А59-4371/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии

от Общества с ограниченной ответственностью "НИКА Альянс": Белюков Д.С., доверенность от 29.09.2011 со специальными полномочиями, Артюх А.Н., доверенность от 29.10.2011 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Арктик Стракчерз, ООО"

апелляционное производство N 05АП-7373/2011

на определение от 20.09.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4371/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению компании "Арктик Стракчерз, ООО"

о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НИКА Альянс" (ИНН 0814175137, ОГРН 1070814010321)

требований в общей сумме 684 735 рублей 56 копеек

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью "НИКА Альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца - до 14 июня 2011 года, конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е., рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 20.06.2011.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2011.

Компания "Арктик Стракчерз, ООО" 20.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 684 735 рублей 56 копеек, из которых 575 000 рублей неосновательного обогащения, 109 735 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.09.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал Компании "Арктик Стракчерз, ООО" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; отказал Компании "Арктик Стракчерз, ООО" во включении в реестр требований кредиторов ООО "НИКА Альянс".

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НИКА Альянс", Компания "Арктик Стракчерз, ООО" обратилась в апелляционный суд с жалобой в которой просила его отменить в указанной части в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, разрешить вопрос по существу.

Указала на принятие обжалуемого судебного акта в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств копий документов в отсутствие их подлинников. Отсутствие правовых оснований для перечисления спорных сумм, по мнению заявителя, подтверждается также отсутствием паспортов внешнеэкономических сделок.

ООО "НИКА Альянс" заявило о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, фальсификации подписи А.Р. Гипсон на апелляционной жалобе.

В судебное заседание явились представители Общества с ограниченной ответственностью "НИКА Альянс", иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Председательствующий огласил апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части отказа о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем суд проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "НИКА Альянс" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "НИКА Альянс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма (отчета). Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. Представитель ООО "НИКА Альянс" также заявил ходатайство о вскрытии конвертов, в которых содержится апелляционная жалоба. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Компания "Арктик Стракчерз, ООО" зарегистрирована в качестве юридического лица в штате Аляска, США под регистрационным номером 65799D, расположена по адресу США, штат Аляска, 99507, г. Анкоридж, улица Вэнгард Драйв, 9312.

Для осуществления своей деятельности на территории Российской Федерации создан филиал Компании "Арктик Стракчерз ООО" по адресу 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Антона Буюклы, 38, офис 31, о чем внесена запись в Государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации.

Генеральным директором филиала назначена Белюкова И.Н., на осуществление руководства филиалом и представление интересов Компании "Арктик Стракчерз, ООО" Белюковой И.Н. выдана доверенность N 3 от 01.04.2008.

Из рассматриваемого заявления следует, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала заявителем установлено, что филиалом Компании на счет ООО "НИКА Альянс" по платежным поручениям N 1312 от 28.10.2008, N 1310 от 24.10.2008, N 1308 от 23.10.2008, N 1313 от 29.10.2008, N 1311 от 27.10.2008 перечислено в общей сумме 575 000 рублей.

В назначении платежа в данных платежных поручениях указано: за исследование рынка недвижимости и строительной отрасли в Анивском районе по счету N 60 от 17.10.2008, в Холмском районе по счету N 58 от 13.10.2008, в Охинском районе по счету N 57 от 10.10.2008, в Долинском районе по счету N 61 от 20.10.2008, в Невельском районе по счету N 59 от 15.10.2008.

Полагая, что данные денежные средства перечислены должнику без каких-либо законных оснований, а, следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для должника неосновательным обогащением, Компания "Арктик Стракчерз, ООО" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая во включении требований Компании "Арктик Стракчерз, ООО" в реестр требований кредиторов ООО "НИКА Альянс", суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем безосновательности получения ООО "НИКА Альянс" спорных денежных сумм, недоказанности того, что услуги Компании фактически должником не оказывались, сделки, на основании которых спорные денежные средства были перечислены, заявителем не оспорены.

Однако данные выводы сделаны судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления заявителем в адрес должника денежных средств в сумме 575 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений N 1308 от 23.10.2008 на сумму 115 000 рублей, N 1310 от 24.10.2008 на сумму 115 000 рублей, N 1311 от 27.10.2008 на сумму 115 000 рублей N 1312 от 28.10.2008 на сумму 115 000 рублей, N 1313 от 29.10.2008 на сумму 115 000 рублей и должником не оспаривается.

В то же время в обоснование наличия правовых оснований для получения указанных денежных сумм ООО "НИКА Альянс" представлены только копия Договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже или аренде производственной базы, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 7/2 от 02.07.2008, копии актов выполненных работ от 23.10.2008, от 24.10.2008, от 27.10.2008, от 28.10.2008, от 29.10.2008, копии счетов-фактур и счетов, подписанных со стороны ООО "НИКА Альянс".

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции 07.09.2011-13.09.2011, составленного в письменной форме, следует, что судом обозревались оригиналы документов, истребуемых заявителем. В то же время протокол не содержит перечня документов, которые были представлены суду для обозрения в подлинниках.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суду представлены и обозревались договоры подряда, в том числе договоры подряда на выполнение строительных работ, акты выполненных работ к ним, счета-фактуры, счета, расходные кассовые ордера. В то же время из аудио-протокола судебного заседания не следует, что суду для обозрения представлены оригиналы Договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже или аренде производственной базы, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 7/2 от 02.07.2008, акты выполненных работ от 23.10.2008, от 24.10.2008, от 27.10.2008, от 28.10.2008, от 29.10.2008, счета-фактуры к указанному договору суду представлены не были.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Компанией "Арктик Стракчерз, ООО" заявлены возражение относительно подписания указанных документов Компанией и фактического оказания услуг ООО "НИКА Альянс", однако, подлинники договора, актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов ООО "НИКА Альянс" в материалы дела представлены не были.

Более того, в платежном поручении N 1312 от 28.10.2008, N 1310 от 24.10.2008 в назначении платежа указано, что перечисление денежных средств произведено без договора.

Из пояснений ООО "НИКА Альянс", имеющихся в материалах дела, следует, что подлинники договоров, актов приема-передачи, счетов обществом утрачены.

В то же время иных доказательств фактического оказания услуг Компании по исследованию рынка недвижимости и строительной отрасли ООО "НИКА Альянс" также не представлено.

При этом представленные в материалы дела копии Договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 02.07.2008, заключенного между ООО "НИКА Альянс" и ИП Пашинской С.С., акта сдачи-приемки консультационных и маркетинговых услуг от 29.10.2008, расходные кассовые ордера не свидетельствуют о том, что аналогичные услуги были оказаны ООО "НИКА Альянс" Компании "Арктик Стракчерз, ООО".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинников Договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже или аренде производственной базы, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 7/2 от 02.07.2008, актов выполненных работ к нему, иных доказательств фактического оказания услуг, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности ООО "НИКА Альянс" фактического оказания консультационных и маркетинговых услуг, а соответственно, и наличия правовых оснований для получения денежных средств в сумме 575 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям N 1308 от 23.10.2008, N 1310 от 24.10.2008, N 1311 от 27.10.2008, N 1312 от 28.10.2008, N 1313 от 29.10.2008.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного требования заявителя о включении требований основного долга в сумме 575 000 рублей в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, представленный заявителем, апелляционная коллегия признала его верным, принимая во внимание то, что проценты начислены заявителем по истечении 10 дней с момента списания денежных средств со счета Компании "Арктик Стракчерз, ООО" из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на момент подачи заявления, при этом коллегия учла, что десятидневный срок является достаточным для того, чтобы ООО "НИКА Альянс", осуществляющее коммерческую деятельность, должно было узнать о поступлении указанных денежных средств на свой расчетный счет. Доказательств обратного ООО "НИКА Альянс" не представлено.

Таким образом, требования заявителя о включении требований процентов в сумме 109 735 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования Компании "Арктик Стракчерз, ООО" основного долга в размере 575 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 735 рублей 56 копеек в силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НИКА Альянс".

Подлежат отклонению доводы заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Согласно частям 2, 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными и в том случае, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Компания "Арктик Стракчерз, ООО" является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в США, штате Аляска, почтовый адрес: 9312 Вангуард Драйв, г. Анкоридж, Аляска 99507.

В то же время на момент обращения с рассматриваемым заявлением Компанией "Арктик Стракчерз, ООО" на подачу заявления и представления интересов Компании в суде уполномочен представитель Трегубенко Е.Ю. по доверенности от 23.03.2011. В заявлении о включении требований в реестр кредиторов должника Компанией Арктик Стракчерз ООО указан адрес для направления корреспонденции в Российской Федерации: 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр.1.

Определение о принятии заявления к производству от 30.05.2011 и назначении судебного разбирательства на 12.07.2011 на 16 часов 30 минут направлено Компании по адресу г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1 и получено представителем по доверенности, а также вручено лично представителю Шишкову К.Ю., действующему на основании доверенности от 27.04.2011, выданной Трегубенко Е.Ю.

Из письменных пояснений Компании, поступивших в суд 12.07.2011, следует, что представителю Компании Трегубенко Е.Ю. было известно о времени и месте первого судебного заседания.

Таким образом, Компания "Арктик Стракчерз, ООО" надлежащим образом извещена о начавшемся процессе и должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Приморского края 15.08.2011 об отложении судебного заседания на 16 часов 00 минут 07.09.2011, а также протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании 07.09.2011 до 16 часов 00 минут 13.09.2011, когда вынесено обжалуемое определение, опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах Компания "Арктик Стракчерз, ООО" считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие ее представителя.

Ссылки заявителя о том, что определение от 12.07.2011 опубликовано без указания на время судебного разбирательства, подлежит отклонению как не имеющая правового значения, поскольку определение от 15.08.2011, которым назначено судебное разбирательство на 13.09.2011 и протокольное определение о перерыве на 13.09.2011, на котором и было вынесено оспариваемое определение, опубликованы в установленном порядке и содержали все необходимые сведения.

Доводы заявителя о том, что впоследствии деятельность филиала Компании прекращена и у представителя была отозвана доверенность, также подлежат отклонению как не имеющие правового значения, так как Компания уведомлена о судебном разбирательстве в установленном порядке и надлежащим образом.

Доводы ООО "НИКА Альянс" о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, фальсификации подписи А.Р. Гипсон на апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Поскольку апелляционная жалоба не относится к документам, выданным компетентными органами иностранных государств, кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что она была составлена и подписана в штате Аляска, США, само по себе указание на место нахождения Компании "Арктик Стракчерз, ООО" г. Анкоридж штата Аляска, США об этом не свидетельствует, апелляционная жалоба составлена на русском языке и по нормам законодательства Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае не требовалось ее апостилирование и перевод на русский язык.

Полномочия А.Р. Гипсон на подписание апелляционной жалобы подтверждены переведенными на русский язык и заверенными надлежащим образом с проставлением апостиля решением участников от 19.05.2005 об избрании А.Р. Гипсон членом-менеджером Компании, последним Двухгодичным отчетом от 20.12.2010, Положением об учреждении компании, Свидетельством о регистрации Компании с ограниченной ответственностью.

Доказательств того, что апелляционная жалоба подписана иным лицом, нежели А.Р. Гипсон, в материалы дела не представлено.

Поскольку из представленной апелляционной жалобы не следует, что она была составлена непосредственно в штате Аляска, США, а не на территории Российской Федерации, подлежат отклонению доводы представителя ООО "НИКА Альянс" о том, что жалоба не могла быть подписана А.Р. Гибсон, так как дата ее подписания 28.09.2011, а отправлена жалоба 29.09.2011 из г. Южно-Сахалинска.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2011 в обжалуемой части подлежит отмене, а " требования Компании "Арктик Стракчерз, ООО" основного долга в размере 575 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 735 рублей 56 копеек подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НИКА Альянс".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2011 по делу N А59-4371/2010 в обжалуемой части отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НИКА Альянс" требования Компании "Арктик Стракчерз, ООО" основного долга в размере 575 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 735 рублей 56 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев