Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-12020/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А53-23084/2010 15АП-12020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Тепловые сети" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.09.2011 по делу N А53-23084/2010

по иску МУП "Тепловые сети"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Алибековой С.А.

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алибековой Селимат Ахмедовны (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) судебных издержек в размере 8 349 рублей 45 копеек, из которых расходы по оплате услуг представителя размере 8 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 149 рублей 45 копеек.

Определением от 22.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу предприятия взысканы судебные издержки в размере 349 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области в части отказа в удовлетворении требований отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на нарушение основополагающего принципа гражданского права - свободы договора, поскольку наличие юрисконсульта не исключает возможности заключения дополнительных договоров для представления интересов. Договор об оказании услуг в области права от 18.10.2010 заключен с Кудрявцевой М.М. не как с сотрудником предприятия, а как с индивидуальным предпринимателем.

По мнению заявителя, суд сделал неверный вывод о ее участии в процессе как представителя работодателя, выполняющего трудовую функцию, а не как индивидуального предпринимателя. Игнорируя заключенный договор от 18.10.2010, суд перевел гражданско-правовые отношения в трудовые, нарушив тем самым принцип свободы договора и права индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 предприятие и Кудрявцева М.М. заключили договор на оказание услуг в области права (далее - договор от 18.10.2010) в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению предприятия к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. Стоимость услуг составила 8 000 рублей (т. 1, л. д. 118).

Во исполнение условий договора от 18.10.2010 предприятие перечислило в адрес Кудрявцевой М.М. 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2011 N 895.

В ходе рассмотрения дела предприятием также понесены расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении индивидуального предпринимателя и почтовые расходы.

В целях возмещения указанных расходов предприятие обратилось в суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя предприятие представило договор от 18.10.2010 и платежное поручение от 06.07.2011 N 895.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд, установив, что Кудрявцева М.М., участвовавшая в заседаниях суда первой инстанций в качестве представителя предприятия, в этот период времени являлась работником (юрисконсультом первой категории) данного юридического лица и получала заработную плату согласно штатному расписанию, пришел к верному выводу о том, что расходы заявителя в размере 8 000 рублей за представительство его интересов в суде не могут быть взысканы с индивидуального предпринимателя.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Довод предприятия о том, что в трудовые обязанности Кудрявцевой М.М. не входит выполнение работ, связанных с участием в суде отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, истец согласно информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, а также в Программном комплексе Судебно - арбитражное делопроизводство является постоянным участником судебных процессов (в качестве истца или ответчика), проходящих в Арбитражном суде Ростовской области. В большинстве судебных заседаний по данным делам участие в качестве представителя предприятия принимала Кудрявцева М.М.

Суд первой инстанции правомерно указал, что трудовая функция юрисконсульта предприятия не может не предполагать осуществление юристом как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функции представительства работодателя в суде, тем более, что предприятие является частым участником арбитражного процесса.

Таким образом, участие Кудрявцевой М.М. в качестве представителя своего работодателя - МУП "Тепловые сети" в суде входит в содержание ее трудовой функции (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений.

Поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств руководителям, штатным сотрудникам, суд правомерно отказал предприятию во взыскании расходов на оплату услуг Кудрявцевой М.М. (аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 11 августа 2011 года по делу N А53-9398/2010, от 16 марта 2010 г. по делу N А32-19590/2007-12/266-57АЖ, от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-23646/2008-29/461, от 02.03.2004 по делу N Ф08-698/2004).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 по делу N А53-23084/2010 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов