Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 18АП-10512/11

г. Челябинск

08 ноября 2011 г.

N 18АП-10512/2011 Дело N А76-7055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Санаторий "Еловое" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 дело N А76-7055/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" - Решетов А.Ю. (доверенность N 1593 от 18.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (г. Челябинск, пр. Ленина, 42а; ОГРН 1027402321451) (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному унитарному предприятию "Санаторий "Еловое" (г. Чебаркуль, ОГРН 1027401143274) (далее - ГУП "Санаторий "Еловое", ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" (г. Челябинск, ул. Ильменская, 2; ОГРН 1037403898058) (далее - ОАО "Челябинскгазком", третье лицо), о взыскании основного долга в размере 1 287 152 руб. 65 коп. стоимости потреблённого природного газа и снабженческо-сбытовых услуг в январе 2011 года; неустойки за недобор газа в январе 2011 года в размере 15 972 руб. 18 коп. по договору N 3-12-26-6246 от 01.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 15.04.2011 в размере 14 360 руб. 11 коп. (т.1, л.д.5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан основной долг в размере 1287152 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 360 руб. 11 коп., договорная неустойка за недобор договорного месячного объёма газа в январе 2011 года в размере 15 972 руб. 18 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 26 174 руб. 85 коп. (т.1, л.д.71-79).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и неустойки, принять по делу новый судебный акт (т.1, л.д.96-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку, заявленных истцом. Судом не учтено, что ответчик не уклонялся от оплаты долга и произвел частичную оплату. По мнению заявителя, сумма процентов и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Недобор газа не повлек для истца каких-либо последствий и убытков. В связи с этим просит уменьшить проценты и неустойку до суммы 1 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и процентов, ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил. Дополнительно пояснил, что требования о снижении заявленного размера неустойки заявителем ничем не обоснованы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик), ОАО "Челябинскгазком" (ГРО) и ответчик (покупатель) 01.11.2010 заключили договор N 3-12-26-6246 (т.1, л.д. 14-18), согласно которому поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), ГРО транспортировать газ по своим сетям, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Сторонами согласованы объёмы поставки газа в 2011-2015 годах с разбивкой по месяцам (пункты 2.1, 2.2).

По договору месяцем поставки и транспортировки газа, периодом поставки газа, отчётным платёжным периодом является календарный месяц (пункты 2.7).

Изменение месячных объёмов газа, поставляемого по настоящему договору, в течение срока действия договора производится по соглашению сторон на основании заявки покупателя, направляемой поставщику в срок до пятнадцатого числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, при выполнении всех указанных условий: наличие свободных ресурсов газа у поставщика; наличие технической возможности газотранспортной и газораспределительной систем (пункт 2.8).

Уменьшение договорного месячного объёма поставки и транспортировки газа, а соответственно, договорного квартального и договорного годового объёмов поставки и транспортировки газа на будущий период в течение срока действия договора более чем на 10% от соответствующего договорного объёма поставки и транспортировки газа, производится по соглашению сторон.

Изменение договорного квартального объёма поставки газа производится по соглашению сторон не позднее, чем за шестьдесят дней до начала квартала. Изменение договорного годового объёма поставки и транспортировки газа производится по соглашению сторон не позднее, чем за шестьдесят дней до начала следующего года периода поставки (пункты 2.9, 2.10).

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газа в объёме от минимального суточного объёма, который составляет восемьдесят процентов от суточного договорного объёма, до максимального суточного объёма, составляющего сто десять процентов суточного договорного объёма. Покупатель обязался выбирать газ равномерно в течение месяца поставки газа, а при необходимости по согласованному с поставщиком диспетчерскому графику (пункт 3.1).

В случае выборки покупателем в течение месяца поставки газа, менее договорного месячного объёма газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объёмов невыбранного газа признаётся неустойкой и рассчитывается по указанной формуле по средневзвешенной оптовой цене газа, рассчитанной за месяц поставки газа (пункты 3.2, 5.4)

Объём газа не менее, минимального суточного объёма (с учётом пункта 2.8) должен быть фактически выбран покупателем в течение суток поставки газа для потребления на газоиспользующем оборудовании, указанном в техническом соглашении к настоящему договору.

Количество поставляемого газа (объём) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учёта газа, а в случае его отсутствия или неисправности по узлу учёта газа покупателя. Объём газа определяется с увеличением месячного расхода газа на величину погрешности измерения расхода, определённую договором (пункт 4.1).

Цена на газ, тарифы на транспортировку и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Регулируемые оптовые цены на газ установлены на объёмную единицу измерения газа (одна тысяча кубических метров), приведённую к указанным стандартным условиям.

При отклонении фактической объёмной теплоты сгорания от расчётной, поставщик, ежемесячно производит перерасчёт регулируемых оптовых цен по указанной формуле (пункт 5.2).

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 и складывается из: стоимости объёмов газа, выбранного покупателем в пределах суточного договорного объёма за все сутки месяца поставки, рассчитанных по ценам на газ; стоимости суммарных объёмов газа, за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по ценам на газ с учётом коэффициентов 1,1 и 1,5 (пункт 5.3).

Покупатель осуществляет оплату потребляемого газа: 35% плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до восемнадцатого числа этого месяца на расчётный счёт поставщика; 50% плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчётный счёт поставщика.

Окончательный платёж за месяц за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до двадцать пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определённой товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и текущими платежами.

Согласно акту поданного, принятого и транспортированного газа по договору N 3-12-26-6246 от 31.01.2011 за январь 2011 года (л.д. 19) ответчик получил (выбрал) природный газ в количестве 449,000 тыс.куб.м.

На оплату ответчику предъявлен счёт-фактура N 201101517 от 31.01.2011 на сумму 1 437 152 руб. 65 коп. (л.д. 20).

Ответчик оплату произвел частично 05.03.2011 и 09.03.2011 в сумме 150 000 руб. (л.д. 11).

Поскольку обязательства по договору на поставку и транспортировку газа ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты газа в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты полученного газа в январе 2011 года в сумме 1287152 руб. 65 коп. ответчик в материалы дела не представил, также не представил доказательства, подтверждающие получение газа в ином количестве.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга в указанной сумме.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного газа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 15.04.2011, исходя из ставки рефинансирования 8%, в сумме 14360 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определённом договором поставки газа.

Предусмотренный пунктом 3.3 договора N 3-12-26-6246 от 01.11.2010 штраф в виде коэффициента - 1, применяемого за невыборку газа, является договорной неустойкой.

Из акта поданного, принятого и транспортированного газа следует, что ответчик в спорный период осуществил выборку газа в меньшем количестве от согласованного в договоре, в связи с чем размер штрафных санкций за невыборку договорного объёма газа составил 15 972 руб. 18 коп.

Доказательств оплаты штрафа за невыборку месячного договорного объёма в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 15 972 руб. 18 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку, заявленных истцом, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные истцом проценты и неустойка соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах довод подателя о необходимости снижения процентов и неустойки до суммы 1 000 руб. апелляционным судом не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 дело N А76-7055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Санаторий "Еловое" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Санаторий "Еловое" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков