Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 11АП-11291/11

г. Самара

08 ноября 2011 г.

Дело N А55-13925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Колесникова Ю.В., доверенность от 23 сентября 2011 г. N 10;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Решетова Е.В. - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Евродом-21" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Тишкина А.Г., доверенность от 11 января 2011 г. N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 г.

по делу N А55-13925/2011 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания Атриа" (ИНН 7326030564, ОГРН 1077326039273), г. Ульяновск,

к Отделу судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Решетову Е.В., г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью СК "Евродом-21", г. Самара,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания Атриа" (далее - заявитель, ООО "СК Атриа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Решетова Е.В., выразившегося в нереализации принадлежащего ООО СК "Евродом-21" имущества в рамках исполнительного производства N 705/11/36/63.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Решетовым Е.В. проявлено бездействие, которое противоречит требованиям норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) и Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 2, 3 ст. 228 закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд общей юрисдикции в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов исполнительного производства следует, что арест на имущество должника был наложен в целях принудительного исполнения требований различных взыскателей по исполнительным документам, в том числе и выданным судами общей юрисдикции. Полагает, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не учтены данные обстоятельства. В соответствии с п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 05 октября 2010 г. N 000913143, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Решетова Е.В. от 07 февраля 2011 г. возбуждено исполнительное производство N 705/11/36/63 о взыскании с должника - ООО СК "Евродом-21" в пользу взыскателя ООО "СК Атриа" 365 284 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Решетовым Е.В. проявляется бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 64 закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем также принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 закона N 229-ФЗ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 705/11/36/63.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области имеются исполнительные производства о взыскании с должника задолженности по заработной плате, в ходе которых получены ответы из Управления Росреестра по Самарской области и ФГУП "Ростехинвентаризация" об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества (л.д. 49, 56), из ОГАИ ОВД Самарского района о наличии в собственности должника автотранспортных средств (л.д. 57), установлены расчетные счета должника и к ним выставлены инкассовые поручения (л.д. 55, 58-60, 69-74). Также произведена опись и арест имущества должника и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д. 51-54).

Поскольку из материалов дела следует, что иные меры принудительного исполнения не приводят к исполнению исполнительного листа от 05 октября 2010 г. N 000913143, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, то имеется необходимость обращения взыскания на имущество должника в порядке, определенном главой 8 закона N 229-ФЗ.

Между тем судебным приставом-исполнителем Решетовым Е.В. в рамках исполнительного производства N 705/11/36/63 обращение взыскания на имущество должника не производилось, чем проявлено бездействие, которое противоречит требованиям вышеперечисленных норм закона N 118-ФЗ и закона N 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о том, что исполнительное производство N 705/11/36/63 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, так как документально не подтвержден.

Такие доказательства не представлены и в арбитражный апелляционный суд, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 г. по делу N А55-13925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная