Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 18АП-9475/11

г. Челябинск

08 ноября 2011 года

Дело N А07-14031/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания-МИАН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-14031/2010 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 05.09.2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания-МИАН" (далее - ООО "Компания-МИАН", податель апелляционной жалобы) была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 03.10.2011 (т.2 л.д.103-104).

Ввиду того, что определение суда от 05.09.2011 не исполнено, и в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие получение ООО "Компания-МИАН" копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по месту нахождения подателя апелляционной жалобы (г. Москва, ул. Б. Семеновская, 40, 4), определением апелляционной инстанции от 04.10.2011 подателю апелляционной жалобы был установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и было предложено устранить указанные выше нарушения в срок до 07.11.2011 (т.2 л.д.105).

Копия определения от 04.10.2011 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ООО "Компания-МИАН" (г. Москва, ул. Б. Семеновская, 40, 4), вручена адресату 25.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.107). Кроме того, копия определения от 04.10.2011 была направлена и вручена управляющей компании ООО "МИАМ Партнер" (г. Москва, ул. Измайловская, 5а, стр.2), что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.106).

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса ООО "Компания-МИАН" суду не направляло.

При таких обстоятельствах ООО "Компания-МИАН" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления ООО "Компания-МИАН" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствие информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания-МИАН" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-14031/2010 и приложенные к ней документы на семи листах: копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-14031/2010 на шести листах, оригинал почтового конверта в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских