Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-7528/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А46-818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7528/2011, 08АП-7561/2011) общества с ограниченной ответственностью "Александра" и Насонова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011, вынесенное по результатам рассмотрения требования открытого акционерного общества "ОТП-Банк" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Александра" по делу N А46-818/2011 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Александра" (ИНН 5504075808, ОГРН 1025500971320),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александра" Пахотина В.В. - Свалова Н.В. по доверенности от 17.10.2011;

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" - Гришина М.И. по доверенности от 29.12.2010;

от Насонова Евгения Александровича - Голубева Е.С. по доверенности от 03.11.2009;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу N А46-818/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Александра" города Омска (далее - ООО "Александра", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Александра" в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2011.

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" города Москвы (далее - ОАО "ОТП Банк", кредитор) 27.04.2011 в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве направило в Арбитражный суд Омской области требование (с учётом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Александра" задолженности в сумме 12 171 143 руб. 48 коп. в том числе: 6 475 803 руб. 81 коп - задолженности по кредитному договору N 3/15474 от 13.09.2004 и 5 695 339 руб. 67 коп. - задолженности по кредитному договору N 1/121830 от 21.12.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.20112011 делу N А46-818/201 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Александра" требование ОАО "ОТП Банк" в размере 12 171 143 руб. 48 коп., в том числе: 6 370 873 руб. 19 коп. - сумма основного долга по кредиту, 1 975 361 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 369 041 руб. 44 коп. - проценты, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов; 3 406 350 руб. 16 коп. - неустойка; 42 850 руб. 29 коп. - комиссия за проведение операций по ссудному счету; 6 666 руб. 67 коп. - расходы по уплате государственной пошлине, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Александра" и кредитор должника - Насонов Евгений Александрович обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Александра" в апелляционной жалобе просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Александра" указало, что, поскольку должник в залог ОАО "ОТП Банк" имущество не передавал, суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность Бурнузуса В.К. по договору N 1/121830 от 21.12.2007 как обеспеченное залогом. Залог Бурнузуса В.К. на момент вынесения оспариваемого определения прекратился в связи с его реализацией. Сумма денежного удовлетворения, на которую может претендовать ОАО "ОТП Банк" за счет заложенного имущества, ограничивается суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Насонов Е.А. в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт о включении требования ОАО "ОТП Банк" по договору N 3/15474 от 13.09.2004 в размере 1 601 881 руб. 60 коп. (неустойка) и требования по договору по N 1/121830 от 21.12.2007 в размере 5 695 339 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы Насонов Е.А. указал, что на момент вынесения оспариваемого определения суду первой инстанции не было известно о погашении либо непогашении одним из солидарных должников суммы долга. Поскольку обязательство ООО "Александра" по договору N 1/121830 от 21.12.2007 залогом не обеспечено, неустойка уплате ОАО "ОТП Банк" из стоимости заложенного имущества не подлежит.

ОАО "ОТП-Банк" в письменном отзыве на апелляционные жалобы указало на необоснованность доводов ООО "Александра" и Насонова Е.А.

От ООО "Александра" в лице конкурсного управляющего Пахотина В.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий должника указал, что резолютивная часть определения, объявленная судом первой инстанции, не содержала в себе указания на состав включенного требования, резолютивная часть полного текста постановления содержит не только общую сумму требования, но и ее состав. Разбивка суммы требования на отдельные виды противоречит сумме, заявленной ОАО "ОТП Банк". Неустойка не может быть включена в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Александра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ОАО "ОТП-Банк" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.10.2011 до 15-40 час.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явился представитель Насонова Е.А., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между правопреемником ОАО "Омскпромстройбанк" - ОАО "ОТП Банк" (банк, кредитор) и ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" (заемщик) заключен кредитный договор N 3/15474 от 13.09.2004 (с дополнительными соглашениями к нему), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 4 000 000 руб. под 14,3 % годовых (пункты 1.1, 2.2 договора).

Абзацем 3 пункта 2.2 кредитного договора N 3/15474 от 13.09.2004 предусмотрено, что начисление и уплата процентов за пользование кредитом и процентов за их несвоевременную уплату, а равно за просрочку возврата кредита производится за фактическое время пользования, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита и заканчивая днем его возврата (включительно), или за время просрочки (начиная со дня возникновения просрочки включительно), включая выходные и праздничные дни. Способ начисления процентов - по формуле простых процентов с использованием установленного на этот период размера процентов с учетом его возможного изменения кредитором.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора N 3/15474 от 13.09.2004 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее пятого числа каждого месяца (не включая месяц, в котором кредит получен), а в случае просрочки в уплате таких процентов и (или кредита) - и проценты по ставке, указанной в пункте 8.1 настоящего договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 3/15474 от 13.09.2004 кредитор предоставил заёмщику денежные средства, что подтверждается материалами дела: мемориальными ордерами, выпиской по счету.

Соглашением от 04.10.2005 стороны изменили пункт 1.1 кредитного договора N 3/15474 от 13.09.2004, указав, что начиная с 04.10.2005 кредитор предоставляет заемщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 5 800 000 руб.

Соглашением от 31.12.2004 стороны изменили срок уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что за период с 01.12.2004 по 31.12.2004 проценты подлежат уплате заемщиком в срок не позднее 20.01.2005.

Начиная с 01.04.2006 за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12% годовых (общая процентная ставка) (соглашение от 14.04.2006), а начиная с 10.10.2008 - 14% годовых (соглашение от 20.10.2008).

Кроме того, соглашением от 31.01.2008, стороны установили, что за проведение операций по ссудному счету заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссию, которая составляет 1% годовых от остатка задолженности, учитываемой на ссудном счете, и уплачивается заёмщиком в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором для уплаты процентов за пользование кредитом.

В случае просрочки в уплате комиссии за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 25% годовых, начисляемых на неуплаченную в срок сумму комиссии.

В случае просрочки в уплате процентов (общей процентной ставки) или (и) в возврате кредита (части кредита) в сроки, предусмотренные в настоящем договоре (извещении кредитора в случае предъявления им требования о досрочном исполнении заёмщиком обязательств), заёмщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на сумму каждых таких просроченных процентов, в размере 25% годовых (повышенная процентная ставка) и начисляемых на сумму кредита (возврат которого просрочен) - в размере 50 % годовых (повышенная процентная ставка) - пункт 8.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3/15474 от 13.09.2004 между правопреемником ОАО "Омскпромстройбанк" - ОАО "ОТП Банк" (кредитор, залогодержатель) и ООО "Александра" (залогодатель) 27.09.2004 заключен договор N 1 о залоге недвижимости (ипотека) (с дополнительными соглашениями к нему), в соответствии с которым ООО "Александра" обязалось передать залогодержателю в обеспечение исполнения условий кредитных договоров от 13.09.2004 N 3/15474 и N 4/15474, в залог недвижимое имущество, состав, описание существенных индивидуально определяющих признаков и оценка которого, согласованная сторонами, указанное в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора залога).

Кроме того, в обеспечение исполнения ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" обязательств по кредитному договору N 3/15474 от 13.09.2004 между правопреемником ОАО "Омскпромстройбанк" - ОАО "ОТП Банк" (банк) и ООО "Александра" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 13.09.2004.

Между правопреемником ОАО "Омскпромстройбанк" - ОАО "ОТП Банк" и Бурнусуз В.К. заключен кредитный договор N 1/121830 от 21.12.2007.

В обеспечение исполнения Бурнусузом В.К. обязательств по кредитному договору N 1/121830 от 21.12.2007 между правопреемником ОАО "Омскпромстройбанк" - ОАО "ОТП Банк" (банк) и ООО "Александра" (поручитель) заключен договор поручительства N 2 от 21.12.2007.

В нарушение условий кредитных договоров N 3/15474 от 13.09.2004 и N 1/121830 от 21.12.2007 заёмщики несвоевременно перечисляли платежи в погашение кредита, производили уплату процентов за пользование кредитом, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, иных обязательств, предусмотренных договорами.

Решением Центрального районного суда города Омска от 28.06.2010 по делу N 2-1166/2010 в пользу ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору N 1/121830 от 21.12.2007 солидарно с поручителей - Бурнусуза В.К., Бурнусуз Т.А. и ООО "Александра" взыскано 4 897 033 руб., в том числе: 4 199 996 руб. - основной долг по кредиту, 677 037 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - повышенные проценты за просроченные платежи, расходы по государственной пошлине в размере 20 000 руб., по 6 666 руб. 67 коп. с каждого, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 14% годовых с основного долга, начиная с 15.12.2009 по день фактического исполнения судебного решения, обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с реализацией предмета залога платежным поручением от 28.04.2011 N 103 задолженность по основному долгу по кредитному договору N 1/121830 от 21.12.2007 погашена в сумме 2 106 800 руб.

По расчёту ОАО "ОТП Банк" (с учётом уточнения) задолженность ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" по кредитному договору N 3/15474 от 13.09.2004 составляет 6 475 803 руб. 81 коп., в том числе: 4 277 677 руб. 19 коп. - сумма основного долга по кредиту, 553 394 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом из расчёта 14% годовых за период с 01.01.2009 по 07.12.2009, 1 537 313 руб. 94 коп. - неустойка на сумму просроченного кредита из расчёта 36% годовых за период с 01.12.2008 по 07.12.2009, 59 638 руб. 44 коп. - проценты, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов; 42 850 руб. 29 коп. - комиссия за проведение операций по ссудному счету, 4 929 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку уплаты комиссии за проведение операций по ссудному счёту.

Задолженность Бурнусуза В.К. по кредитному договору N 1/121830 от 21.12.2007 с учётом частичного погашения основного долга составляет 5 695 339 руб. 67 коп., в том числе: 2 093 196 руб. - сумма основного долга по кредиту; 677 037 руб. - проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14% годовых за период с 01.03.2009 по 14.12.2009, 724 930 руб. - проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14% годовых за период с 15.12.2009 по 10.03.2011, 20 000 руб. - повышенные проценты за просроченные платежи, 6 666 руб. 67 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 864 107 руб. - сумма повышенных процентов по ставке 36% за период с 15.12.2009 по 10.03.2011, 309 403 руб. - сумма повышенных процентов по ставке 25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иного договорами поручительства, в которых ООО "Александра" выступает поручителем, не предусмотрено.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" и Бурнусузом В.К. обязательств по кредитным договорам N 3/15474 от 13.09.2004 и N 1/121830 от 21.12.2007, ООО "Александра", являющееся поручителем, и несущее солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение указанными лицами обязательств по кредитным договорам, не оспариваются.

ООО "Александра" и Насонов Е.А. оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что требование ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору N 1/121830 от 21.12.2007 в размере 5 695 339 руб. 67 коп. обеспечено залогом имущества должника. Также ООО "Александра" и Насонов Е.А. оспаривают вывод суда первой инстанции о включении неустойки по кредитным договорам N 3/15474 от 13.09.2004 и N 1/121830 от 21.12.2007 в реестр требований кредитором должника, как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется ООО "Александра" и Насоновым Е.А. частично и от заинтересованных лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Повторно оценив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательств того, что в обеспечение исполнения Бурнусузом В.К. обязательств по кредитному договору N 1/121830 от 21.12.2007 между ОАО "ОТП Банк" и ООО "Александра" был заключен договор залога, не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит довод ООО "Александра" о том, что требования ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору N 1/121830 от 21.12.2007 не обеспечены залогом имущества должника, обоснованным.

При таких обстоятельствах требование ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору N 1/121830 от 21.12.2007, как обоснованно указывает ООО "Александра", не может быть включено в реестр требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Доказательств того, что кто-либо из солидарных должников - Бурнусуз В.К. либо Бурнузус Т.А. погасили перед ОАО "ОТП-Банк" задолженность по кредитному договору N 1/121830 от 21.12.2007, что явилось бы основанием для освобождения должника от исполнения ОАО "ОТП-Банк" (пункт 1 статьи 325 ГК РФ), не имеется.

Из материалов дела усматривается, что определением от 21.06.2011 Арбитражный суд Омской области по ходатайству Насонова Е.А. истребовал у конкурсного управляющего ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" Михайлова Анатолия Николаевича, конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон" Тарасова Вячеслава Георгиевича, ООО "ТД "ОКПО", Бурнусуза В.К., Бурнусуза К. Д., Бурнусуз Т.А. и в Отделе судебных приставов по ЦАО N 1 УФССП России по Омской области информацию о том, был ли произведен расчет с ОАО "ОТП Банк" по имеющимся перед кредитором обязательствам.

Согласно письму конкурсного управляющего ЗАО "ОКПО" Михайлова А.Н. расчет с кредитором - ОАО "ОТП Банк" не производился.

Согласно представленной в материалы дела справке судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Иванова С.С., задолженность Бурнусуза В.К., Бурнусуз Т.А., Бурнусуза К.Д., перед ОАО "ОТП Банк" погашена только в сумме 2 106 800 руб., иные взыскания (удержания) не производились.

На основании указанных документов, суд первой инстанции обосновал пришёл к выводу о том, что доводы о возможном погашении задолженности не обоснованны. Иного не доказано.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что включение имеющейся задолженности перед ОАО "ОТП Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Александра" не препятствует последнему, либо иному заинтересованному лицу, в случае погашения задолженности, обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении погашенной суммы и исключении ОАО "ОТП Банк" в данной части из реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьёй 16 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ОАО "ОТП Банк" по кредитному договору N 1/121830 от 21.12.2007 участвующими в деле лицами по основанию возникновения и по размеру не оспорено, в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит включению требование ОАО "ОТП Банк" в размере 5 695 339 руб. 67 коп., в том числе: 2 093 196 руб. - сумма основного долга по кредиту; 1 401 967 руб. - проценты за пользование кредитом (677 037 руб. (проценты за пользование кредитом по решению Центрального районного суда города Омска от 28.06.2010 по делу N 2-1166/2010 за период по 14.12.2009) + 724 930 руб. проценты за пользование кредитом за период с 15.12.2009 по 10.03.2010 (дата введения процедуры наблюдения)); 329 403 руб. - повышенные проценты за просроченные платежи (20 000 руб. по решению Центрального районного суда города Омска от 28.06.2010 по делу N 2-1166/2010 + 309 403 руб. за период с 15.12.2009 по 10.03.2010); 1 864 107 руб. - неустойка за период с 15.12.2009 по 10.03.2010 (повышенные проценты по ставке 36%), 6 666 руб. 67 коп. - расходы по уплате государственной пошлины (по решению Центрального районного суда города Омска от 28.06.2010 по делу N 2-1166/2010), как не обеспеченное залогом имущества должника.

Относительно доводов о том, что требование ОАО "ОТП-Банк" в части неустойки по кредитному договору N 3/15474 от 13.09.2004 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как требование, не обеспеченное залогом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом, и такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

В силу пункта 2.4 договора о залоге недвижимости (ипотека) N 1 от 27.09.2004, обязательства должника перед ОАО "ОТП Банк" обеспечены в полном объеме, в том числе и по уплате штрафных санкций.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, установлено в пункте 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, закон не исключает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, устанавливая лишь особый порядок погашения такого требования - после погашения основной задолженности и процентов.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов в пределах всей непогашенной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству, в том числе и на требования залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Право залогодержателя, в том числе в отношении неустойки, в данном случае возникло в установленном законом порядке из договора о залоге и прямых исключений в отношении такого права Закон о банкротстве не предусматривает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации служат основанием для обязательного указания в резолютивной части судебного акта отдельно суммы неустойки, в том числе и в случае включения в реестр требований кредиторов требования залогового кредитора, с целью обеспечения возможности соблюсти конкурсным управляющим порядок включения в реестр требований кредиторов, порядок и очередность их погашения.

Тем не менее, указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом в силу закона и договора, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

По данному вопросу имеет место быть противоречивая судебная практика.

Однако имеется судебная практика, которая согласуется с приведенной правовой позицией (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011 по делу N А40-3466/10-36-18б и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2011 N ВАС-7962/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2010 по делу N А27-7361/2009).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что требование ОАО "ОТП-Банк" в части неустойки (штрафных санкций) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как требование не обеспеченное залогом.

По расчёту суда апелляционной инстанции, по кредитному договору N 3/15474 от 13.09.2004 в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование ОАО "ОТП-Банк" в размере 6 475 803 руб. 81 коп., в том числе: 4 277 677 руб. 19 коп. - сумма основного долга по кредиту, 553 394 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 59 638 руб. 44 коп. - проценты, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов; 1 542 243 руб. 16 коп. - неустойка (4 929 руб. 22 коп. (неустойка за просрочку уплаты комиссии за проведение операций по ссудному счёту) + 1 537 313 руб. 94 коп. (неустойка на сумму просроченного кредита из расчёта 36% годовых за период с 01.12.2008 по 07.12.2009)), 42 850 руб. 29 коп. - комиссия за проведение операций по ссудному счету, как обеспеченное залогом имущества должника.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, определение от 24.08.2011 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

С учётом мотивировочной части определения, обстоятельства, связанные с тем, что суд первой инстанции при оглашении резолютивной части определения указал на общую сумму требований ОАО "ОТП-Банк", подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, без раздельного указания основной задолженности, процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных на сумму неуплаченных в срок процентов, неустойки, комиссии (часть 1 статьи 171 АПК РФ), не могут являться безусловным основанием для отмены определения суда.

Кроме того, отменив определение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу А46-818/2011 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу А46-818/2011 изложить следующим образом:

"Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Александра" города Омска (ИНН 5504075808, ОГРН 1025500971320) требование открытого акционерного общества "ОТП Банк" города Москвы (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) по кредитному договору N 3/15474 от 13.09.2004 в размере 6 475 803 руб. 81 коп., в том числе: 4 277 677 руб. 19 коп. - сумма основного долга по кредиту, 553 394 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 59 638 руб. 44 коп. - проценты, начисленные на сумму неуплаченных в срок процентов; 1 542 243 руб. 16 коп. - неустойка, 42 850 руб. 29 коп. - комиссия за проведение операций по ссудному счету, как обеспеченное залогом имущества должника.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Александра" города Омска (ИНН 5504075808, ОГРН 1025500971320) требование открытого акционерного общества "ОТП Банк" города Москвы (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) по кредитному договору N 1/121830 от 21.12.2007 в размере 5 695 339 руб. 67 коп., в том числе: 2 093 196 руб. - сумма основного долга по кредиту; 1 401 967 руб. - проценты за пользование кредитом; 329 403 руб. - повышенные проценты за просроченные платежи; 1 864 107 - неустойка, 6 666 руб. 67 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как не обеспеченное залогом имущества должника".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова