Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10942/10

г. Пермь

10 ноября 2010 г.

N 17АП-10942/2010-ГК Дело N А71-6849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "СоюзСтрой": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Удмуртское" по племенной работе": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Удмуртское" по племенной работе"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2010 года

по делу N А71-6849/2010,

принятое судьей Яковлевым А.И.

по иску ООО "СоюзСтрой"

к ОАО "Удмуртское" по племенной работе"

о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа,

установил:

ООО "СоюзСтрой" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Удмуртское" по племенной работе" о взыскании 75000 руб. основного долга, 22 962 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 127 125 руб. неустойки по договору займа N 1-08 от 03.04.2008.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75000 руб. долга, 22 962 руб. 33 коп. процентов, 42 375 руб. неустойки (ст. 333 ГК РФ) и 7 501 руб. 75 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что подлежащая взысканию неустойка превышает сумму основного долга и процентов по договору N 1-08 от 03.04.2008. В этой связи просит уменьшить ее размер, пересчитав по действовавшей на момент подачи иска ставке рефинансирования ЦБ РФ (7,75% годовых).

Истец с доводами жалобы не согласен. Полагает, что требование заявителя основано на неверном толковании закона и договора. Поясняет, что размер неустойки согласован в договоре (ст. 421 ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО "СоюзСтрой" (займодавец) и ОАО "Удмуртское" по племенной работе" (заемщик) договора займа N 1-08 от 03.04.2008, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 75 000 руб., под 15% годовых, сроком возврата до 01.10.2008.

В пункте 2.3 договора стороны условились, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт предоставления обществом "СоюзСтрой" заемщику денежных средств в указанном размере подтвержден платежным поручением N 2 от 03.04.2008 и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Истец в претензии от 27.04.2010 предложил ответчику погасить имеющийся долг, проценты за пользование займом, предъявил ко взысканию неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Факт направления ответчику претензии подтвержден почтовым уведомлением с отметкой о вручении заказной корреспонденции адресату.

Неисполнение ответчиком требований займодавца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 807, 809 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика 140 337 руб. 33 коп., включая основной долг, проценты, неустойку.

Расчет взыскиваемых сумм, произведенный истцом с учетом пунктов 1.1, 1.2 и 2.3 договора займа, признан арбитражным судом Удмуртской Республики правильным.

Ответчиком решение в части размера взысканного долга и процентов за пользование займом, не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 1.2 договора займа в сумме 127 125 руб. по ставке 0,3% за период с 01.10.2008 по 19.04.2010.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Арбитражный суд Удмуртской Республики, оценив условия договора, сумму долга, период просрочки (ст.71 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в три раза до 42 375 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки у апелляционного суда не имеется.

Несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено.

Суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств исполнения обязательств по договору займа N 1-08 заемщиком не представлено.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2010 года по делу N А71-6849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина