Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 08АП-7271/11

город Омск

08 ноября 2011 г.

Дело N А75-6323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7271/2011) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания "Торг-Авто" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2011 по делу N А75-6323/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания "Торг-Авто" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии третьего лица: открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации, об оспаривании решения от 23.04.2010 N 037/02 и требования от 17.06.2010 N 43306,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания "Торг-Авто" - Гультяев Р.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 2 от 31.10.2011; Нартдинов Ф.Ф., предъявлен паспорт, по доверенности N 1 от 03.10.2011 сроком действия на один год; Валиуллин А.М., предъявлен паспорт, по доверенности N1 от 03.10.2011 сроком действия на один год; Окунева Н.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 1 от 03.10.2011 сроком действия на один год; Васильев А.А, предъявлен паспорт, на основании Приказа N 19-К от 20.05.2009 о назначении генерального директора и Протокол N 2 от 20.05.2009 внеочередного общего собрания;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Мельникова Ф.М., предъявлен паспорт, по доверенности от 28.07.2011, Бахова С.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 12.05.2011 сроком;

от открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания "Торг-Авто" (далее по тексту - ООО "Торгово-Транспортная Компания "Торг-Авто", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 23.04.2010 N 037/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.06.2010 N 43306.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.08.2011 по делу N А75-6323/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал несоответствующими налоговому законодательству и недействительными решение Инспекции от 23.04.2010 N 037/02 и требование N 43306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2010 в части взыскания налоговых санкций, установленных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 99 653 руб. 23 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердился вывод Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделке, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор") содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции (услуги по перевозке автомобильным транспортом и оказание услуг по ремонту помещений на первом этаже здания АБК), по которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (НДС) и расходы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции в данной части недействительным отсутствуют.

Доначисление Обществу пеней по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), доначисления сумм единого социального налога (ЕСН), пеней и штрафных санкций по ЕСН, суд первой инстанции признал правомерным, поскольку Общество, выступая налоговым агентом по отношению к физическим лицам (Илларионову Ю.А. и Виситаевой Л.М.), должно было удерживать и перечислять НДФЛ в бюджет и включать в налоговую базу по ЕСН суммы выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

Привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 99 653 руб. 23 коп. судом первой инстанции признано неправомерным, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом был пропущен срок исковой давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торгово-Транспортная Компания "Торг-Авто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.08.2011 по делу N А75-6323/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операции с контрагентом - ООО "Вектор", в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также податель жалобы указывает на то, что не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам (Илларионову Ю.А. и Виситаевой Л.М.), так как данные лица являются индивидуальными предпринимателями, соответственно, у Общества отсутствует обязанность включать в налоговую базу по ЕСН суммы выплат указанным лицам по гражданско-правовым договорам.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители Инспекции в судебном заседании пояснили, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена налоговая проверка ООО "Торгово-Транспортная компания "Торг-Авто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 037/02 от 29.03.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 23.04.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение N 037/02 от 23.04.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- в виде штрафа в общей сумме 242 084 руб. за неуплату НДС;

- в виде штрафа в сумме 322 778 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль;

- в виде штрафа в сумме 31 101 руб. 23 коп. за неуплату ЕСН;

по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 137 990 руб. 20 коп.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 898 283 руб. 94 коп. и пени в общей сумме 1 102 793 руб. 62 коп.

В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения налогоплательщиком суммы НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет за проверяемый налоговый период. Налоговым органом было установлено, что Обществом необоснованно включены в расходы по налогу на прибыль и заявлен налоговый вычет по сделкам, заключенным с ООО "Вектор". При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что документы, представленные в подтверждение осуществления спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом, содержат недостоверную информацию.

Обществом на решение Инспекции N 037/02 от 23.04.2010 в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.06.2010 N 15/310 решение Инспекции было изменено, из резолютивной части решения исключен пункт 3.1.21 - взыскание недоимки по НДФЛ за 2007 год в размере 689 951 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании решения N 037/02 от 23.04.2010 налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 43306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2010.

ООО "Торгово-Транспортная Компания "Торг-Авто", полагая, что решение N 037/02 от 23.04.2010 и требование N 43306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2010 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

04.08.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято вышеуказанное решение.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией было установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Вектор" был заключены договоры на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом и на оказание услуг по ремонту помещений на 1-м этаже здания АБК.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Вектор" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Вектор", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, а сами документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Данный вывод основан на следующем.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что учредителем и руководителем ООО "Вектор" числится Юдин Юрий Александрович, из показаний которого следует, что в данной организации он никогда не работал, документы, в том числе, договоры и счета-фактуры, касающиеся деятельности ООО "Вектор", не подписывал. Паспорт, выданный Юдину Ю.А. 04.01.2002, был им потерян. Так, согласно материалам дела 15.05.2006 Юдин Ю.А. обратился в Муромцевский РОВД Омской области с заявлением о выдаче паспорта в связи с утерей ранее выданного паспорта серии 52 01 N 743121 от 04.01.2002. Новый паспорт был выдан Юдину Ю.А. 19.05.2006 (т. 27 л.д. 120-123).

Между тем, как видно из материалов дела ООО "Вектор" зарегистрировано 23.05.2006, при этом при регистрации указаны паспортные данные Юдина Ю.А., соответствующие паспортным данным утерянного паспорта (т. 18 л.д. 75).

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании подпись Юдина Ю.А. удостоверена нотариусом Титаренко Л.Г. 30.01.2006, регистрационная запись N 1167-1 (т. 29 л.д. 77).

Однако допрошенная в судебном заседании 06.10.2010 нотариус Титаренко Л.Г. факт заверения подписи Юдина Ю.А. на заявлении о регистрации юридического лица при создании общества "Вектор" отрицает (т. 26 л.д. 140-143), в подтверждение чего представила заверенные копии реестров регистрации нотариальных действий, в которых регистрационной записи от 30.01.2006 за N 1167-1 о совершении регистрационных действий в отношении Юдина Ю.А. не установлено (т. 27 л.д. 17- 23). При этом записи за N 1167-1 установлены в реестре N 1к за 14.03.2006 и в реестре N 1с за 28.04.2006, однако эти записи свидетельствует о совершении нотариальных действий в отношении иных лиц (т. 27 л.д. 24-25).

Как верно указал суд первой инстанции, данные свидетелями Юдиным Ю.А. и Титаренко Л.Г. показания подтверждаются результатами судебных экспертиз. Так, согласно заключению эксперта N 0803/06-3 от 23.06.2011, полученному в рамках настоящего дела, подписи от имени Юдина Ю.А. на решении учредителя N 1 от 19.06.2006 о создании ООО "Вектор", на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Вектор", на иных документах, представленных для регистрации ООО "Вектор", выполнены не Юдиным Ю.А., а другим лицом с подражанием его подписи (т. 29 л.д. 30-42).

Согласно заключениям эксперта N 164 и N 165 от 22.10.2010, полученным в рамках судебного дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-7506/2010, подписи от имени Юдина Ю.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества "Вектор" выполнены, вероятно, не Юдиным Ю.А., а другим лицом; подписи нотариуса на заявлении о регистрации общества "Вектор" выполнены, вероятно, не Титаренко Л.Г., оттиски печати нотариуса, проставленные на заявлении о регистрации общества "Вектор", отличаются от оттисков печати, принадлежащей нотариусу Титаренко Л.Г. (т. 29 л.д. 125-142).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Юдина Ю.А. удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г. Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус Титаренко Л.Г. дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении Юдина Ю.А. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала (т. 4 л.д. 11; т. 27 л.д. 77).

В связи с указанными обстоятельствами решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-546/2010 государственная регистрация юридического лица ООО "Вектор" признана недействительной по причине представления в регистрирующий орган недостоверных сведений (т. 5 л.д. 113-117).

Налоговым органом также было установлено, что по юридическому адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, 12, ООО "Вектор" не находится.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту основной вид деятельности общества "Вектор" - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, среднесписочная численность работников общества - 1 человек, последняя отчетность представлена 11.03.2009, имущество у организации не зарегистрировано, по данным бухгалтерских балансов у общества "Вектор" отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Вектор" налоговым органом были установлены признаки "фирмы-однодневки": прохождение через расчетный счет общества значительных объемов денежных средств при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, значительная доля платежей, перечисленных физическим лицам, другим "фирмам-однодневкам", не исполняющим обязанности по уплате налогов (т.т. 21-25, т. 26 л.д. 1-138).

Налоговым органом также установлено, что объем движения денежных средств по расчетному счету общества "Вектор" противоречит сведениям бухгалтерской отчетности. В налоговых декларациях данное юридическое лицо отражает обороты, не соответствующие фактической выручке. Так, согласно годовой декларации общества "Вектор" по налогу на прибыль доходы организации за 2007 составила 194 677 рублей, сумма расходов - 157 502 руб., за 2008 год доход отражен в сумме 339 507 рублей, расходы - в сумме 297 193 руб. налог на прибыль исчислен в размере 8922 рубля и 10155 рублей соответственно. По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговая база отражена в пределах от 31 тыс. рублей до 60 тыс. рублей, а суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, - от 1933 рублей до 4408 рублей. При этом согласно банковской выписке общество "Вектор" имело в 2007- 2008 г.г. многомиллионные обороты денежных средств, проходящие через его расчетный счет, в частности, только от заявителя на расчетный счет общества "Вектор" поступило свыше 3 млн. рублей в счет оплаты по договору поставки оборудования.

Согласно информации ФГУ "Федеральный лицензионный центр (Филиал по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Сургутский отдел) строительная лицензия ООО "Вектор" не выдавалась (т. 4 л.д. 7).

Из протокола допроса руководителя ООО ТТК "Торг-Авто" Васильева А.А., проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что ООО "Вектор" обратилось к нему с просьбой о предоставлении объема работ, кто приходил подписывать документы от имени ООО "Вектор" он не помнит, по всей видимости директор, однако, лично с руководителем ООО "Вектор" или его представителем он не знаком; при подписании договоров истребовались устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, паспорт требуется только от индивидуальных предпринимателей; местонахождение контрагента, наличие у него транспорта, спецтехники, производственных мощностей, работников ему не известно.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вектор" были представлены договоры: на оказание услуг по ремонту помещений на 1-м этаже здания АБК от 19.12.2007 N 128; на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 28 от 15.09.2007; на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.02.2008 N 7/1; акты приема- передачи выполненных услуг; счета- фактуры, платежные поручения (т. 1 л.д. 133- 150; т. 2 л.д. 1-12).

Согласно договору N 128 от 19.12.2007 ООО "Вектор" обязано выполнить для общества ТТК "Торг-Авто" работы по ремонту служебных помещений, пострадавших от прорыва труб и затопления (т. 1 л.д. 133-134). Согласно акту от 18.12.2007 в результате аварии на тепломагистрали пришли в негодность обои, линолеум, покоробились двери и коробки дверей, что потребовало их замены (т. 1 л.д. 135).

Как верно указал суд первой инстанции, для строительно-монтажных работ предусмотрены типовые формы КС, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае заявителем в подтверждение факта выполнения работ по договору на оказание услуг по ремонту помещений от 19.12.2007 были представлены акт от 18.12.2007 о затоплении первого этажа здания АБК по ул. Быстринская, 3 и акт приема-сдачи услуг по договору на оказание услуг по ремонту помещений от 24.12.2007 (т. 1 л.д. 133-136). При этом справки формы КС-2, КС-3 ни в ходе проверки, ни в суд заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель документально не подтвердил факт выполнения работ по ремонту помещений, поскольку документы, предусмотренные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, заявитель не представил, а акт приема-сдачи услуг по договору от 24.12.2007 не соответствует требованиям, установленным в части 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку не содержит обязательных реквизитов: не указано содержание хозяйственной операции, отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Согласно договорам N 28 от 15.09.2007 и N 7/1 от 22.02.2008 исполнитель (общество "Вектор") обязуется по заданию заказчика (общество ТТК "Торг-Авто") оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, для чего обязан подавать автомобильный транспорт в технически пригодном для выполнения задания состоянии (том 1 л.д. 137-141; 143-147).

Как верно указал суд первой инстанции, для учета хозяйственных операций при перевозке грузов автомобильным транспортом используются первичные учетные документы, унифицированные формы которых утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Такими документами являются товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) и путевой лист грузового автомобиля.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм для учета хозяйственных операций при перевозке грузов автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно- материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

По грузам нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно- материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, товарно-транспортная накладная выписывается в трех экземплярах: первый и второй экземпляры передаются организации - владельцу автотранспорта. Первый экземпляр служит основанием для расчетов организации - владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счету, а второй - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы; третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполненных объемов перевозок.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта выполнения работ в качестве первичных бухгалтерских документов налогоплательщик представил акты приемки-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 142; 148-150; т. 2 л.д. 1). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни путевые листы, ни товарно-транспортные накладные, на основании которых составлялись указанные акты, заявитель не представил. Вместе с тем, в суд первой инстанции в подтверждение факта выполнения ООО "Вектор" грузоперевозок заявитель представил товарно-транспортные накладные и путевые листы, в которых в качестве исполнителя работ указано общество с ограниченной ответственностью ТТК "Торг-Авто", в качестве заказчика - ОАО "Сургутнефтегаз" (т. 7-16). Ни одного первичного документа, предусмотренного унифицированными формами и подтверждающего выполнение работ ООО "Вектор", заявитель не представил, в то время как согласно Указаний по заполнению форм один экземпляр товарно-транспортной накладной должен передаваться и храниться у заказчика автотранспорта, в данном случае - у ООО ТТК "Торг-Авто".

В связи с представлением заявителем в материалы дела копий указанных ТТН и путевых листов судом был направлен запрос в органы ГИБДД по г. Сургуту. Согласно полученной информации на ООО "Вектор" автомототранспортные средства не регистрировались, ряд автомобилей, государственные номера которых указаны в путевых листах, в РЭО ОГИБДД УВД по г. Сургуту зарегистрированными не значатся, собственниками остальных транспортных средств являются различные юридические и физические лица, причем общество "Вектор" в числе владельцев отсутствует (т. 17 л.д. 71-150; том 18 л.д. 1-2).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, не подтверждают реальность осуществления ООО "Вектор" хозяйственных операций по оказанию ООО "Торгово-Транспортная Компания "Торг-Авто" услуг по перевозке автомобильным транспортом и по ремонту помещений на первом этаже здания АБК.

Доказательства того, что в действительности ООО "Вектор" оказывало спорные услуги ООО "Торгово-Транспортная Компания "Торг-Авто", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Как было указано выше, Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени по НДФЛ, доначислен ЕСН, пени и санкции по ЕСН. Основанием для привлечения к ответственности и доначисления указанных сумм послужило то, что налогоплательщик в 2007 году, выступая налоговым агентом по отношению к физическим лицам Илларионову Ю.А. и Виситаевой Л.М., не удерживал и не перечислял в бюджет НДФЛ и не включал в налоговую базу по ЕСН суммы выплат указанным лицам по гражданско-правовым договорам.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что Илларионов Ю.А. и Виситаева Л.М., являются индивидуальными предпринимателями, соответственно, у Общества отсутствует обязанность включать в налоговую базу по ЕСН суммы выплат указанным лицам по гражданско-правовым договорам и удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы налогового органа в данной части являются обоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с физическими лицами Илларионовым Ю.А. и Виситаевой Л.М.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом было установлено, что Илларионов Ю.А. на дату вступления им в правоотношения с заявителем утратил статус индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем в ЕГРИП была внесена соответствующая запись (т. 3 л.д. 127-128).

Виситаева Л.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 28.04.2000 по 24.07.2002 и в период с 01.01.2007-31.12.2008 также не являлась индивидуальным предпринимателем (т. 3 л.д. 102). Из протокола допроса Виситаевой Л.М. от 12.03.2010 N 15, проведенного налоговым органом, следует, что никакие виды деятельности в 2007-2008 годы она не осуществляла, название общества ТТК "Торг-Авто" ей не знакомо, договор с данным обществом не заключала, доходы от этой организации не получала (т. 3 л.д. 116-118).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что Виситаева Л.М. предоставила своему мужу Виситаеву И.Л. доверенность на представление ее интересов по конкретному договору перевозки и получение оплаты за оказанные услуги от общества ТТК "Торг-Авто" (т.5 л.д.24); по договору, заключенному с Виситаевой Л.М., денежные средства перечислялись обществом на расчетный счет Виситаева И.Л., который в 2007 году статусом индивидуального предпринимателя не обладал, был зарегистрирован только 12.02.2008, что следует из письма Межрайонной ИФНС N 11 по Тюменской области (т. 3 л.д. 110). Согласно пояснениям Виситаева И. Л.(протокол допроса свидетеля от 11.03.2010 N 14) в 2007- 2008 г.г. он осуществлял грузоперевозки, в том числе по договору с обществом ТТК "Торг-Авто" (т. 3 л.д. 119-121).

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом указанная обязанность у налогового агента возникает не только при вступлении с физическим лицом в трудовые правоотношения, но и в случае заключения гражданско-правовых договоров.

Следовательно, выступая по отношению к указанным физическим лицам налоговым агентом, Общество обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ.

Согласно части 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса).

Между тем, в рассматриваемом случае, как установлено налоговым органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных выше требований Налогового кодекса Российской Федерации, Общество, привлекая Илларионова Ю.А. и Виситаеву Л.М. по гражданско-правовым договорам и выплачивая им доход, выплаченные им суммы в налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН не включило.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указанные лица при заключении договоров действовали в качестве индивидуальных предпринимателей, поскольку в договорах имеется ссылка на свидетельства о их государственной регистрации в качестве таковых.

Так, в договоре N 8 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.01.2007 с Виситаевой Л.М.(т.5 л.д.19-23) указано, что она действует в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от 23.05.2000 года, серия МС N 59.

В договоре N 10 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.01.2007 с Илларионовым Ю.А. (т.4 л.д.133-137) указано, что последний действует в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя (Приказ КЭиП N 41 от 15.02.2001). Свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 20.02.2001 имеется в материалах дела (т.4 л.д.139).

Однако, согласно статье 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства определенные документы.

Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, вносится регистрирующим органом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с настоящей статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной названной статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 утрачивает силу.

В данном случае апелляционным судом установлено, что Илларионов Ю.А. и Виситаева Л.М. вышеуказанные требования Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ не исполнили, соответственно, статус индивидуальных предпринимателей ими был утрачен.

Также суд первой инстанции правильно признал правомерным начисление Обществу пеней по НДФЛ, указав при этом, что за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика НДФЛ могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика (пункт 44).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель имел возможность удержать соответствующую сумму НДФЛ при перечислении денежных средств на счета физических лиц, однако данную обязанность Общество не исполнило, в связи с чем, правомерно было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38 336 руб. 97 коп.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 11.08.2011 N 161), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2011 по делу N А75-6323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания "Торг-Авто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания "Торг-Авто" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 161 от 11.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер