Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 17АП-2822/10

г. Пермь

14 апреля 2010 г.

N 17АП-2822/2010-ГК Дело N А50-36829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление-50" Безденежных А.А., Реутова И.В., доверенность 02.11.2009 года;

от ответчиков:

закрытого акционерного общества "Стройуправление-50", Кучинского В.А., доверенность от 14.07.2008 года;

общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление-50", не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Демидково Проект", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Стройуправление-50",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2010 года

по делу N А50-36829/2009,

принятое судьей Чепурченко О.Н.,

по иску временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление-50" Безденежных А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуправление-50", закрытому акционерному обществу "Стройуправление-50",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Демидково Проект",

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление-50" Безденежных А.А. (далее - временный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Стройуправление-50" (далее - ЗАО "Стройуправление-50") о признании сделки по уступке прав и обязанностей по договору подряда между ООО "Стройуправление-50" и ЗАО "Стройуправление-50" недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и возврата всего полученного сторонами по сделке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Стройуправление-50".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.02.2010 года истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительными действия, направленные на исполнение оспариваемого договора, а именно действия, по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 497 от 01.09.2009 года, N 537 от 23.09.2009 года. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств платежным поручением N 537 от 23.09.2009 года ЗАО "Стройуправление" в сумме 412 371 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ЗАО "Стройуправление-50", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что в момент заключения договора уступки прав и обязанностей по договору подряда какие-либо ограничения или запреты отсутствовали.

Обращает внимание, что с момента заключения договора уступки все работы на объекте выполнялись силами и средствами ЗАО "Стройуправление-50".

Указывает, что платежными поручениями N 537, 541 от 23.09.2009 года ООО "Демидково Проект" оплатило выполненные работы на сумму 1 070 335 руб. 34 коп., данные оплаты представляют собой расчеты сторон по исполняемому договору подряда.

Временным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Демидково Проект" платежными поручениями N 537, 541 от 23.09.2009 ЗАО "Стройуправление-50" в сумме 1 070 335 руб. 54 коп.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика, ЗАО "Стройуправление-50", поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представителем ответчика, ЗАО "Стройуправление-50", заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, платежных поручений N 541 от 23.09.2009 года, N 537 от 23.09.2009 года, акта N 3 от 14.09.2009 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта N 2 от 06.09.2009 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2009 года, акта N 2 от 14.09.2009 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2009 года, акта N 1 от 06.09.2009 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2009 года.

Представитель истца возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, поименованные выше документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 года между ООО "Демидково Проект" (Заказчик) и ООО "Стройуправление-50" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2 (6/09-стр) (далее - договор подряда), подписанный с протоколом разногласий от 27.05.2009 года.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы по обшивке стен и потолков, устройству полов из фанеры индивидуальных жилых домов на объекте "Демидково-32" в соответствии с условиями договора и сметной документацией.

28.08.2009 года между ООО "Стройуправление-50" (Подрядчик) и ЗАО "Стройуправление-50" (Новый подрядчик) подписан договор уступки прав и обязанностей по договору подряда (далее - договор уступки), по условиям которого Подрядчик передает, а Новый подрядчик принимает все права и обязанности Подрядчика по договору подряда N 2 от 27.05.2009 года, заключенного между Подрядчиком и ООО "Демидково Проект".

Согласно пунктам 2.1, 3.2 договора уступки, на Подрядчика была возложена обязанность по передаче Новому подрядчику договора подряда, а также иных документов, удостоверяющих права и обязанности Подрядчика по договору подряда, в порядке встречной обязанности Новый подрядчик обязан в течение 60 дней с момента заключения настоящего договора перечислить на расчетный счет Подрядчика сумму 10 000 руб., в том числе НДС, в качестве платы за приобретенное право требования исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда.

Письмом от 21.09.2009 года ЗАО "Стройуправление 50" уведомило ООО "Демидково Проект" о том, что 31.08.2009 года состоялась уступка прав по договору подряда N 2 от 27.05.2009 года.

Платежными поручениями N 497 от 01.09.2009 года, N 537 от 23.09.2009 года ООО "Демидково Проект" перечислило ЗАО "Стройуправление-50" денежные средства в размере 250 229 руб. 50 коп. и 412 371 руб. 80 коп. соответственно в качестве оплаты по договору подряда от 27.05.2009 года за выполненные работы по отделке домов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009 года, вынесенного в рамках дела N А50-23205/2009, заявление ООО "Домостил Плюс" о признании ООО "Стройуправление-50" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Стройуправление-50" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

Временный управляющий, полагая, что исполнение договора уступки происходило после введения в отношении должника процедуры наблюдения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки заключен 28.08.2009 года до введения наблюдения, перечисление денежных средств по платежному поручению N 497 от 01.09.2009 года также имело место до введения наблюдения; перечисление денежных средств по платежному поручению N 537 от 23.09.2009 года в сумме 412 371 руб. 80 коп. является уступкой прав требования должника; согласие временного управляющего на данную сделку не было получено; действия ООО "Стройуправление-50" по заключению договора от 28.08.2009 года, направлению письма в адрес ООО "Демидково Проект" были направлены на вывод из активов должника денежных средств на счета третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В качестве правового обоснования для признания оспариваемой сделки недействительной истец ссылается на нормы статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 указанной статьи органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно подпункту "д" абзаца 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, перечисленные в пункте 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенные без согласия временного управляющего относятся к оспоримым.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств, изложена в пункте 5 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно указано на то, что договор уступки от 28.08.2009 года заключен, а исполнение обязательств платежным поручением N 497 от 01.09.2009 года осуществлено до введения в отношении должника процедуры наблюдения и назначения временного управляющего, в связи с чем основания для признания договора уступки и указанного перечисления денежных средств недействительными отсутствуют.

Вместе с тем, делая вывод о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 537 от 23.09.2009 года по существу является уступкой прав требования должника, совершенной в период процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Из условий договора уступки от 28.08.2009 года усматривается, что ООО "Стройуправление-50" передало ЗАО "Стройуправление-50" все свои права и обязанности, вытекающие из договора подряда N 2 от 27.05.2009 года, а не право на получение денежных средств за выполненную ООО "Стройуправление-50" в рамках исполнения договора подряда работу.

Доказательств того, что после заключения договора уступки предусмотренные договором подряда работы производились ООО "Стройуправление-50", на момент принятия судом первой инстанции решения не имелось. Вместе с тем, ЗАО "Стройуправление-50" представлены в апелляционный суд доказательства осуществления работ по договору подряда силами именно этой организации (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные третьим лицом).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2009 года к договору подряда N 2 от 27.05.2009 года, заключенного между ООО "Стройуправление-50" и ООО "Демидково Проект", срок окончания работ установлен до 30.11.2009 года.

Из платежного поручения N 537 от 23.09.2009 года следует, что в качестве назначения платежа в нем указано "Оплата по договору 6/09-стр от 27.05.09 за выполненные работы по отделке домов". Ссылка на спорный договор уступки в назначении платежа отсутствует.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Соответственно, право требования от третьего лица исполнения обязательств по оплате выполненной работы возникло у ЗАО "Стройуправление-50" в связи с исполнением им обязательств подрядчика в рамках исполнения договора подряда, а не в связи с появлением права требования на основании соответствующего договора уступки.

Таким образом, перечисление третьим лицом (заказчиком) денежных средств платежными поручениями N 537 от 23.09.2009 года, N 541 от 23.09.2009 года подрядчику (ЗАО "Стройуправление-50") за выполненную им работу не может быть признано уступкой права требования, а, следовательно, не является сделкой, запрет на совершение которой без согласия временного управляющего установлен пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Кроме того, должник стороной данной сделки не являлся.

С учетом изложенного, основания для признания данного исполнения обязательств недействительной сделкой у суда первой инстанции отсутствовали.

Помимо этого, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Настоящий иск был предъявлен временным управляющим к ЗАО "Стройуправление-50". Судом определением от 17.12.2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Стройуправление-50" как сторона оспариваемой сделки.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил признать недействительными действия по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 497 от 01.09.2009 года, N 537 от 23.09.2009 года. При этом, ходатайство о привлечении ООО "Демидково Проект" как ответчика по делу об оспаривании сделки истцом не заявлялось. Данное общество не было привлечено в качестве ответчика по измененных исковым требованиям и по инициативе суда с согласия истца.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению денежных средств, стороной которой было юридическое лицо, не привлеченное к участию в деле в качестве ответчика.

Необходимость такого участия вытекает из положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Стороны являются равноправными участниками сделки, обладают равными правами и обязанностями и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

В данном случае третье лицо, ООО "Демидково Проект", является стороной сделки, о признании недействительной которой предъявлен иск. Данный иск непосредственно затрагивает его права, в связи с чем настоящий спор не мог быть рассмотрен по существу без привлечения указанного лица к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Стройуправление-50".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2010 года по делу N А50-36829/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление-50" в пользу закрытого акционерного общества "Стройуправление-50" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.С.Нилогова Т.М.Жукова