Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 18АП-10457/11

г. Челябинск

08 ноября 2011 г.

N 18АП-10457/2011 N 18АП-10624/2011 Дело N А76-11099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Автоваз" и закрытого акционерного общества "Пластик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 дело N А76-11099/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Пластик" - Святенко М.А. (доверенность N 15 от 11.01.2011), Синенко О.С. (доверенность N 20 от 01.07.2010).

Открытое акционерное общество "Автоваз" г.Тольятти (ОГРН 1026301983113) (далее - ОАО "Автоваз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пластик", г.Челябинск (ОГРН 1027402539042) (далее - ЗАО "Пластик", ответчик) о взыскании 357 606 руб. 72 коп. убытков, составляющих стоимость услуг по возврату многооборотных средств пакетирования (т.1, л.д.3-6).

ЗАО "Пластик" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Автоваз" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503322 руб. 29 коп. в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции за период с 08.08.2008 по 05.10.2008 (т. 3, л.д. 34-36).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2011 взыскано с ЗАО "Пластик" в пользу ОАО "Автоваз" 357 606 руб. 72 коп. убытков, а также 10 152 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, взыскано с ОАО "Автоваз" в пользу ЗАО "Пластик" 503 322 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 066 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет, в связи с чем взыскано с ОАО "Автоваз" в пользу ЗАО "Пластик" 145 715 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3454 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.4, л.д.131-136).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д.14-15). В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает, что между требованиями сторон по иску ОАО "Автоваз" и по встречному иску ЗАО "Пластик" отсутствует взаимная связь, поскольку каждое заявленное требование имеет свой предмет и основание. Требования сторон не являются однородными, в связи с чем невозможно проведение зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д.2-4). В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Считает, что в действиях истца имеется наличие факта злоупотребления правом, поскольку возвращенное количество средств пакетирования, могло быть доставлено с меньшими транспортными затратами. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о возложении обязанности по оплате доставки средств пакетирования на ЗАО "Пластик". Суд неправильно применил Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденные постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991, в противоречие буквального смысла п.7.1 приложения N 1 к договору и его толкования в силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Cудом не применены правила, содержащиеся в п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выяснения действительной воли сторон. Ответчик не подписал ни одного акта выполненных работ о стоимости услуг по доставке средств пакетирования, не было акцептовано ни одно платежное требование и не удовлетворена ни одна претензия истца. Кроме того, считает, что суд не применил п.3 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии факта причинения убытков, противоправности действий ответчика, причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, причинившего вред.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы жалобы отклонил. Пояснил, что истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, свидетельствующие о доставке средств пакетирования. Пунктом 7.1 приложения N 1 к договору предусмотрено, что условия использования средств пакетирования регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы жалобы отклонил. Пояснил, что истцу можно было минимизировать расходы на сумму 59 635 руб. 36 коп. Поэтому в действиях истца имеется наличие факта злоупотребления правом, поскольку возвращенное количество средств пакетирования могло быть доставлено с меньшими транспортными затратами. Доказательств обратного истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что обе стороны считают спорный договор заключенным. Согласно договору вся поставка осуществлялась силами ответчика с последующим возвратом тары. Полагает, что истец изменил условия договора в одностороннем порядке. Истец по неизвестным ответчику причинам стал самостоятельно направлять машины, чтобы забирать продукцию, а тару затем возвращать ответчику, затем выставляя ему понесенные в связи с данной перевозкой убытки. Также пояснил, что признает затраты за три перевозки из всех спорных в сумме 164 122 руб. 03 коп. Кроме того, полагает, что доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, не обоснованы и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Автоваз" (покупатель) и ЗАО "Пластик" (продавец) заключен договор поставки N 40951 от 25.12.2007 комплектующих изделий в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (т.1, л.д. 99-118), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификациях, которые оформляются ежегодно и являются неотъемлемой частью договора. Поставка производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Согласно пункту 2.1 приложения к договору (л.д.107) продавец поставляет товар покупателю в собственных средствах пакетирования соответствующих ГОСТ 14861-91 или ТУ на товар.

В соответствии с пунктом 7.1 указанных общих условий предусмотрено, что условия использования средств пакетирования покупателя и продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР N 1 от 21.01.1991 и настоящим договором.

ОАО "Атоваз" получил товар в средствах пакетирования, являющихся собственностью ЗАО "Пластик".

19.12.2008 между ОАО "Автоваз" (заказчик) и ОАО "Автовазтранс" (исполнитель) подписан договор перевозки автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался выполнить перевозку грузов и иные транспортные услуги в пределах г. Тольятти, Самарской области, в междугороднем и международном сообщении автотранспортом, указанном в приложении N 5, а заказчик обязался произвести оплату по тарифам, предусмотренным в приложении N 3 (т.4, л.д.74-80).

ОАО "Автовазтранс" по товарно-транспортным накладным N N 09-606925, 09-606931, 09-606789, 09-606787, 09-606747, 09- 606745, 09-604259, 09-605271, 09-605830, 09-605824, 09-606217, 09-606220 (т.3, л.д. 105-116) произвело перевозку для ОАО "Автоваз" в адрес ЗАО "Пластик" многооборотных средств пакетирования унифицированную тару в количестве 1281 единиц, крышки металлические в количестве 2 единиц, кассеты в количестве 2 единиц.

За транспортировку средств пакетирования ОАО "Автоваз" предъявил платежные требования на сумму 357 627 руб. 96 коп. (т.2, л.д.2, 22, 37, 64, 91).

Поскольку ответчик отказался от оплаты понесенных истцом расходов по возврату тары, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 357 606 руб. 72 коп. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ОАО "Автоваз", просрочив исполнение обязательства, неправомерно пользовалось денежными средствами ЗАО "Пластик", ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 322 руб. 29 коп. за период с 08.08.2008 по 05.10.2008.

Удовлетворяя требования истца и ответчика, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем п.7.1 приложения N 1 к договору предусматривает, что условия использования средств пакетирования регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР N 1 от 21.01.1991. То есть, стороны предусмотрели обязанность ответчика нести расходы, связанные с предоставлением средств пакетирования.

При указанных обстоятельствах довод ЗАО "Пластик" о том, что правоотношения по возврату много оборотных средств не имеют отношения к договору поставки N 40951, противоречит материалам дела.

Согласно п. 7 Правил, расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, настоящими Правилами или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в связи с тем, что на момент возврата истцом ответчику спорной тары, действовало постановление Госснаба СССР N 1 от 21.01.1991, действия ОАО "Автоваз" по возврату многооборотных средств пакетирования основанные на указанном постановлении являются правильными.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденные постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991, апелляционным судом отклоняется.

Факт получения возвратной тары ЗАО "Пластик" подтверждается соответствующими отметками и подписями уполномоченных лиц в спорных товарно-транспортных накладных (т.3, л.д. 105-116).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В подтверждение суммы причинения ущерба истцом представлены товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате понесенных расходов (т.2, л.д.8-118).

В связи с этим апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии факта причинения убытков, противоправности действий ответчика, причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, причинившего вред.

Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке.

Между тем, ответчик мог самостоятельно решить вопрос о доставке тары, однако указанных действий не предпринял, от принятия предоставляемой истцом многооборотной упаковки не отказался.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что истец таким образом минимизировал расходы ответчика по оплате транспортных расходов на доставку тары.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты понесенных истцом расходов по возврату тары ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Автоваз" в сумме 357 606 руб. 72 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что в действиях истца имеется наличие факта злоупотребления правом, поскольку возвращенное количество средств пакетирования могло быть доставлено с меньшими транспортными затратами, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку расходы по транспортировке тары связаны не с массой перевозимого груза, а с грузоподъемностью транспортного средства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и актам приема-передачи векселей (т.3, л.д. 58-66) оплата ОАО "Автоваз" поступивших от ЗАО "Пластик" платежно-расчетных документов произведена с нарушением сроков, предусмотренных п. 1 Порядка расчетов (т.1, л.д.143-144), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом допущена просрочка денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 по 05.10.2008, исходя из ставки рефинансирования, которая действовала в 2008 году в период исполнения ОАО "Автоваз" каждого конкретного обязательства, в размере 503 322 руб. 29 коп. Расчет судом проверен и признан правильным (т. 3, л.д. 34-36).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что между требованиями сторон по иску ОАО "Автоваз" и по встречному иску ЗАО "Пластик" отсутствует взаимная связь, поскольку каждое заявленное требование имеет свой предмет и основание, в связи с чем требования сторон не являются однородными, поэтому невозможно проведение зачета, апелляционным судом не принимается во внимание, так как оба требования вытекают из договора поставки N 40951 от 25.12.2007, и совместное их рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не применены правила, содержащиеся в п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выяснения действительной воли сторон, поскольку ответчик не подписал ни одного акта выполненных работ о стоимости услуг по доставке средств пакетирования, не было акцептовано ни одно платежное требование и не удовлетворена ни одна претензия истца, апелляционным судом отклоняется, так как факт несения истцом расходов по возврату тары подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил п.3 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, апелляционным судом не принимается, поскольку к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из договора поставки, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, а не один год, как предусмотрено указанной нормой права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 дело N А76-11099/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Автоваз" и закрытого акционерного общества "Пластик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков