Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 14АП-6863/11

г. Вологда

02 ноября 2011 г.

Дело N А13-5987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Нечаевой С.С. по доверенности от 22.12.2011, от третьего лица Дубового А.В. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года по делу N А13-5987/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

закрытое акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания" (ОГРН 1057600573381, далее - ЗАО "МИК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 3 419 636 руб. 95 коп., в том числе 3 376 307 руб. 68 коп. страхового возмещения и 43 329 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бабушкинское молоко" (далее - ООО "Бабушкинское молоко") и открытое акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года требования удовлетворены в полном объёме.

ОСАО "Ингосстрах" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что истцом нарушены требования пункта 4 статьи 48, пункта 1 статьи 81, пункта 4 статьи 82 Правил страхования транспортных средств. Указывает, что на момент события, имеющего признаки страхового случая, водитель угнанного автомобиля Молотов С.В. не являлся штатным работником ООО "Бабушкинское молоко" и управлял транспортным средством по доверенности, в то время как страховщик об указанном обстоятельстве уведомлен не был. Поскольку отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является правомерным, оснований для начисления процентов не имеется.

Представители истца и третьего лица - ООО "Бабушкинское молоко" доводы жалобы не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Банк отзыв на заявление не представил.

Ответчик и Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик), ЗАО "МИК" (страхователь и лизингодатель), ООО "Бабушкинское молоко" (лизингополучатель) и Банком (выгодоприобретатель) посредством выдачи страхового полиса от 04.05.2010 N АI 13478674 заключён договор добровольного страхования автомобиля LEXUS LX 570 МС, государственный регистрационный знак А 003 ХХ 35.

Срок действия полиса определён с 04.05.2010 по 03.05.2011.

В период действия договора, а именно 28.01.2011, автомобиль LEXUS LX 570 МС похищен неустановленными лицами от дома N 72 по Пречистенской набережной г. Вологды.

В этот же день управляющий автомобилем до момента его хищения Молотов С.В. заявил в органы МВД РФ о розыске похищенного автомобиля и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

По факту хищения автомобиля 29.01.2011 возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 29.03.2011 предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец 31.01.2011 уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

ЗАО "МИК" 13.04.2011 обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. До этой даты полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, истцом был передан страховщику.

Ответчик 27.04.2011 отказал в выплате страхового возмещения, указав на неисполнение истцом пункта 4 статьи 48 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", утверждённые генеральным директором 07.03.2008.

Письмом от 03.08.2011 Банк на основании дополнительного соглашения от 08.10.2010 к договору страхования отказался от прав выгодоприобретателя в пользу истца (т.2, л.5).

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной нормы. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими правилами являются Правила страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", утверждённые генеральным директором 07.03.2008 (далее - Правила страхования).

Указанные Правила страхования в числе прочего устанавливают перечень событий, относящихся к страховым случаям, а равно перечень событий, которые таковыми не являются.

В пункте 4 статьи 48 Правил страхования, в частности, определена обязанность страхователя письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в число которых входит передача права на управление транспортным средством (далее - ТС) третьему лицу (выдача доверенности на управление ТС или сдача в аренду), если по условиям страхования предусмотрено право управления ТС неограниченным количеством водителей.

Из письма от 27.04.2011 следует, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 1 статьи 81 и пункт 4 статьи 82 Правил страхования, поскольку страхователь не известил страховщика об изменении степени риска, в число которой включается передача управления транспортным средством третьему лицу. Ответчик указал, что автомобилем управлял Молотов С.В., который был принят на работу 01.06.2010 сроком на 6 месяцев, в связи с этим ответчик посчитал, что с 01.01.2011 он не мог являться штатным сотрудником лизингополучателя, поэтому в момент хищения автомобиля он не обладал полномочиями по управлению автомобилем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период действия договора страхования застрахованным транспортным средством управлял Молотов С.В., принятый на работу к Лизингополучателю по совместительству на основании приказа от 01.06.2010 N 15-К на 6 месяцев.

Приказом ООО "Бабушкинское молоко" от 01.06.2010 N 11-Д дополнен список лиц, ответственных за эксплуатацию и техническое состояние автомобиля, и в него включён Молотов С.В. Данные документы своевременно переданы ответчику.

По истечении срока действия срочного трудового договора Молотов С.В. продолжил работу и по настоящее время является штатным работником предприятия, занимая должность научного консультанта согласно справке (т.2, л.26).

Суд первой инстанции обоснованно с учётом статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что отношения между ООО "Бабушкинское молоко" и научным консультантом Молотовым С.В. с 01.01.2011 перешли в разряд бессрочных, поскольку работодателем не предпринималось никаких действий по его увольнению.

Кроме того, судом обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, в той части, согласно которой наступление страхового случая не связано с истечением срока срочного трудового договора и само по себе не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Таким образом, вывод суда о том, что в день похищения транспортного средства Молотов С.В. был лицом, допущенным до его управления, в результате чего обстоятельства, влекущие изменения степени риска, предусмотренные пунктом 4 статьи 48 Правил страхования, отсутствуют, является правильным.

С учётом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме удовлетворено правомерно.

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится по истечении 15 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов (14.04.2011), то есть не позднее 05.05.2011.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 329 руб. 27 коп. за период с 06.05.2011 по 01.07.2011, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в суд, в размере 8,25%.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем требования в данной части судом удовлетворены правомерно.

Ссылка подателя жалобы на пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 не может быть принята, так обязательство ответчика носит денежный характер.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом тщательного исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года по делу N А13-5987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко