Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 10АП-7883/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А41-17805/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН: 5018144740, ОГРН: 1105018003177): Ермашов И.Н. по приказу N 1 от 26.05.2010; Алексеев В.И. по доверенности от 27.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" (ИНН: 5029103030, ОГРН: 1075029006623): Рощупкина В.П. по доверенности от 03.09.2011 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-17805/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ермак" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" о взыскании аванса, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" (далее - ООО "Гидромонтажспецстрой") о взыскании задолженности в сумме 1 043 911 руб. 03 коп., пени в сумме 145 693 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).

ООО "Гидромонтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Ермак" о взыскании перечисленного аванса в сумме 1 134 187 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011 по делу N А41-17805/11 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гидромонтажспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда N 06/02-10 от 22.06.2010.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженности ответчика по договору подряда N 06/02-10 от 22.06.2010 не существует, поскольку работы по актам не сдавались и не принимались, о готовности к их сдаче ответчику не сообщалось.

В обоснование встречного иска указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору N 06/02-10 от 22.06.2010.

Ссылается на то, что во исполнение договора перечислил ответчику 1 134 187 руб. аванса на выполнение работ.

Однако ответчик обязательства по договору подряда выполнил ненадлежащим образом, в соответствии с актом от 01.09.2010 в выполненных работах имеются недостатки, в связи с чем ООО "Гидромонтажспецстрой" просит взыскать с ООО "Ермак" 1 134 187 руб. перечисленного аванса, а также 60 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что задолженность ООО "Гидромонтажспецстрой" подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии работ каких-либо возражений заявлено не было.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Гидромонтажспецстрой" ссылается на недоказанность факта надлежащего выполнения ООО "Ермак" обязательств по договору подряда. В связи с чем, полагает, что у ООО "Гидромонтажспецстрой" не возникло обязательств по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между ООО "Ермак" (подрядчик) и ООО "Гидромонтажспецстрой" (заказчик) был заключен договор N 06/02-10, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить в согласованный срок своими силами и материалами устройство кровли в соответствии с приложением N 1 к договору на объекте "Многофункциональный комплекс" по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, вл.11-13, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 2 737 969 руб. 72 коп. (п. 4.1 договора).

Платежи производятся против счета-фактуры за фактически выполненные работы согласно акту выполненных работ (ф.2) с зачетом аванса пропорционально объему выполненных работ в течение 10 дней с даты подписания акта (ф.2) (п.4.3 договора).

Согласно п.5.3 сдача приемка осуществляется по фактически выполненным объемам путем контрольных обмеров, испытаний и инспекции всех работ, выполненных в соответствии с условиями договора.

Сторонами 15.07.2010 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 06/02-10 от 22.06.2010, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на объекте, в соответствии с приложением N 1.

Стоимость дополнительных работ составляет 175 893 руб. 50 коп.

Факт надлежащего выполнения ООО "Ермак" обязательств по договору подтвержден актами приемки выполненных работ от 30.07.2010 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.07.2010 на сумму 1 344 832 руб. 74 коп., подписанными ответчиком. При принятии работ каких-либо возражений ответчиком не заявлено.

Также истцом были выполнены работы и на сумму 833 266 руб. 18 коп. о чем составлены акты по формам КС-2 и КС-3, которые были направлены для подписания ответчику, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в письмо. Однако ответчик необоснованно отказался от подписания данных работ, не представив истцу мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

От поведения экспертизы на предмет фактического исполнения работ истец по встречному иску отказался.

Согласно п.9.1 договора в случае неоплаты выполненных объемов работ в течение 15 дней, заказчик выплачивает пени из расчета 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

За просрочку оплаты ООО "Ермак" начислила ООО "Гидромонтажспецстрой" 145 693 руб. 16 коп. пени за период с 07.11.2010 по 25.07.2011, представил расчет.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным.

Ссылка ООО "Гидромонтажспецстрой" на акт обследования кровли автоцентра "Инфинити" является несостоятельной, поскольку акт составлен в одностороннем порядке. Доказательств вызова ООО "Ермак" на обследование объекта в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-17805/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова