Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 08АП-7261/11

город Омск

08 ноября 2011 г.

Дело N А46-22405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7261/2011) открытого акционерного общества "МОСКВИЧКА", поступившей в электронном виде, на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-22405/2008 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Бодункова С.А.), принятое по заявлению некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" об отстранении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиакомпания "Омскавиа" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Омскавиа" (ОГРН 1025501378011, ИНН 5507015444),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "МОСКВИЧКА", ОАО "Авиакомпания "Омскавиа", ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ОАО "МДМ-Банк", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, конкурсного управляющего Котова М.С. - не явились, извещены,

от ФНС России - Даулетбаев М.З. по доверенности от 01.02.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Омскавиа" (далее - ОАО "Авиакомпания "Омскавиа", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-22405/2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Котов М.С.

Определениями арбитражного суда от 09.02.2010, 06.07.2010, 08.02.2011 срок конкурсного производства продлён до 07.05.2011.

В арбитражный суд поступило заявление некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - НП "НГАУ") об отстранении Котова М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с тем, что 30.06.2011 состоялось заседание членов Совета Партнёрства НП "НГАУ", на котором было принято решение об исключении арбитражного управляющего Котова М.С. из членов НП "НГАУ".

Определением арбитражного суда от 20.07.2011 заявление НП "НГАУ" принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 26.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 производство по заявлению НП "НГАУ" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.08.2011, кредитор - открытое акционерное общество "МОСВИЧКА" (далее - ОАО "МОСКВИЧКА") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление НП "НГАУ" рассмотреть по существу.

В обоснование своей жалобы ОАО "МОСКВИЧКА" указывает об ошибочности вывода суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению НП "НГАУ", полагая, что в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От ОАО "МОСКВИЧКА" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ОАО "МОСКВИЧКА", ОАО "Авиакомпания "Омскавиа", ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ОАО "МДМ-Банк", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, конкурсного управляющего Котова М.С., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ФНС России изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по настоящему делу о банкротстве конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника суд первой инстанции своим определением от 22.08.2011 обоснованно прекратил производство по заявлению НП "НГАУ" об отстранении конкурсного управляющего Котова М.С.

Доводы ОАО "МОСВИЧКА" о том, что конкурсный управляющий действует до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Ввиду завершения конкурсного производства в отношении должника рассмотрение судом по существу заявления НП "НГАУ", подлежащего рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве, соответственно, исключается.

Вынесение судом определения о завершении конкурсного производства означает окончание (завершение) конкурсным управляющим проведения всех мероприятий в деле о банкротстве в отношении должника в целях конкурсного производства, обозначенных в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

С момента вынесения определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не действует в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве. При этом закон не возлагает на конкурсного управляющего каких-либо дополнительных обязанностей в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу требований закона эти обязанности должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, обязанность по направлению определения о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган возложена законом на арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

При этом под приостановлением исполнения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства следует понимать, соответственно, невнесение регистрирующим органом записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника на основании этого определения, поскольку в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершённым.

Таким образом, вынесение судом определения о завершении конкурсного производства свидетельствует о завершении в отношении должника такой стадии банкротства, как конкурсное производство, а последующее внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника на основании этого определения констатирует факт завершения конкурсного производства.

Поэтому на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения процедура конкурсного производства в отношении должника, в рамках которой непосредственно возможно было рассмотреть заявление НП "НГАУ", как таковая была завершена.

В то же время до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника лицам, обозначенным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, предоставлено право на обжалование определения о завершении конкурсного производства.

Возможность заинтересованного лица не только реализовать своё право на судебную защиту путём подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, но и рассмотреть по существу такую жалобу судом апелляционной инстанции вытекает как раз из пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве.

В то же время вне зависимости от подачи заинтересованным лицом апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства само по себе вынесение судом определения о завершении конкурсного производства свидетельствует о том, что какие-либо мероприятия, необходимые в целях конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве), осуществлены, то есть по своей сути конкурсное производство как процедура банкротства в отношении должника завершена (окончена).

Соответственно, фактически прекращены и полномочия, обязанности конкурсного управляющего, которые он осуществлял и исполнял в период проведения конкурсного производства, а рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей невозможно именно в связи с тем, что закон не возлагает на конкурсного управляющего исполнения каких-либо обязанностей в процедуре конкурсного производства после вынесения определения суда о завершении этой процедуры.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с завершением конкурсного производства в отношении должника производство по заявлению НП "НГАУ" подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-22405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина