Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10205/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

N 17 АП-10205/2011-ГК Дело N А60-19127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Смак": не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство - Безопасность": Петренко С.В., представителя по доверенности от 09.11.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Информационное агентство - Безопасность",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2011 года

по делу N А60-19127/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "СМАК" (ОГРН 1069674067847, ИНН 6674184122)

к ответчику ООО "Информационное агентство - Безопасность" (ОГРН 1106658003286, ИНН 6658356920)

о взыскании задолженности по договору об оказании коллекторских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смак" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство - Безопасность" о взыскании 40 270 руб. 69 коп., в том числе 38 187 руб. 86 коп. - возврат предварительной оплаты услуг по договору N 27 от 15.10.2010, 2 082 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2010 по 13.06.2011 (л.д.11-13).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 38 187 руб. 86 коп. долга, 1 452 руб. 73 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2011 по 16.08.2011, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 57).

Решением суда от 19.08.2011, принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 39 640 руб. 59 коп., в том числе: 38 187 руб. 86 коп. - основной долг, 1 452 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2011 по 16.08.2011; а также судебные расходы в сумме 17 000 руб., в том числе: 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (л.д. 107-113).

Ответчик с принятым решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что судом не дана оценка представленным им доказательствам выполнения обязательств по договору N 27 от 15.10.2011. При этом, заявитель сослался на то, что ежемесячно составлялись промежуточные акты об оказанных услугах по договору; доставка промежуточных актов производилась по указанному в договоре адресу истца, которые не были вручены по причине отсутствия истца по данному адресу. Считает, что обязательства по договору ответчиком исполнены полностью. В связи с чем полагает, расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе истца необоснованным. Также в жалобе указал, что при взыскании денежных средств суд не принял во внимание понесенные им издержки при исполнении обязательств по договору. Кроме этого, ответчиком сослался на то, что в суде были представлены доказательства, понесенных издержек по договору на общую сумму 56 900 руб. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что ответчик доказательств оказания услуг по договору N 27 от 15.10.2010 стоимостью 38 187 руб. 86 коп., либо возврата указанных денежных средств не представил, в связи с чем, требования истца удовлетворены судом обоснованно. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между обществом "Смак" (заказчик) и обществом "Информационное агентство - Безопасность" (исполнитель) заключен договор об оказании коллекторских услуг N 27, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс коллектроских, юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размерах и на условиях договора (л.д.16-18).

По условиям договора (п.1.2) исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по взысканию долга в досудебном порядке, а также по ведению судебного дела (дел) в судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, также по взысканию долга на стадии исполнительного производства.

Целью оказанию услуг по настоящему договору является взыскание в пользу заказчика суммы долга в размере 843 757 руб. 20 коп. с должника - ООО "Систем Комплексного Снабжения Урал" (п.1.3).

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязался выдать исполнителю доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя регулярно по факту оказанных услуг, но не реже 1-го раза в месяц, представлять заказчику промежуточные акты.

Заказчик обязался оплачивать коллекторские услуги в сроки и порядке, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора.

Общая стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 30% от суммы взысканной задолженности с должника и поступившей на расчетный счет заказчика (п.3.2).

Авансовый платеж в размере 5% от суммы документально подтвержденной задолженности уплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней после подписания договора на основании счета исполнителя. Указанный платеж является затратной частью по ведению дела и оплачивается заказчиком вне зависимости от достижения цели настоящего договора (п.3.3.1).

При достижении цели настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю премиальное вознаграждение в размере 25% от фактически взысканной с должника суммы и поступившей на расчетный счет заказчика (п.3.3.2).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является агентским договором, правоотношения по которому регулируются главой 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Из содержания условий договора от 15.10.2010 N 27 следует, что исполнитель обязан осуществлять действия от имени заказчика и за его счет. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, к отношениям сторон применимы правила главы 49 ГК РФ.

В соответствии со статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Кодекса).

Истец во исполнение условий договора, платежным поручением N 10 от 15.10.2010 перечислил на расчетный счет ответчика 38 187 руб. 86 коп. (л.д.19).

В письме от 15.10.2010, направленном в адрес ответчика, истец просит зачесть перечисленные денежные средства по платежному поручению N 10 от 15.10.2010 в размере 38 187 руб. 86 коп. в счет оплаты услуг по договору N 27 от 15.10.2010 (л.д.20).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, промежуточные отчеты об оказанных услугах в нарушение п.2.4 договора не представил, истец 24.02.2011 направил в адрес ответчика претензию с требованием представить в установленный срок отчетность о проделанной работе, либо предложил расторгнуть договор N 27 от 15.10.2010 и возвратить полученные денежные средства (л.д.21).

Ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стороны в любой момент могут расторгнуть договор. При этом договор прекращает свое действие по истечении 5-ти календарных дней с момента получения письменного извещения противной стороной (п.4.3).

Истцом о расторжении договора N 27 от 15.10.2010 было заявлено в письме от 24.02.2011.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор расторгнутым с 01.03.2011, на основании п.3 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу ст. 978 ГК РФ, при отказе от договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по любой причине заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, оговоренном в п.3.3.2. договора, только в части сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет заказчика в качестве погашения задолженности должника на момент расторжения договора.

Доказательств поступления на расчетный счет истца денежных средств в качестве погашения задолженности должника в материалах дела нет.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора (п.2.4) предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается ежемесячно представленными ответчиком промежуточными актами информационного характера.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела промежуточные акты об оказанных услугах по договору от 14.11.2010, 14.12.2010, 17.01.2011, 15.02.2011 (л.д.46-49) информационного характера, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения и передачи истцу оказанных услуг на сумму 38 187 руб. 86 коп. (ст. 68 АПК РФ).

Представленные в материалы дела договор об оказании детективных (сыскных) услуг от 10.11.2010 N 5, договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 01.10.2010, договор на информационно-справочное обслуживание от 10.10.2010 (л.д. 64-65, 66-68, 70), заключенные ответчиком в отсутствие письменных заданий истца (заказчика), не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании коллекторских услуг (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оказания истцу услуг стоимостью 38 187 руб. 86 коп. (ст. 71 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика 38 187 руб. 86 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно, в соответствии со ст. 1102ГК РФ.

На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик, получив требование истца о возврате денежных средств, не возвратил ему спорную сумму, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил процента за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 452 руб. 73 коп., начиная с 01.03.2011 по 16.08.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, от суммы долга.

Расчет истца составлен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком не оспорен, и признан судом обоснованно правильным. Требование истца о взыскании с ответчика 1 452 руб. 73 коп. процентов заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя отнесены на ответчика с учетом положений ст.ст.106, 110 АПК РФ, с соблюдением принципа соразмерности, при наличии документов, подтверждающих их действительный размер (л.д. 58-62).

Понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением договоров с ИП Ивановым М.В., ИП Начаровым М.В., Беззубовым С.И., договором об оказании коллекторских услуг N 27 от 15.10.2010 не были предусмотрены.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что авансовый платеж в размере 5% от суммы документально подтвержденной задолженности является затратной частью по ведению дела.

Вместе с тем, доказательства выставления ответчиком в адрес истца счетов на возмещение произведенных ответчиком расходов в материалах дела отсутствуют. Требования о возмещении понесенных расходов истцом не были заявлены; соответствующие претензии в адрес истца также не направлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание понесенные ответчиком расходы при исполнении обязательств по договору, несостоятелен.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 по делу А60-19127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова