Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-23535/11

город Москва

09.11.2011 г.

N 09АП-23535/2011-АК Дело N А40-29453/11-115-95

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011

по делу N А40-29453/11-115-95, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Заполярнефть" (ОГРН 1038900944180, 629828, Ямало-Ненецкий АО, Ноябрьск г., Вынгапуровский п., Ленина ул., 10)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никонова Л.С. по дов. от 18.07.2011 N 58, Бочкарева В.А. по дов. от 01.11.2010 N 86,

от заинтересованного лица - Водовозов А.А. по дов. от 30.09.2011 N 139,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 удовлетворены требования ООО "Заполярнефть" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.12.2010 N 52-22-18/864р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 5; инспекция обязана произвести зачет излишне уплаченного обществом налога на прибыль организаций в сумме 52 687 560 руб. за 2007 г. и 57 136 755 руб. за 2008 г. в счет предстоящих платежей.

На момент вынесения судом решения поданная налогоплательщиком в ФНС России апелляционная жалоба на решение инспекции не была рассмотрена. Решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (N СА-11-9/12963@) ФНС России вынесено 10.08.2011.

Данным решением ФНС России признала апелляционную жалобу заявителя частично обоснованной и отменила п. 1-3 решения инспекции в части исключения из расходов сумм начисленной амортизации по объектам основных средств за 2007 г. в сумме 175 652 404 руб. и за 2008 г. в сумме 199 808 554 руб. и начисления налога на прибыль организаций в сумме 42 156 577 руб. за 2007 г. и в сумме 47 954 053 руб. за 2008 г.

Таким образом, ФНС России отказала налогоплательщику в признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 10 972 581 руб. за 2007 г. и в сумме 13 002 722 руб. за 2008 г., всего - 23 975 303 руб.

С учетом отмены ФНС России решения в части инспекция заявила в суде апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы в части, соответствующей отмененной вышестоящим налоговым органом. В связи с этим судом апелляционной инстанции вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе инспекции в соответствующей части.

В судебном заседании с учетом отказа от апелляционной жалобы в части налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.09.2010 N 52-22-18/634а и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 13.12.2010 N 52-22-18/864р.

Налогоплательщик обжаловал данное решение инспекции в части п. 5 резолютивной части.

В соответствии с данным пунктом решения в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом отражены начисления налога на прибыль организаций в сумме 53 129 158 руб. за 2007 г. и 60 956 775 руб. за 2008 г.

Суд первой инстанции доводы заявителя признал обоснованными и удовлетворил его требования.

Как указано в п. 1.3 описательной части решения инспекции, общество безосновательно применило специальный коэффициент амортизации, предусмотренный п. 7 ст. 259 НК РФ, в отношении части основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной природной и (или) технологической среды, а также в условиях повышенной сменности.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик необоснованно отнес на расходы затраты по начислению амортизации с повышенным коэффициентом в сумме 221 371 490 руб. за 2007 г. и в сумме 253 986 563 руб. - за 2008 г. В результате общество занизило налог на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 53 129 158 руб., за 2008 г. - 60 956 775 руб.

Материалами дела установлено, что 14.12.2009 заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 гг., в которых сумма исчисленного налога составила 610 294 848 руб. за 2007 г. и 437 158 550 руб. за 2008 г. (т. 5, л.д. 71, 91).

Сумма расходов в уточненных налоговых декларациях в сравнении с предыдущими декларациями, представленными 31.07.2009, была увеличена на 219 531 500 руб. за 2007 г. и на 252 703 734 руб. за 2008 г.

Основанием для увеличения расходов явилось применение заявителем специального коэффициента амортизации основных средств, предусмотренного п. 7 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007-2008 гг.).

В ранее поданных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций сумма исчисленного заявителем налога на прибыль за 2007 г. составила 674 237 188 руб.,, за 2008 г. - 497 807 446 руб. (т. 5, л.д. 57, 82). Указанные суммы налогов заявителем были уплачены, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, актами сверки расчетов заявителя с бюджетом по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.03.2009, что отражено на стр. 213 оспариваемого решения инспекции (т. 2, л.д. 118).

Одновременно с уточненными налоговыми декларациями налогоплательщик направил в инспекцию заявление от 14.12.2009 (т. 5, л.д. 96-97) о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 52 687 560 руб. за 2007 г. и в сумме 57 136 755 руб. за 2008 г. Заявление получено инспекцией 22.12.2009 (т. 1, л.д. 104).

Оспариваемым решением инспекцией признано неправомерным применение заявителем специального коэффициента амортизации, обществу доначислен налог на прибыль, заявление о произведении зачета не исполнено.

Как следует из обстоятельств дела, на основании п. 7 ст. 259 НК РФ заявитель применил специальный коэффициент амортизации в отношении основных средств по следующим основаниям:

использование для работы в условиях агрессивной природной среды, наличие которой предопределено влиянием экстремальных природно-климатических условий районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей;

использование для работы в условиях повышенной сменности;

нахождение в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Судом первой инстанции доводы налогоплательщика признаны обоснованными, заявление общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным удовлетворено в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда проверены в части выводов налогового органа о неправомерности применения специального коэффициента в отношении основных средств, использовавшихся для работы в условиях агрессивной природной среды.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" этот закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Таким образом, наличие в районах Крайнего Севера экстремальных, отличных от иных районов природно-климатических условий констатируется федеральным законом.

Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 утверждены Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР (т. 15 л.д. 13-14), которые до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса устанавливали нормы амортизационных отчислений для целей налогообложения (в силу подпункта "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552). Названными Едиными нормами прямо предусматривалось применение повышающих коэффициентов амортизации к различным группам основных средств, используемых в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Установление таких коэффициентов было предопределено повышенным износом основных средств, используемых в указанных районах и местностях.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2003 N ОС-753-р утверждены Методические рекомендации по применению металлических труб большого диаметра в условиях наледеобразования и многолетнемерзлых грунтов. Согласно этим Методическим рекомендациям многолетняя эксплуатация водопропускных труб на дорогах Западной и Восточной Сибири, Забайкалья и других районов позволила оценить особенности работы в этих условиях труб различного поперечного сечения, выполненных из различных материалов. Для этих районов характерны: непосредственное влияние на конструкции низкой температуры и значительных ее колебаний, в том числе в совокупности с увлажнением; силовое воздействие на трубы окружающего грунта в связи с морозными факторами - пучением, оттаиванием мерзлоты и т.п.; воздействие наледей на трубы. Подобные воздействия приводят к тому, что в суровых климатических условиях водопропускные трубы значительно чаще и в большей степени подвержены различным деформациям, чем в обычных условиях.

Постановлением Госстроя России от 17.12.1999 N 81 утверждены Методические указания по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств МДС 81-3.99 (т. 15 л.д. 15-16), согласно которым для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей установлены повышенные нормативы затрат на ремонт техническое обслуживание машин.

Постановлением Госстроя России от 27.02.2003 N 25 одобрен и рекомендован к применению Свод правил по проектированию и строительству. Механизация строительства. Эксплуатация строительных машин в зимний период СП 12-104-2002 (т. 15 л.д. 17-19). Согласно пункту 4.2. этих правил (т. 15 л.д. 17) низкая температура окружающего воздуха и ее резкие колебания, наличие существенного снежного покрова, сильные ветры и метели приводят к снижению прочности металлоконструкций, канатов, а также пневматических шин и других деталей из неметаллических материалов; ухудшению дорожных условий передвижения машин; затруднению пуска дизелей и поддержания их нормального теплового режима; увеличению внутренних сопротивлений в гидроприводах и механических трансмиссиях, снижения в связи с этим тяговых усилий и рабочих скоростей; накопления и замерзания конденсата воды в гидравлических и пневматических системах, снижающих надежность систем управления машинами.

Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 5 утверждены Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним МДС 81-34.2004 (т. 15 л.д. 20-21). В этих Методических указаниях отмечено, что отличительные черты ценообразования и сметного нормирования в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определены комплексным воздействием экономико-географических и экстремальных природно-климатических условий данных районов на строительное производство. Неблагоприятные местные условия ускоряют физический износ строительной техники, приводят к увеличению заработной платы, расходу материально-технических ресурсов и, как следствие, к общему увеличению стоимости строительной продукции, в том числе и затрат по организации, обслуживанию и управлению строительным производством.

Повышенные нормы износа бурового инструмента для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей предусмотрены Сборником сметных норм на геологоразведочные работы ССН-92 (т. 15 л.д. 22-24), утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.03.2000 N 81.

Пунктом 5.7.7. Инструкции по проведению комплексного технического освидетельствования изотермических резервуаров сжиженных газов РД 03-410-01 (т. 15 л.д. 25-26), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 20.07.2001 N 32, предусмотрено, что к числу причин снижения прочности внутренней оболочки изотермических резервуаров относится охрупчивание металлов при низких температурах, которое приводит к снижению прочности внутренней оболочки резервуаров, а также к образованию трещин в сварных швах, что относятся к недопустимым отклонениям от нормативно-технической документации (п. 5.17.3. Инструкции (т. 15 л.д. 26)), то есть к ускоренному старению (износу) резервуаров.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, наличие повышенного износа в процессе эксплуатации основных средств, используемых для работы в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, вытекает непосредственно из содержания нормативных актов.

Письмом Минфина России от 27.08.2007 N 03-03-06/1/604 (т. 14 л.д. 6) разъяснено, что применение специального коэффициента амортизации в отношении основных средств, используемых в зимние месяцы для работы в районах Крайнего Севера в условиях низких температур, а также в отсутствие дорог с твердым покрытием, соответствует положениям пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса.

Федеральным законом от 19.06.1996 N 78-ФЗ "Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации" предусматривалось, что Севером признается высокоширотная часть территории Российской Федерации, которая характеризуется суровыми природно-климатическими условиями и повышенными затратами на производство продукции и жизнеобеспечение населения, а основными принципами государственного регулирования социально-экономического развития Севера является государственный протекционизм (поддержка), направленный на создание на Севере для населения и значительной части отраслей хозяйства льготного режима развития, предоставления гарантий и компенсаций населению по возмещению дополнительных затрат на проживание и осуществление трудовой деятельности в суровых природно-климатических условиях.

Статьей 5 указанного закона прямо предусматривалось, что одной из мер государственного регулирования развития Севера является обеспечение повышенной обновляемости основных производственных фондов на основе их ускоренной амортизации. Данный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Однако прекращение действия его норм не отменило объективно существующего и отраженного как в данном законе, так и в иных вышеперечисленных нормативных актах влияния экстремальных природно-климатических условий районов Крайнего Севера на ускоренный износ основных средств, используемых для работы в этих районах, в сравнении с теми основными средствами, которые используются в районах, где экстремальные природно-климатические условия отсутствуют.

Ссылки на названные нормативные акты подтверждают доводы заявителя об объективно существующей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях совокупности природных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) используемых в указанных районах основных средств.

В ходе проверки установлено (т. 1 л.д. 123, стр. 82 решения инспекции), что основные средства, в отношении которых заявителем применен специальный коэффициент амортизации, согласно представленным в инспекцию инвентарным карточкам учета основных средств (унифицированная форма N ОС-6) принадлежат заявителю и используются им на территории Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов Тюменской области. Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, территория Ямало-Ненецкого автономного округа относятся к районам Крайнего Севера, территория Ханты-Мансийского автономного округа - к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (т. 9 л.д. 132).

Оценка влияния существующей в районах деятельности заявителя совокупности экстремальных природно-климатических факторов на износ основных средств приведена в представленном инспекции и в материалы дела Отчете о научно-исследовательской работе Тюменского проектного и научно-исследовательского института нефтяной и газовой промышленности им. В.И.Муравленко "Оценка влияния природно-климатических условий Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов Тюменской области на износ зданий, сооружений, машин и иных средств труда, используемых для добычи углеводородного сырья" (т. 13 л.д. 79-130). В отчете приведены конкретные примеры воздействия экстремальных природно-климатических условий Севера Тюменской области на увеличение износа средств труда, полученные в результате наблюдений, опытов и экспериментов: нарушение структуры бетона и потеря прочности конструкций свайных фундаментов (т. 13 л.д. 106-107), деформация обсадных труб скважин (т. 13 л.д. 111), оснований резервуаров (т. 13 л.д. 112), стальных изделий (т. 13 л.д. 116), деталей машин и специальной техники (т. л.д.), увеличение затрат на содержание и ремонт техники в условиях холодного климата (т. 13 л.д. 119), а также иные примеры негативного влияния экстремальных природно-климатических условий на сооружения из железобетона, трубопроводов, дорог, горнодобывающей, строительно-дорожной и транспортной техники, радиоаппаратуры, контрольно-измерительных приборов и автоматики, используемых для работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Довод инспекции, что в отчете специализированного проектного и научно-исследовательского института отсутствуют ссылки на конкретные примеры влияния природно-климатических условий севера Западной Сибири на износ основных средств, опровергается содержанием указанного отчета.

Основными факторами, влияющими на ускоренное старение материалов, оборудования, машин и механизмов, зданий и сооружений в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях являются широкое распространение многолетнемерзлых пород, повышенная влажность, заболоченность и заозеренность территории, экстремальные абсолютные значения температуры воздуха и существенные ее перепады как в течение года, так и в пределах климатических сезонов, а также резкие суточные ее колебания, гололед и гололедица, значительная ветровая и снеговая нагрузка. Эти факторы оказывают негативное воздействие на основные средства, используемые для работы в условиях агрессивной природной среды, в течение всех климатических сезонов. Следовательно, совокупность экстремальных природно-климатических условий районов деятельности заявителя отличает эти районы от иных районов, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и вызывает повышенный износ (старение) основных средств, используемых при осуществлении деятельности в этих районах, в сравнении с районами и местностями, не подверженными влиянию совокупности перечисленных выше природных факторов. Инспекцией не опровергнуто и не оспаривается подтвержденное материалами дела утверждение заявителя о том, в районах использования принадлежащих ему основных средств совокупность экстремальных природно-климатических условий вызывает повышенный износ основных средств. Содержание приведенных нормативных актов доказывает, что по результатам многолетних наблюдений за эксплуатацией зданий, сооружений, машин, механизмов, технических средств и устройств, выполненных из различных материалов, компетентными нормотворческими органами был сделан вывод о том, что в связи с наличием экстремальных природно-климатических условии, скорость износа основных средств в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях выше в сравнении со скоростью износа этих же основных средств, используемых для работы в районах с умеренными природно-климатическими условиями.

Таким образом, вывод инспекции о том, что положения пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса не могут быть применены к основным средствам, используемым для работы в экстремальных природно-климатических условиях районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не основан на законе.

Проведенный инспекцией анализ положений названных нормативных актов, подтверждающих наличие повышенного износа основных средств под воздействием совокупности природных факторов, существующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, позиции инспекции не подтверждает, исходя из следующего.

Отсутствие в тексте постановления Совмина СССР от 12.12.1990 N 1072 "Об утверждении единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" прямого указания на то, что наличие повышающих коэффициентов амортизации для отдельных групп основных средств, используемых для работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, обусловлено повышенным износом таких основных средств, не дает оснований полагать, что наличие в этом постановлении таких коэффициентов обусловлено какими-либо иными причинами. В частности, в преамбуле названного акта Совет Министров СССР прямо указал, что постановление издано целях создания экономических условий для активного обновления основных фондов и ускорения научно-технического прогресса в отраслях народного хозяйства, а также сокращения затрат на осуществление капитального ремонта физически изношенных машин.

В данном нормативном акте к разным группам основных средств предусмотрено применение различных повышающих коэффициентов амортизации. Так, для агрегатов передвижных с двигателем внутреннего сгорания, машин контактно - стыковой сварки труб, используемых на предприятиях Миннефтегазстроя СССР и Миннефтегазпрома СССР в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, применяется коэффициент 2,0; для насосов и арматуры химводоочистки, соприкасающихся с агрессивной средой, применяется коэффициент 5,4; для нефтепромыслового оборудования в условиях агрессивной среды применяется коэффициент 1,2; для забортной аппаратуры геофизических комплексов применяется коэффициент 5,0; для асфальтосмесительных установок при работе в две смены применяется коэффициент 2,0, в три смены - 2,6; для артезианских скважин, работающих в условиях агрессивной (минерализированной) среды, были предусмотрены нормы амортизации (12.5%) в два и три раза превышающие обычную (4,1% и 6,7%); для автомобилей и самосвалов в северном исполнении повышающий коэффициент не применяется. Понижающий коэффициент амортизации 0,91 предусмотрен лишь для одного вида основных средств - дизелей повышенной оборотности с частотой вращения 601 -1100 об/мин (в) магистральных тепловозах в условиях Крайнего Севера, в то же время для магистральных тепловозов на Крайнем Севере применяется повышающий коэффициент 1,1.

В пункте 7 статьи 259 Налогового кодекса подобной дифференциации специального коэффициента амортизации в зависимости от районов эксплуатации основных средств, вида агрессивной среды, степени адаптированности основных средств к условиям эксплуатации, или иных оснований не предусмотрено, а налогоплательщику предоставлено право применять повышающий коэффициент к основной норме амортизации по своему усмотрению, но не выше 2.

Ссылка инспекции на то, что Сборник сметных норм на геологоразведочные работы (ССН-92) распространяется только на морские геологоразведочные работы в прибрежных районах суши (в приплесках), в зонах предельного мелководья, на мелких и средних глубинах континентального шельфа и с припайного льда, и такие работы налогоплательщиком не проводились, не опровергает позиции налогоплательщика, поскольку в этом Сборнике (таблица 49) указано на наличие повышенного износа бурового инструмента именно в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Это подтверждает описанное выше объективно существующее влияние природно-климатических условий данных районов и местностей на скорость износа материалов, из которых изготавливаются основные средства.

Кроме того, правомерность применения специального коэффициента амортизации в отношении основных средств, используемых для работы в условиях таких районов и местностей, подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2009 N КА-А40/10196-09 по делу N А40-543/09-35-3 (т. 14 л.д. 8) со ссылкой именно на содержание тех нормативных правовых актов, которые приведены налогоплательщиком.

Не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие повышенный износ каждого основного средства, используемого для работы в агрессивной природной среде.

Пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса условия применения налогоплательщиками специального коэффициента амортизации связывают возможность применения этого коэффициента с использованием основных средств для работы в агрессивной среде. Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. В силу приведенной нормы закона для обоснования правомерности применения специального коэффициента при использовании основных средств в условиях агрессивной природной среды в предмет доказывания входит наличие на территории деятельности налогоплательщика совокупности природных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств, а не факт ускоренного износа конкретного основного средства. Законом не предусмотрен перечень документов, представление которых в налоговый орган для подтверждения права на применение специального коэффициента амортизации является обязательным, из текста закона также не следует невозможности доказывания влияния совокупности природных факторов, вызывающей повышенный износ, на основные средства и материалы, из которых они изготовлены, в целом. Кроме того, инспекцией не указано, какие конкретно документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, заявитель должен был представить для подтверждения данных обстоятельств, а также не представлены доказательства истребования таких конкретных документов и отказа заявителя их предоставить.

Поскольку законом такие требования не установлены, довод инспекции о непредставлении документов, подтверждающих повышенный износ каждого основного средства, не может быть признан обоснованным.

Объективно существующее влияние экстремальных природно-климатических условий этого региона на скорость износа (старения) основных средств вытекает из содержания нормативных правовых актов, подтверждено результатами многолетних наблюдений, многочисленных опытов и экспериментов.

Как указывалось выше, в ходе проверки установлено также (т. 1 л.д. 123, стр. 82 решения инспекции), что основные средства, в отношении которых заявителем применен специальный коэффициент амортизации, согласно представленным в инспекцию инвентарным карточкам учета основных средств (унифицированная форма N ОС-6) принадлежат заявителю и используются им на территории Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов Тюменской области. Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, территория Ямало-Ненецкого автономного округа относятся к районам Крайнего Севера, территория Ханты-Мансийского автономного округа - к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (т. 9 л.д. 132).

Экстремальные природно-климатические факторы, существующие в районах деятельности заявителя и обусловленные их географическим положением, заявителем были описаны в представленных в инспекцию проектных документах (технологических схемах разработки, анализах разработки) на разработку Вынгапуровского, Новогоднего и Ярайнерского месторождений (т. 5 л.д. 135-145, т. 6 л.д. 1-16). Оценка влияния этих природно-климатических факторов на износ основных средств приведена, в частности, в упомянутом выше отчете Тюменского проектного и научно-исследовательского института нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко (т. 13 л.д. 79-130), также представленного в инспекцию.

Указанные документы и нормативные акты подтверждают наличие в районах деятельности заявителя совокупности экстремальных природно-климатических факторов, вызывающих повышенный износ основных средств в процессе их эксплуатации. Поэтому основные средства, используемые для работы в этих районах, эксплуатируются в агрессивной природной среде.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы инспекции о том, что заявителем не представлено ни одного документа в подтверждение наличия повышенного износа основных средств, используемых для работы в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и что из содержания Методических указаний МДС 81-3.99, Свода правил по проектированию и строительству СП 12-104-2002, Методических указаний МДС 81-34.2004, Сборником сметных норм на геологоразведочные работы ССН-92, Инструкции по проведению комплексного технического освидетельствования изотермических резервуаров РД 03-410-01, не следует наличия повышенного износа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях тех основных средств, которые включены заявителем в соответствующие перечень. Довод инспекции о том, что заявителем не представлены отчеты об инженерных изысканиях, не опровергает права заявителя на применение указанного коэффициента, поскольку природно-климатические условия районов деятельности заявителя представлены в проектных документах (т. 5 л.д. 135-145, т. 6 л.д. 1-16), кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанности предоставлять налоговому органу такие документы.

Ссылка инспекции на усредненные месячные данные о климатических условиях, полученные из Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, не может быть принято во внимание. Согласно ГОСТ 15150-69 к макроклиматическому району с холодным климатом относятся районы, в которых средняя из ежегодных абсолютных минимумов температура воздуха ниже минус 45°С. Поэтому территория Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов относится к районам с холодным климатом. Возможности отнесения тех или иных территорий к районам с холодным или умеренным климатом на основании среднемесячных данных какими-либо актами не предусмотрено.

Ссылки инспекции на государственные стандарты, устанавливающие климатическое районирование, требования к исполнению основных средств для различных климатических районов (ГОСТ 15150-69 "Машины, приборы и другие изделия", введен с 01.01.1971, ГОСТ 16350-80 "Климат СССР", введен с 01.07.1981) и учет климатических условий при проектировании и сооружении объектов основных средств, довод о том, что применение специального коэффициента возможно и целесообразно только в отношении основных средств, используемых в условиях, отличных от обычных, т.е. в условиях, превышающих природно-климатические параметры их эксплуатации, предусмотренные в технической или иной нормативной документации, не подтверждают вывода о том, что поскольку природно-климатические характеристики региона деятельности заявителя уже были учтены им при сооружении (приобретении) основных средств, это исключает повышенный износ таких основных средств при их использовании для работы в природно-климатических условиях районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Однако, в статье 259 Налогового кодекса в условия применения специального коэффициента не имеется изъятий в отношении тех основных средств, которые специально предназначены для эксплуатации в условиях агрессивной природной среды, то есть не имеет значения степень адаптированности основного средства для работы в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Кроме того, указанными государственными стандартами с учетом экономической целесообразности предусмотрено, что машины, оборудование и материалы, изготавливаются таким образом, чтобы имелась возможность использовать их как в условиях умеренного, так и в условиях холодного климата (УХЛ). Инспекцией установлено, что согласно технической документации интервалы температур использования ряда основных средств составляют от плюс 40 С до минус 60°С. Следовательно, данные основные средства могут эксплуатироваться как в умеренном, так и в холодном климате, то есть на всей территории Российской Федерации. При этом совокупность природно-климатических факторов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях влечет повышенный износ используемых основных средств в сравнении с тем, который имеет место при эксплуатации этих же основных средств в районах, где экстремальные природно-климатические условия отсутствуют. Поэтому соблюдение установленных требований при проектировании зданий, сооружений и оборудования, при приобретении основных средств не отменяет объективно существующего воздействия экстремальных природно-климатических условий на те основные средства, которые были спроектированы с учетом возможности их использования в любых климатических условиях, существующих на территории России.

В связи с этим доводы инспекции о том, что основные параметры природно-климатических условий эксплуатации основных средств, определенные в результате инженерных изысканий, заложенные в проектной документации и учтенные при строительстве объектов капитального строительства, являются обычными и предусмотренными при эксплуатации данных объектов не могут вызвать их повышенный износ и вывод об отсутствии повышенного износа основных средств, используемых для работы в условиях Крайнего Севера, в сравнении с теми же основными средствами при использовании их для работы в регионах, не относящихся к районам Крайнего Севера, ничем не подтверждены и противоречат нормативным актам и доказательствам, приведенным выше.

Довод инспекции о том, что для реализации права на применение специального коэффициента должен быть документально подтвержден факт использования основных средств в условиях превышения фактических природно-климатических параметров над проектными, несостоятелен. Поскольку эксплуатация основных средств в условиях, не предусмотренных для соответствующего основного средства, является нарушением правил охраны труда и промышленной безопасности. Так, в силу пункта 1.5.2. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 56 и зарегистрированных в Минюсте России 20.06.2003 за N 4812, эксплуатация технических устройств должна производиться в соответствии с инструкциями по эксплуатации, составленными изготовителем. Импортное оборудование и инструмент эксплуатируются в соответствии с технической документацией производителя, предоставленной на русском языке. Согласно пункту 1.5.12. данных Правил эксплуатируемые технические устройства должны соответствовать по классу климатическим условиям в местах дислокации опасных производственных объектов. При этом статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Ссылка инспекции на пункт 1.3а. ГОСТ 15150-69, согласно которому допускается эксплуатация изделий в условиях, где значения климатических факторов выходят за пределы установленных номинальных значений, если допустимы отклонения сроков службы и (или) других параметров изделий, не может быть принята во внимание. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организации, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов, обязаны соблюдать положения этого Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Поэтому соблюдение приведенных выше норм Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предписывающих использовать технические устройства и оборудование только в соответствии с инструкциями и иной технической документацией их изготовителей, является обязанностью заявителя, а нарушение этих правил влечет ответственность, предусмотренную статьей 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанная инспекцией ситуация использования арктических кораблей в южных морях и связанный с этим повышенный их износ, подтвержденный техническим заключением, может быть частным случаем, в котором возможно применение специального коэффициента амортизации, но не исключает его применение в отношении основных средств, используемых для работы в условиях действия таких природных факторов, которые влекут повышенный износ основных средств в сравнении с теми условиями, когда соответствующие природные факторы отсутствуют.

Ссылка инспекции на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечень видов инженерных изысканий, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20, Свод правил по проектированию и строительству оснований фундаментов зданий и сооружений СП 50-101-2004, СНиП 2.02.04.88 "Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах", Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 56, Свод правил СП 11-103-97 "Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства" подтверждает доводы заявителя о том, что при поисках и освоении месторождений нефти и газа не допускается использование основных средств, не соответствующих проектным документам, в том числе по обеспечению промышленной безопасности, охране труда, недр и окружающей среды. Несоблюдение предусмотренных нормативно-технической документацией требований к проектированию и строительству основных средств предприятий, в состав которых входят опасные производственные объекты, ведет к запрету их эксплуатации, на что указано в пункте 2 статьи 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Кроме того, указанные инспекцией нормативные акты не опровергают права заявителя на применение специального коэффициента амортизации, поскольку перечисленными выше материалами дела подтверждено наличие совокупности природно-климатических факторов, вызывающих ускоренный износ (старение) основных средств, сооруженных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и используемых для работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в сравнении с теми же основными средствами, используемыми для работы в районах с более благоприятными природ но-климатическими условиями.

Утверждение инспекции о том, что возможность реализации установленного законодательством о налогах и сборах права на применение налогоплательщиком специального коэффициента амортизации законодатель предусмотрел лишь при одновременном нарушении норм других отраслей законодательства (трудового и о промышленной безопасности), не может быть признано правомерным.

Заложенные законодателем принципы указаны в постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 04.04.2001 N 1319-111 ГД "О проекте Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса, отмене или внесении изменений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах" упрощение налогового законодательства Российской Федерации путем придания ему статуса законодательства прямого действия; исключение возможности двусмысленного толкования отдельных норм законопроекта.

В указанном постановлении Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам при доработке указанного законопроекта предписано обеспечить сохранение концепции законопроекта в части установления обязательных элементов налогообложения, предусмотренных частью первой Налогового кодекса, а также реализацию принципа исключения возможности внесения в законопроект изменений, ухудшающих положение добросовестных налогоплательщиков; а также внести в законопроект соответствующие поправки, с учетом того, что налоговые вычеты должны стимулировать развитие производства, иметь социальную направленность, а расходы должны быть обоснованными, направленными на предотвращение экологических и промышленных катастроф в Российской Федерации и должны создавать предпосылки для роста промышленного производства в Российской Федерации.

До вступления в силу главы 25 Налогового кодекса налогоплательщики, использующие основные средства в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях применяли повышающие коэффициенты к нормам амортизации, установленные постановлением Совета Министров СССР от 12.12.1990 N 1072. Пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса налогоплательщикам также предоставлено это право. Смысл предусмотренной законодательством ускоренной амортизации основных средств заключается в реализации механизма компенсации их повышенного износа, возникающего под воздействием совокупности экстремальных природно-климатических факторов районов Крайнего Севера, наличие которого подтверждено результатами многолетних наблюдений и отражено в нормативных актах, представленных заявителем в материалы дела, а также механизма компенсации дополнительных затрат на содержание, ремонт основных средств, необходимых для предотвращения экологических и промышленных катастроф, что полностью соответствует требованиям действующих в отрасли правил промышленной безопасности. Иное толкование воли законодателя и придание иного смысла норме закона, имеющего прямое действие, не относится к компетенции налогового органа.

Ссылка инспекции на непредставление заявителем технической документации на отдельные основные средства не опровергает права налогоплательщика на применение специального коэффициента амортизации в отношении таких основных средств. Заявитель представил в инспекцию всю имеющуюся у него техническую документацию, что инспекцией не опровергнуто. При этом заявитель пояснил, что в соответствии требованиями промышленной безопасности и охраны труда использует для осуществления своей уставной деятельности по добыче углеводородного сырья только те основные средства, которые по своим техническим характеристикам и назначению могут использоваться для осуществления этой деятельности.

Таким образом, ссылка инспекции на недоказанность заявителем правомерности применения специального коэффициента амортизации к основной норме в отношении основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной природной среды, не основана на законе.

В связи с изложенным вывод инспекции, что судом при вынесении решения по настоящему делу неправильно истолкованы положения статьи 259 Налогового кодекса необоснован.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик утратил право требования зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как указывалось, 14.12.2009 заявитель направил в инспекцию заявление N ЛК-65-45 (т. 5 л.д. 96-97) о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 52 687 560 руб. за 2007 год и в сумме 57 136 755 руб. за 2008 год в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций. Данное заявление получено инспекцией 22.12.2009 и зарегистрировано за N 52-05/51631 (т. 1 л.д. 104, стр. 63 решения).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, первый авансовый платеж по налогу на прибыль за 2007 год согласно отметке банка был произведен заявителем 29.01.2007. Все прочие платежи по данному налогу были осуществлены в более поздние сроки.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, заявитель не пропустил срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, которое с учетом положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса может быть реализовано в течение трех лет со дня излишне уплаты налога. В случае обращения в налоговый орган с соблюдением данного срока, указанное право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога подлежит реализации налоговым органом, а в случае нарушения этого права налогоплательщик вправе обратиться за его защитой в суд.

О нарушении своего права на своевременный зачет излишне уплаченного налога заявителю стало, известно из оспариваемого решения налогового органа, вынесенного 13.12.2010, когда ему была доначислена сумма налога на прибыль организаций, о зачете которой в счет предстоящих платежей заявлял налогоплательщик. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу, после истечения установленного законом месячного срока на рассмотрение жалобы заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-0, из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса следует, они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснено, что положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Таким образом, из указанных правовых позиций следует, что установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса срок на обращение в суд с требованием о зачете излишне уплаченного налога, исчисляемый со дня, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате налога, применяется только в случае пропуска налогоплательщиком срока на обращение в налоговый орган, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса.

Поскольку заявитель направил в инспекцию заявление о зачете в пределах указанного срока, оснований для исчисления срока на обращение в суд со дня, когда налогоплательщику стало известно о наличии излишне уплаченного налога, не имеется.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление об оспаривании решения налогового органа от 13.12.2010 года направлено обществом в арбитражный суд 27.03.2011, по этому с учетом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, которая была подана заявителем 31.12.2010, указанный процессуальный срок на обращение с таким заявлением ООО "Заполярнефть" соблюден.

Требование о возложении на налоговый орган обязанности произвести за чет суммы излишне уплаченного налога является самостоятельным имущественным требованием, в связи с его заявлением налогоплательщиком уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., поэтому процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данное требование не распространяется, что подтверждается единообразной правоприменительной практикой арбитражных судов Московского округа.

Судом также были признаны необоснованными довод инспекции о том, что при расчете амортизации основных средств режим и условия их эксплуатации, включая использование в агрессивной среде, уже учтены как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогового учета, а также ссылка инспекции на идентичность сумм амортизации в бухгалтерском и налоговом учете в связи с идентичностью сроков полезного использования основных средств, определенных для нужд бухгалтерского и налогового учета.

Суд установил, что соответствующих положений, предусматривающих возможность применения специального коэффициента амортизации основных средств для целей бухгалтерского учета, не имеется. То есть правила бухгалтерского и налогового учета в части начисления амортизации не тождественны, а право применять специальный коэффициент к основной норме амортизации в целях налогообложения установлены законом.

Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций, основанное на ошибочном выводе о невозможности применения специального коэффициента амортизации в отношении основных средств, используемых для работы в условиях, агрессивной природной среды и повышенной сменности, а также находящихся в контакте с агрессивной технологической средой, за 2007 год в сумме 53 129 158 руб. и за 2008 год в сумме 60 956 775 руб. безосновательно, а оспариваемое решение инспекции не соответствует пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса и нарушает предусмотренное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса право налогоплательщика на своевременный зачет излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах излишне уплаченный заявителем налог на прибыль организаций в сумме 52 687 560 руб. за 2007 год и 57 136 755 руб. за 2008 год на основании положений статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому налогу на основании поданного обществом заявления.

Установлено и это не оспаривается обществом, что из присужденных к зачету в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций решением суда после вынесения решения суда налоговым органом произведен зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций по состоянию на 31.10.2011 в сумме 42 156 577 руб. за 2007 г. и в сумме 47 954 053 руб. за 2008 г.

Указывая на эти обстоятельства, налоговый орган считает, что оснований для отказа от апелляционной жалобы в части этих сумм не имеется, просит отказать налогоплательщику в удовлетворении соответствующих требований. При этом ссылается в том числе на то, что зачет произведен не на основании решения суда, а по самостоятельному заявлению налогоплательщика. Удовлетворение требований общества в заявленном объеме приведет к двойному взысканию сумм налога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции. При этом исходит из того, что проверяет законность принятого судом решения, по которому сделаны правильные выводы. Факт проведения указанного зачета документально подтвержден. Налогоплательщик признает отсутствие у него права требования указанных сумм, подтвердил это устно в судебном заседании и в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание 01.11.2011. Оснований считать, что спорные суммы будут зачтены налогоплательщику дважды, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи с проведением обществу частичного зачета сумм налога.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 по делу А40-29453/11-115-95 в части удовлетворения требования ООО "Заполярнефть" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.12.2010 N 52-22-18/864р в части исчисления налога на прибыль в сумме 10 972 581 руб. за 2007 г. и в сумме 13 002 722 руб. за 2008 г., а также обязания произвести зачет налога на прибыль в сумме 52 687 560 руб. за 2007 г. и в сумме 57 136 755 руб. за 2008 г. в счет предстоящих платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова