Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-8600/11

г. Томск

10 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8600/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Марченко Н.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоалтайский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2011 по делу N А03-8296/2011

по иску открытого акционерного общества "Новоалтайский хлебокомбинат"

к Администрации города Новоалтайска,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новоалтайский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации г. Новоалтайска о признании права собственности самовольные постройки - здание главного корпуса общей площадью 4027 кв.м. и здание безалкогольного цеха с пристроем общей площадью 1204,10 кв.м., расположенные по адресу: г. Новоалтайск, пер. Песчаный, 55.

Решением от 23.08.2011 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ОАО "Новоалтайский хлебокомбинат" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, считая, что в материалы дела представлены достаточные документы для признания права собственности на спорную самовольную постройку.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в собственности ОАО "Новоалтайский хлебокомбинат" находится земельный участок площадью 24 067 кв.м. с кадастровым номером 22:69:030508: 0003, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, Песчаный переулок, 55.

Кроме того в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 13.06.2000 согласно которым за ОАО "Новоалтайский хлебокомбинат" зарегистрировано право собственности на здание главного корпуса общей площадью 3 524,8 кв.м. и здание безалкогольного цеха с пристроем общей площадью 849,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Новоалтайск, пер. Песчаный, 55.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ОАО "Новоалтайский хлебокомбинат" без получения необходимых разрешений произвело реконструкцию указанных объектов недвижимости (увеличение площади), которые в результате являются самовольными постройками.

Считая, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ, просит признать на неё право собственности.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соблюдения требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец представил в материалы дела акт обследования Территориального отдела надзорной деятельности N 8 по г. Новоалтайску УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 23.05.2011, заключение Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Новоалтайска от 20.04.2011 о соответствии спорных объектов градостроительным нормам, а также технические заключения ООО "Итог" о состоянии строительных конструкций спорных объектов.

Вместе с тем, данные документы не приняты судом в качестве достаточных доказательств подтверждающих факт безопасности самовольных построек. Так, представленные истцом технические заключения, составленные ООО "Итог" не признаны достаточными доказательствами, поскольку исследованию не подвергались ряд конструктивных элементов помещений. При техническом исследовании здания главного корпуса хлебобулочного цеха установлено, что реконструкция заключалась в пристрое хлебохранилища и устройстве междуэтажного перекрытия в уровне второго этажа над помещением цеха-склада. Обследованию подвергся только пристрой, выводы о состоянии конструкций междуэтажного перекрытия отсутствуют. Технические заключения не свидетельствуют о том, что при реконструкции объектов обеспечена безопасность их эксплуатации в целом, поскольку обследование проводилось только реконструированных частей.

Суд первой инстанции также указал, что представленные истцом документы, подтверждающие право организации, составившей заключения, на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий, не могут быть приняты, поскольку свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдано ООО "АлтайПроектСервис", а обследование проводила директор ООО "Итог" Перунова Н.Н.

Апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки названных выше выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО "Новоалтайский хлебокомбинат" указывает, что между ООО "Итог" и ООО "АлтайПроектСервис" заключен договор подряда на обследование спорных объектов. Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что из содержания технические заключения не позволяют прийти к выводу о безопасности зданий в целом, а не только реконструированных частей.

Акт обследования Территориального отдела надзорной деятельности N 8 по г. Новоалтайску УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 23.05.2011 и заключение Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Новоалтайска от 20.04.2011, на которые ссылается истец, также не являются достаточными доказательствами того, что спорные постройки являются безопасными и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции указал, что истец не представил достаточных доказательств невозможности получения им разрешения на строительства или акта ввода спорной постройки в эксплуатация, а также принятия достаточных мер для получения данных документов.

Так, из представленного в материалы дела заявления ОАО "Новоалтайский хлебокомбинат" от 26.05.2011 следует, что оно обращалось в Администрацию г. Новоалтайска за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Администрации г. Новоалтайска от 15.06.2011 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, поскольку ОАО "Новоалтайский хлебокомбинат" не представлена необходимая документация, предусмотренная ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.

Истец не представил доказательств невозможности устранения недостатков и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию в установленном порядке.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что ОАО "Новоалтайский хлебокомбинат" обратилось с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию непосредственно перед предъявлением настоящего иска. В этой связи, формальное обращение в уполномоченный орган не может рассматриваться в качества достаточного доказательства принятия всех возможных, необходимых и достаточных мер, для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке.

ОАО "Новоалтайский хлебокомбинат" также не обосновало причин, по которым оно были лишено возможности получить в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) до его начала.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в том в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

По изложенным основаниям апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы об обращении в установленном порядке за вводом спорных объектов в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2011 по делу N А03-8296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина