Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 05АП-3811/11

г. Владивосток

23 июня 2011 г.

Дело N А51-8218/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.Ю. Ротко, судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич,

при участии в заседании: от ООО научно-производственная фирма "Эффектовент" - Кочетков И.В. (по доверенности от 01.02.2011), Рязанова Л.Г. (по доверенности N 36 от 22.06.2011); от ООО "ЮнионСтрой" - Басенко А.С. (по доверенности от 17.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Эффектовент" апелляционное производство N 05АП-3811/2011 на решение от 21.04.2011 г.. судьи Ю.А. Тимофеевой, по делу N А51-8218/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Эффектовент" (ИНН 2538001284; 690048, Владивосток, ул. Карбышева, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой" (ИНН 2536110337; 690022, Владивосток, Чкалова, 30)

о взыскании 3 214 546 рублей 42 копейки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой" (ИНН 2536110337; 690022, Владивосток, Чкалова, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Эффектовент" " (ИНН 2538001284; 690048, Владивосток, ул. Карбышева, 4) о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по договору и взыскании 600 244 рублей 46 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Эффектовент" (далее по тексту - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой" (далее по тексту - заказчик, ответчик) о взыскании 3 214 546,42 рублей задолженности по договору судподряда N 53-08 от 16.07.2008, в т.ч. 3 061 472 рубля 78 копеек за выполненные в рамках договора работы и поставленное оборудование и 153 073 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 15.05.2010.

В свою очередь, ответчик, оспорив исковые требования истца, обратился к последнему с встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств истца по договору N 53-08 от 16.07.2008, также просил взыскать с ООО НПФ "Эффектовент" 600 244,46 рублей за генподрядные услуги.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО НПФ "Эффектовент" о взыскании с ООО "ЮнионСтрой" 3 214 546 рублей отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Эффектовент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой" взыскано 490 844 рубля 06 копеек за генподрядные услуги, а также 12 270 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств истца по договору N 53-08 от 16.07.2008 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску - ООО НПФ "Эффектовент" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, суд ошибочно посчитал, что договор заключен в твердой цене, тогда как, цена установлена в пункте 2.1. договора ориентировочно в сумме 39 870 000 рублей. На момент заключения договора проект инженерной системы и смета сторонами не согласованы, смету в общей сумме 51 000 000 рублей ответчик согласовать отказался. По указанным обстоятельствам увеличение параметров работ определить невозможно, расчет увеличения стоимости работ, произведенный судом первой инстанции, необоснован. При отсутствии согласованной сметы, стороны установили в пункте 2.4. договора параметры определения цены выполняемых работ при их сдаче - приемке по формам КС-2, КС-3 согласно расценкам ГЭСН-2001 в текущих ценах на момент выполнения работ. При этом, как указывает истец, ответчик акты приемки и справки о стоимости работ подписал без возражений на общую сумму 33 484 474 рублей 66 копеек, а также принял от истца оборудование стоимостью 1 040 160 рублей 48 копеек, однако, оплату произвел не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В судебном заседании 22.06.2011 г.. представитель ООО НПФ "Эффектовент" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ЮнионСтрой" на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО НПФ "Эффектовент" (субподрядчик) и ООО "ЮнионСтрой" (генеральный подрядчик) 16.07.2008 заключен договор N 53-08 субподряда, предметом которого является выполнение работ по проектированию, разработке сметы, поставке оборудования, изготовление и монтаж, наладка и сдача в эксплуатацию системы вентиляции и кондиционирования воздуха с их тепло, холодоснабжением, автоматизацией, диспетчеризацией объекта - "офисное здание по ул.Тигровая, 7 в г. Владивостоке". Согласно условий данного договора генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществляет технический контроль, производит приемку и оплату работ, в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 39 870 000 рублей (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ определяется календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктами 3.2, 3.3 оговорен срок начала проектных и монтажных работ.

Согласно п.2.3 авансовые платежи и расчеты за выполненные работы производятся согласно графику финансирования работ (Приложение N 1), утвержденном сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Принятие выполненных работ производится на основании предъявленных и подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата (зачет) выполненных работ производится генподрядчиком по предъявленным Субподрядчиком документам о выполнении и сдаче работ не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.9 договора предусмотрена оплата Субподрядчиком Генподрядчику услуг по управлению производством на основании подписанного сторонами акта приема-передачи услуг в сумме 5% от СМР (исключая стоимость материалов и оборудования).

Пунктом 1.2 оговорено, что в случае обнаружения не предусмотренных в проектно-сметной документации работ, таковые должны быть оформлены дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае увеличения объемов работ более чем на 10% сторонами оформляется дополнительное соглашение.

Из материалов дела следует, что смета по указанному договору между сторонами не составлялась.

Между сторонами утвержден график финансирования работ (Приложение N 1), которым определена стоимость каждого вида работ в целом и установлены сроки оплаты авансовых платежей Генподрядчиком в общей сумме 39 870 000 руб.., в т.ч. 17 480 000 руб. сроком оплаты к 10.11.2008, 6 000 000 руб. - к 01.12.2008, 4 000 000 руб.. - к 10.01.2009, 3 000 000 руб.. - к 01.02.2009, 2 000 000 руб.. - к 01.03.2009, 2 000 000 руб.. - к 01.04.2009, 2 000 000 руб.. - к 01.05.2009, 3 390 000 руб..- к 01.07.2009.

Также сторонами согласован график выполнения работ (Приложение N 2 к договору) с установленными сроками начала и окончания работ каждого вида.

Сторонами договора заключены дополнительные соглашения на дополнительные работы: N 1 от 16.01.2009 на сумму 25 722руб.; N 2 от 18.08.2009 на сумму 556 105руб., N 3от 28.10.2009 на 2 770 034,92 рубля, работы по которым, согласно пояснениям сторон, обособлены от работ по основному договору, профинансированы отдельно, в предмет исковых требований не входят. Стороны подтвердили, что предметом иска являются исключительно обязательства по основному договору N 53-08 от 16.07.2008 (без учета обязательств по дополнительным соглашениям).

ООО НПФ "Эффектовент" работы по договору N 53-08 выполнены согласно представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 33 484 474,66 руб., в том числе: по справке КС-3 от 24.09.2008 на 155 045руб., КС-3 от 31.10.2008 на 31 933 руб., КС-3 от 28.11.2008 на 1 219 843руб., КС-3 от 30.01.2009 на 4 357 015 руб., КС-3 от 27.02.2009 на 16 320 234 руб., КС-3 от 30.04.2009 на 4 896 020,75руб., КС-3 от 20.05.2009 на 3 495 330,51 руб., КС-3 от 23.06.2009 на 3 009 053,40 руб.

Ответчиком работы по договору приняты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Кроме этого, ООО НПФ "Эффектовент" поставило в адрес ответчика по товарной накладной N 12 от 16.09.2009 оборудование (теплообменные аппараты и насосы) на сумму 1 040 160,48 руб., которое принято ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком произведена оплата по основному договору в размере 31 700 362 рубля. Считая, что задолженность ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 061 472 рублей 78 копеек.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период с октября 2009 по август 2010 года ООО НПФ "Эффектовент" было произведено приостановление работ по договору субподряда, в связи с чем, генподрядчиком в адрес ООО НПФ "Эффектовент" направлены акт N 8 от 03.08.2010,счет N 12 от 03.08.2010, счет-фактура N 12 от 03.08.2010 на оплату генподрядных услуг в сумме 600 244,46руб. (получены представителем ООО НПФ "Эффектовент" 05.08.2010). Ответчик, полагая, что субподрядчиком приостановление работ произведено безосновательно, а также в связи с неоплатой услуг генподряда, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

В силу статей 711, 746 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 4, 6 стать 709 ГК РФ, цена работы по договору подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п.2 ст.424 ГК РФ, изменение цены возможно в случаях и на условиях, которые предусмотрены договором или законом, либо в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

При этом, право подрядчика требовать увеличения установленной цены предусмотрено при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, однако такое увеличение возможно только при согласии заказчика, в противном случае подрядчик может требовать расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ (ч.6 ст. 709 ГК РФ).

Из договора следует, что возможность увеличения стоимости работ наступает по следующим основаниям: в случае изменения технологической или архитектурно-строительной частей проекта; увеличения сроков строительства объекта; изменение сроков и объемов финансирования; превышение курса доллара США 28руб. за 1 доллар; превышения уровня инфляции из расчета 12% в год. При этом, в случае увеличения общей стоимости работ по договору по формам КС-2 свыше 10%, сторонами заключается дополнительное соглашение. Если же такое увеличение превышает предел в 10% от цены договора (что составляет 3 987 000 руб. от согласованной сторонами суммы договора), для признания законным увеличения стоимости работ по договору необходимым условием является заключение сторонами дополнительного соглашения.

Заявляя исковые требования, истец, в обоснование увеличения цены ссылается на увеличение закупочной цены приобретаемого у инопартнеров оборудования в связи с изменением курса доллара, а также в связи с инфляцией. Из расчета удорожания стоимости выполненных работ в отношении каждого акта КС-2 по сравнению с заложенными ценами при заключении договора, произведенного истцом, следует, что: по справке КС-3 от 24.09.2008 на 155 045руб., сумма работ при заключении договора оценивалась в 136 599руб.; по справке КС-3 от 31.10.2008 на 31 933руб., сумма работ по договору оценивалась в 31 301руб.; по справке КС-3 от 28.11.2008 на 1 219 843руб., сумма работ по договору оценивалась в 1 066 313руб.; по справке КС-3 от 30.01.2009 на 4 357 015руб., сумма работ по договору оценивалась в 3 946 678руб.; по справке КС-3 от 27.02.2009 на 16 320 234руб., сумма работ по договору оценивалась в 13 108 219руб.; по справке КС-3 от 30.04.2009 на 4 896 020,75руб., сумма работ по договору оценивалась в 3 452 805,61руб.; по справке КС-3 от 20.05.2009 на 3 495 330,51руб., сумма работ по договору оценивалась в 2 999 611,70руб.; по справке КС-3 от 23.06.2009 на 3 009 053,40руб., сумма работ по договору оценивалась в 2 605 560 руб.

Таким образом, всего стоимость выполненных фактически работ, исчисленная по цене, предусмотренной договором, составила 27 347 127, 37руб., однако, акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами и истцом предъявлена к оплате стоимость этих же работ в размере 33 484 474,66руб. Изложенное свидетельствует, что стоимость фактически выполненных работ увеличена истцом по отношению к их стоимости, предусмотренной при заключении договора, на общую сумму 6 137 347 руб., при том, что предельная 10% сумма увеличения стоимости работ, допускаемая без заключения дополнительного соглашения, в соответствии с условиями п. 2.8 договора составляет 3 987 000 руб. (39 870 000 * 10%).

Однако, доказательства того, что стороны заключили соглашение об увеличении цены договора в соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, п. 2.8. договора, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не доказал обязанность ответчика произвести оплату по увеличенным ценам, предложенным истцом.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что факт подписания актов и справки формы КС-2, КС-3 не означает его согласие (акцепт) на увеличение цены договора, поскольку в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приемки работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 2.1 договора предусмотрена ориентировочная стоимость работ по договору и по п.2.4,2.5 ответчик производит оплату стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных актами КС-2, КС-3, выполненных по расценкам ГЭСН-2001 в текущих ценах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в данной части и повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Апелляционная коллегия с учетом положений статьи 431 ГК РФ считает правильным и обоснованным толкование судом первой инстанции условий договора N 53-08 от 16.07.2008 исходя из буквального значения его положений, откуда следует, что актами приемке выполненных работ и их оплатой со стороны ответчика не подтверждается согласование оплаты фактически выполненных по договору работ по увеличенной стоимости. При этом, пункт 2.4,2.5 договора подряда лишь предусматривает документы, на основании которых производится оплата выполненных работ (подписанные сторонами акты КС-2, КС-3) и срок оплаты, а цена работ определена п.2.1 договора подряда. Буквальное толкование условий договора в совокупности с пунктом 2.8 свидетельствует, что, предполагая возможность увеличении цены договора, данный пункт тем не менее предусматривает также лимит такого превышения, после которого необходимо заключение дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определено, что цена фактически выполненных работ исходя из цен договора, составляет 27 347 127,37руб.

С учетом произведенной поставки оборудования по товарной накладной N 12 от 16.09.2009 на сумму 1 040 161,48 руб., правомерно оцененной судом первой инстанции как поставка оборудования в рамках исполнения обязательств субподрядчика по договору N 53-08 исходя из п.1.1,3.4, 4.4, 4.5,5.9 договора, товарной накладной N 12 от 16.09.2009, Приложения N 2 к договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства истца по спорному договору признаются выполненными на сумму 28 387 287,85руб. (27 347 127,37 руб. по выполненным работам по цене договора и 1 040 160,48руб. стоимость поставленного оборудования).

Поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком в размере 31 700 362 руб., апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы отсутствует, а требования истца о взыскании суммы, превышающей стоимость работ согласованной в договоре N 53-08, являются необоснованным, противоречащими ст.709 ГК РФ и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оплата всей суммы по договору ответчиком произведена до 19.06.2009, т.е. до 01.10.2009 (определенная истцом дата начала начисления процентов), основная задолженность у ответчика отсутствует, требования истца о взыскании 153 073,64руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 15.05.2010 также правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, встречные исковые требования о взыскании оплаты генподрядных услуг с учетом положений статей 49, 70 АПК РФ, статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 490 844,06 руб., поскольку истец по встречному иску также исчислил размер генподрядных услуг исходя из стоимости актов КС-3, выставленных субподрядчиком на увеличенную стоимость работ, в то время как соглашения об увеличении стоимости работ не было, заявленная по встречному иску сумма исчислена в завышенном размере, в связи с чем, признание первоначальным истцом иска в этой части в сумме 600 244, 46 руб. повлечет нарушение прав ООО НПФ "Эффектовент". Определяя стоимость подлежащих оплате услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости выполненных субподрядчиком работ с учетом цен по договору (без учета увеличения), которая составила 9 816 881,27 рублей (разность 27 347 127,37 руб. общей стоимости и 17 530 246,10 руб. стоимости материалов и оборудования).

Также апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по договору, выразившегося в приостановлении субподрядчиком работ в период с октября 2009 по август 2010 года, поскольку материалами дела подтверждается нарушение генподрядчиком условий своевременного перечисления (авансирования) денежных средств, при том, что пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствующих исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в установленный срок. Условиями договора предусмотрена обязанность генподрядчика по перечислению денежных средств согласно графика финансирования. Указанная обязанность не поставлена в зависимость от выполнения субподрядчиком работ, оплата выполненных работ предусмотрена также путем зачета; генподрядчик должен был исполнять обязательства по оплате в сроки, установленные графиком работ, однако, материалами дела подтверждается, что к сентябрю 2009 ООО "ЮнионСтрой" произвело перечисление на счет субподрядчика в сумме 31 700 362руб., в то время как к этому времени подлежало оплате 39 870 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 г. по делу N А51-8218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин