Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 04АП-3007/11

г. Чита

10 ноября 2011 г.

Дело N А78-2311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Мир" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2011 года по делу N А78-2311/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" ОГРН 1047550031242 ИНН 753401889 к благотворительному фонду "Мир" ОГРН 1037550001081 ИНН 7536043256 о взыскании 26 731,55 руб. (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Конюковой М.В., представителя по доверенности от 14.02.2011

от ответчика - Шестаковской М.В., представителя по доверенности от 15.07.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к благотворительному фонду "Мир" о взыскании 26 731,55 руб. задолженности по оплате за потреблённую в период с 1.12.2010 по 28.02.2011 тепловую энергию по договору N 02002357 от 9.09.2005.

Из материалов дела следует, что 9.09.2005 сторонами был заключён договор N 02002357 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 4 (компьютерный клуб). По условиям данного договора истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - оплачивать текущее потребление тепловой энергии за расчётный период в соответствии с установленным на этот период тарифом и договором.

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Истец в обоснование исковых требований указал, что свои обязательства исполняет надлежащим образом, ответчик оплату оказанных услуг производит несвоевременно и не в полном объёме. Задолженность за период с 1.12.2010 по 28.02.2011 составила 26 731,55 руб. При расчёте суммы исковых требований истец применил тарифы, утверждённые решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 455 от 21.12.2009 (на 2010 год), а также приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 436 от 20.12.2010 года (на 2011 год).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты оказания услуг N 02002357/0222 от 31.12.2010, N 02002357/1216 от 31.01.2011, N 02002357/3793 от 28.02.2011, ответчиком не подписанные.

При этом истец указал, что на момент заключения договора энергоснабжения ответчик занимал помещение общей площадью 39,2 кв.м на основании договора аренды от 8.04.2005. 25.12.2006 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" был заключён договор аренды нежилого помещения общей площадью 120,6 кв.м.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что на протяжении многих лет температура в арендуемом помещении составляла 0-7 градусов, в связи с чем помещение не использовалось, никакой деятельности в нём не осуществлялось.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 26 731,55 руб. основного долга, 2400 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что помещение им не использовалось, никакой деятельности не осуществлялось, договор аренды не заключался. Начисления, произведённые за период с 1.03.2010 по 30.04.2011, в размере 10 895,03 руб. не обоснованы, поскольку тепловую энергию ответчик не получал, акты не подписывал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами имели место правоотношения по договору теплоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором N 02002357 от 9.09.2005 (л.д.19-25).

Из материалов дела судом установлено, что в спорный период ответчик являлся арендатором нежилого помещения по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 4 (компьютерный клуб) (л.д.78-82), тепловые установки которого присоединены к тепловым сетям истца (л.д.24). Истец осуществлял теплоснабжение указанного помещения, а ответчик согласно условиям договора N 02002357 от 9.09.2005 принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии.

В связи с отсутствием прибора учёта тепловой энергии истец определил количество потреблённого ответчиком в спорный период энергоресурса расчётным путём (л.д.71-72).

При определении стоимости поставленной ответчику электроэнергии истец применил тарифы, установленные для него в определённом законом порядке (л.д.32-36).

В соответствии со статьями 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленную истцом тепловую энергию. Ответчик доказательств оплаты тепловой энергии не представил. Учитывая изложенное, иск о взыскании задолженности за период с 1.12.2010 по 28.02.2011 в сумме 26 731,55 руб. удовлетворён правомерно.

Доводы ответчика о том, что он был лишён возможности использовать помещение в связи с тем, что вход в него был заблокирован неустановленными лицами (л.д.47), суд оценивает критически. Судом установлено, что помещение возвращено ответчиком арендодателю по акту от 18.04.2011. Следовательно, до этого момента последний являлся арендатором помещения, которое отапливал истец. Договор N 02002357 от 9.09.2005 сторонами в спорный период также расторгнут не был. Учитывая изложенное, имел ответчик возможность использовать помещение в спорный период либо не имел такой возможности, на правоотношения между сторонами по договору теплоснабжения никак не влияет.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору теплоснабжения, суд также оценивает критически. Представленный ответчиком акт, согласно которому температура в арендованном ответчиком помещении по состоянию на 11.01.2011 составляет 5 градусов Цельсия (л.д.46), составлен в отсутствие представителя истца, а потому не является достоверным.

Акты за февраль-март 2010 года (л.д.51-53) к спорному периоду не относятся, представлены в виде незаверенных копий, а потому не соответствуют требованиям статей 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, то обстоятельство, что в помещении температура воздуха равна 7 градусам Цельсия, может быть никак не связано с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества. Причиной этого, в частности, может являться ненадлежащее состояние окон, дверей или стен данного помещения, состояние отопительных приборов. В данном случае никаких данных о низкой температуре теплоносителя в приборах отопления в арендованном ответчиком помещении в спорный период в деле не имеется. То есть факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору теплоснабжения ответчик в судебном заседании не доказал.

Ответчик ссылается также на отсутствие в арендованном им помещении приборов отопления. Суд апелляционной инстанции истребовал у арендодателя (Комитета по управлению имуществом городского округа "Город Чита") доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Чита" представил в суд акт от 20.07.2011, согласно которому в этот день, то есть 20.07.2011, работники истца произвели демонтаж вентилей на 5 стояках системы отопления дома по адресу : г. Чита, ул. Красной Звезды, 4. Однако, во-первых, данный акт составлен в отсутствие представителей истца; во-вторых, он не имеет никакого отношения к спорному периоду.

Комитетом по управлению имуществом городского округа "Город Чита" представлен также акт от 18.05.2011, в соответствии с которым истец демонтировал 12 приборов отопления в помещении, адрес коего не указан. Данный акт, во-первых, составлен за пределами спорного периода по настоящему делу; во-вторых, его не представляется возможным достоверно и однозначно соотнести с помещением по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 4.

То есть факт отсутствия в помещении по указанному выше адресу в спорный период приборов отопления ответчик также не доказал.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2011 года по делу N А78-2311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова А.В.Стрелков