Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-1674/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-1674/2011-ГК Дело N А60-34360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка - Казарина И. А., доверенность от 08.11.2010;

от конкурсного управляющего - Руссу Е. В., доверенность от 20.04.2011;

от кредитора Путилина В. С. - Степановских Е. А., доверенность от 18.04.2011;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2011 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, вынесенное судьей Крашенинниковым Д. С.,

в рамках дела N А60-34360/2010

о признании ООО "Алкомаркет "Магнум-4" (ОГРН 1069623030641, ИНН 6623030357) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.09.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ООО Алкомаркет "Магнум-4" Сулла И.П. о признании ООО "Алкомаркет "Магнум-4" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.09.2010 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 ООО "Алкомаркет "Магнум-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011, (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011), в реестр требований кредиторов ООО "Алкомаркет "Магнум-4" включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 1 116 813 110,97 руб. основного долга, 50 962 811,25 руб. процентов, из них 10 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, отдельно учтена неустойка в сумме 13 693 125,11 руб.

11.07.2011 в арбитражный суд поступила жалоба ОАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего: по распоряжению предметом залога - алкогольной продукцией должника, по уничтожению имущества должника, по непринятию мер по обеспечению сохранности предмета залога - алкогольной продукции должника.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего - удовлетворить.

Ссылаясь на ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель полагает, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Указывает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, привело к нарушению ст.138 Закона о банкротстве, регулирующей порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Кроме того, по мнению Банка, после снятия с алкогольной продукции ареста, Пермикину В. В. следовало заключить договор хранения алкогольной продукции с организацией, имеющей лицензию на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Вопреки указанной обязанности, конкурсный управляющий должника не только не обеспечил сохранность его имущества, но и самостоятельно уничтожил его.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на ее необоснованность и отсутствие оснований для удовлетворения. Полагает, что заявителем жалобы неверно истолкованы нормы действующего законодательства, не учтены обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Алкомаркет "Магнум-4" заключен договор залога товаров в обороте N 28525 с дополнительными соглашениями N 1 от 02.09.2009 и N 2 от 07.12.2009, по условиям которого залогодатель обеспечивает исполнение обязательств заемщиков ООО "Омега Спирите Групп", ООО "Новые Рестораны", ООО "Омега Опт Трейдинг", ООО "Алкомаркет "Магнум" по заключенным кредитным договорам.

Заложенное по договору N 28525 от 13.03.2009 имущество во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер было описано, арестовано и опечатано судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области по акту описи (ареста) от 25.06.2010.

Указанный арест был снят в феврале 2011 года, алкогольная продукция передана конкурсному управляющему Пермикину В. В.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений заявителя, конкурсный управляющий Пермикин В. В., не уведомляя залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" и не представляя соответствующих документов уничтожил предмет залога - алкогольную продукцию.

При этом документы по утилизации продукции Пермикиным В. В. ни Банку, ни в материалы дела не представлены. Полагая, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего по уничтожению предмета залога (алкогольной продукции) залоговый кредитор лишился своих преимущественных прав, ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении жалобы Банка, исходил из правомерности действий конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие у последнего права на хранение алкогольной продукции ввиду отсутствия соответствующей лицензии, а также несоответствие спорной продукции требованиям, заявленным нормативными документами, в связи с чем, она не может находиться в обороте, подлежит изъятию из оборота и утилизации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными на основании следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Как указывалось ранее, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 13.03.2009 N 28525 определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011.

При этом 24.02.2011 и 25.02.2011 алкогольная продукция, являющаяся предметом залога, была уничтожена.

Кредитору стало известно об уничтожении предмета залога 24.02.2011 и 25.02.2011 из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, составленного 10.06.2011.

Как следует из отчета конкурсного управляющего (л.д.17) при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей установлено наличие партии алкогольной продукции в размере 5 672 бутылки. По результатам товароведной экспертизы установлена непригодность такой продукции для дальнейшей реализации. 24.02.2011 и 25.02.2011 алкогольная продукция уничтожена на полигоне п. Красный специализированной организацией ООО "Эколенд".

Конкурсным управляющим в дело представлены копия договора б/н на оказание услуг от 10.02.2011, согласно которому заказчик ООО "Алкомаркет "Магнум" в лице Пермикина В.В. поручает, а исполнитель Федеральное Государственное учреждение "Нижнетагильский центр стандартизации, метрологии и сертификации" принимает на себя проведение экспертной оценки пищевой продукции (л.д.21), а также заключение товароведной экспертизы N 17 от 17.02.2011, проведенной ФГУ "Нижнетагильский центр стандартизации, метрологии и сертификации", согласно которому пищевые продукты не соответствуют требованиям заявленным нормативным документам, продукция подлежит изъятию из оборота, утилизации. (л.д.23-24)

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на акт приема-сдачи отходов от 24.03.2011 от ООО "Алкомаркет "Магнум" специализированной организации ООО "Эколенд", а именно, прием и утилизация бытовых/пищевых отходов (алкогольная продукция в количестве 5578 ед. в бутылках и упаковках емкостью 0,2-1,75л) на полигоне в п. Красный и аналогичный акт (алкогольная продукция в количестве 3094 ед. в бутылках и упаковках емкостью 0,2-3,0л) с приложениями от 25.02.2011 (л.д.26-39)

Вывод суда о согласовании уничтожения продукции 24.02.2011 г.., 25.02.2011 письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 09.03.2011 года N 01-01-15-14-04/3893 представленным доказательствам не соответствует.

В данном письме Управления Роспотребнадзора, направленном в адрес конкурсного управляющего 09.03.2011 указано, что уничтожение некондиционной алкогольной продукции в количестве 5672 ед. (заключение товарной экспертизы N 17 от 17.02.2011) согласно договора N 17 от 18.02.2011 соответствует санитарным правилам СанПин 2.1.71038-01. Кроме того, указано на необходимость представления в Управление акта об уничтожении продукции (л.д.25)

По письменному заявлению конкурсного управляющего договор N 17 от 18.02.2011 г.., акт N 183783 от 17.02.2011 г.. исключены из числа доказательств.

Кроме того, судом принято во внимание, что действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Алкомаркет "Магнум-5" в соответствии с федеральным законодательством было прекращено на основании заявления самого лицензиата от 26.07.2010 года (л.д.41).

Иные доказательства конкурсным управляющим не представлены.

В силу положений ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, при этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве)

Согласно 3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Поскольку в данном случае согласие на распоряжение предметом залога конкурсным управляющим должника у кредитора получено не было, неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст.129, п.4 ст.18.1. Закона о банкротстве, повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России". Указанные действия конкурсного управляющего незаконны.

Неисполнение требований вышеизложенных норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим не опровергнуто и по существу не оспаривалось.

Указанным нарушением охватываются все действия конкурсного управляющего, на которые указал заявитель при обращении с жалобой в суд (л.д.8-11).

При этом причины, по которым конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества и распорядился им путем уничтожения не являются значимым обстоятельством по делу. (ч.2 ст.65 АПК РФ)

Следует однако отметить, что никаких документов о состоянии имущества, предпринятых или предпримаемых в отношении него мерах до кредитора не доводилось.

Выводы суда основаны на нормах Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (ст., ст. 2, 11, 20, 25), ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29 -ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"

Между тем вопрос о качестве продукции, соответствии либо несоответствии ее требованиям нормативных документов, а также наличии лицензии, при рассмотрении жалобы Банка не имеет решающего значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правомочия конкурсного управляющего на распоряжение имуществом, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене на основании п.1 ч.1, п.1,2 ч. 2 ст.270 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года по делу N А60-34360/2010 отменить.

Признать действия конкурсного управляющего ООО "Алкомаркет "Магнум-4" Пермикина Вадима Валерьевича в отношении предмета залога -алкогольной продукции должника не соответствующими требованиям п. 4 ст. 18-1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур