Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-12241/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

N 17АП-12241/2011-ГК Дело N А50-16900/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Соколовой Эдиты Павловны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о назначении дела к судебному разбирательству

от 31 октября 2011 года

по делу N А50-16900/2011

по иску Соколовой Эдиты Павловны

к ОАО "Каустик" (ОГРН 1020202079479, ИНН 0268008010)

третьи лица: ЗАО "Сервис-Реестр" (ОГРН 1028601354055, ИНН 8605006147), ОАО "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

о понуждении к исполнению обязательства по оплате переданных привилегированных акций,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 12241/2011-ГК) на определение Арбитражным судом Пермского края 31 октября 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Содиум групп инвестментс лимитед", согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края подана заявителем 07 ноября 2011 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 51 Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу, положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении ОАО "Содиум групп инвестментс лимитед" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилась истец, Соколова Эдита Павловна, ОАО "Содиум групп инвестментс лимитед" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Соколовой Эдите Павловне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Н.Хаснуллина