Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 05АП-7498/11

г. Владивосток

11 ноября 2011 г.

Дело N А24-3056/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии - стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Камчатавтодор"

апелляционное производство N 05АП-7498/2011

на решение от 20.09.2011 судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3056/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФГУП "Камчатавтодор"

к Государственному инспектору дорожного надзора УГИБДД УВД по Камчатскому краю Балюра А.А.

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - ФГУП "Камчатавтодор", предприятие, заявитель) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой на постановление государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УВД по Камчатскому краю Балюра А.А. от 27.06.2011 N 41 СЕ 426468, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25.000 руб.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.07.2011 жалоба на постановление направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вмененного предприятию.

Посчитав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ФГУП "Камчатавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что предприятие является подрядной организацией, осуществляющей ремонт, содержание автомобильных дорог на территории Камчатского края, на основании заключенных контрактов, в соответствии с которыми приняло на себя обязанность по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств заданного уровня содержания.

ФГУП "Камчатавтодор", являясь подрядчиком, не может по своему усмотрению увеличивать объем работ, поскольку это право принадлежит заказчику.

Из справки о приемке выполненных работ, подписанной заказчиком и подрядчиком за рассматриваемый период, усматривается, что заказчиком работы приняты в полном объеме без нареканий и удержаний.

Кроме того, административным органом необоснованно вменено в вину ФГУП "Камчатавтодор" отсутствие на проверяемом участке трассы дорожной разметки и искусственного освещения, поскольку обязательств по выполнению данных работ государственным контрактом не предусмотрено, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание.

Таким образом, по мнению предприятия, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку оно не является субъектом правонарушения и не подлежит привлечению к административной ответственности за те правонарушения в отношении которого его вина не установлена.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции ошибочно связал процессуальный срок составления протокола об административном правонарушении со сроком окончания производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 27.06.2011, хотя производство по делу об административном правонарушении возбуждено 14.06.2011, что является существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях.

Также суд первой инстанции не учел, что составленный 03.06.2011 акт обследования автомобильной дороги, в котором выявлены факты нарушений, заявителю не вручался и не представлялся на обозрение, что нарушает права и законные интересы ФГУП "Камчатавтодор".

От УГИБДД УВД по Камчатскому краю в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, коллегия установила.

Комиссией в составе представителей прокуратуры Камчатского края, УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ФГУ "Дальуправтодор" и ДРСУ-1 ФГУП "Камчатавтодор" 03.06.2011 проведено комплексное обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский км 0+38".

В ходе данного обследования установлено несоответствие участков дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Установлено, что на км 0+600 метров от проезжей части находится песок; на км 1+10 метров дороги в дорожном покрытии имеются выбоины размером, превышающие допустимые значения ГОСТ Р 50597-93, дорожная размета, искусственное освещение дороги отсутствует; на км 2+300 метров на проезжей части находится песок, щебень, имеются выбоины, имеется занижение обочины к проезжей части на 4 см; на км 3+200 метров на проезжей части разлив талых вод, отсутствует искусственное освещение дороги, имеются выбоины в дорожном полотне; тротуар по ул. Пограничная, Тундровая (км 6-6,700 метро, 7,300-8 км) загрязнен песком, бордюрный камень засыпан песком; на км 10+50 метров слева по ходу движения разрушен бордюрный камень.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте комплексного обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения Петропавловск-Камчатский - морской порт автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский км. 0+38 от 03.06.2011.

По данному факту 14.06.2011 заместителем прокурора Камчатского края Щенко Д.А. вынесено постановление, которым в отношении ФГУП "Камчатавтодор" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Данное постановление направлено для рассмотрения в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

27.06.2011 государственным инспектором УГИБДД УМВД по Камчатскому краю Балюра А.А. вынесено постановление N 41 СЕ 426468, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25.000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ФГУП "Камчатавтодор" оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Как следует из материалов дела между Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Камчатавтодор" (Подрядчик) 29.12.2009 заключен государственный контракт N 14-10/СД на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский, на участке км 0+000 км. 38+000 км.

Согласно п.1.1 вышеуказанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский, на участке км 0+000 км. 38+000 км.

В соответствии с п.5.1.1 заказчик обязан передать подрядчику по акту участок автомобильной дороги, указанный в п. 1.1 государственного контракта.

Из приложения N 4 к контакту от 29.12.2009 N 14-10/СД следует, что указанный участок дороги был передан ФГУП "Камчатавтодор", о чем свидетельствует подписи сторон на акте приема-передачи.

Пунктами 6.1 и 6.7 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на данном участке дороги, а также обеспечить качественное выполнение работ в установленные сроки в соответствии с Техническим заданием.

Из анализа вышеуказанных пунктов следует, что именно на ФГУП "Камчатавтодор" лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования, а также по соблюдению правил проведения ремонта и содержания дорог.

В случае несоблюдения установленных законом правил и норм ответственность несет непосредственно заявитель.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не является субъектом правонарушения, установленного ст.12.34 КоАП РФ противоречит действующему законодательству и условиям заключенного государственного контракта от 29.12.2009 N 14-10.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, также предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установил перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как установлено разделом 3 ГОС Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Разделом 4.6 ГОСТ Р 50597-93 также предусмотрена необходимость оснащения автомобильной дороги искусственным освещением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из акта комплексного обследования от 03.06.2011, с приложением фотографий, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.069.2011, протокола об административном правонарушении N 41 АА 271007, постановления по делу об административном правонарушении N41 СЕ 426468 ФГУП "Камчатавтодор" нарушены требования безопасности дорожного движения, а именно не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. Так на км. 0+600 метров на проезжей части находится песок, на км.1+10 метров дороги имеются выбоины размером превышающим допустимые значения ГОСТ Р 50597-93, дорожная разметка, искусственное освещение дороги отсутствует, на км.3+300 метров на проезжей части находится песок, щебень, имеются выбоины размером 128 см.*527 см*4,5 см., 118 см.*138 см.-5.5 см., имеется занижение обочины к проезжей части на 4 см. на км 3+200 метров на проезжей части разлив талых вод, отсутствует искусственное освещение дороги, имеются выбоины в дорожном полотне размером 107 см.*55см.*4.5 см., 56 см.*46 см.*6см. Тротуар по ул. Пограничная, Тундровая (км. 6-6,700 метров, 7, 300-8 км.) загрязнен песком, бордюрный камень засыпан песком.

В соответствии со ст.12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, содержание в чистоте и порядке тротуаров, устранение повреждений покрытия тротуаров, нанесение разметки и оборудование автомобильных дорог искусственным освещением входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Также необходимо учитывать, что из технического задания, являющегося приложением к государственному контракту от 29.12.2009 N 14-10/СД и обязательного для выполнения ФГУП "Камчатавтодор", следует, что в качестве основных критериев при достижении целей принимаются показатели бесперебойности и безопасности дорожного движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям.

Так п.1.1 Технического задания не допускается возвышение или занижение обочин и разделительной полосы, наличие на проезжей части трещин, выбоин, в размере, превышающим допустимые показатели ГОСТ ГОСТ Р 50597-93, не работающие светильники в ночное время более 5% от общего количества.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку материалы дела в совокупности подтверждают совершение обществом административного правонарушения, то вывод суда о законности постановления N СЕ426468 от 27.06.2011 является правильным. Доказательств обратного ФГУП "Камчатавтодор" не представлено.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП "Камчатавтодор" не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил проведения ремонта и содержания дорог.

Также коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов предприятия, выразившихся в непредставлении для ознакомления акта комплексного обследования от 03.06.2011, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из акта обследования от 03.06.2011 в ходе проведения проверки, в числе прочих присутствовал директор ДРСУ-1 ФГУП "Камчатавтодор" Романов Д.П., который был ознакомлен с результатами обследования, о чем в акте имеется его подпись.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что составление протокола в более поздние сроки не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов ФГУП "Камчатавтодор" и поэтому не может являться безусловным основанием для признании незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении предприятие было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения ФГУП "Камчатавтодор" к административной ответственности соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УВД по Камчатскому краю Балюра А.А применен штраф, установленный в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Аналогичные положения закреплены в пп.1п.7 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обжалование состоявшихся судебных актов по рассмотрению дел об административных правонарушениях также государственной пошлиной не облагается.

Между тем, обществом при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет платежным поручением N 1442 от 29.09.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб., которая подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 по делу N А24-3056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Камчатавтодор" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 1442 от 29.09.2011 госпошлину в сумме 2.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина