Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 12АП-8242/11

г. Саратов

"09" ноября 2011 г.

Дело N А06-5561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение арбитражного суда Астраханской области от "16" сентября 2011 года по делу N А06-5561/2011, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении индивидуального предпринимателя Курманалиева Джумажана Мубитовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее управление, административный орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении индивидуального предпринимателя Курманалиева Джумажана Мубиновича (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 01.11.2011 г.., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2011 г.. до 09 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Курманалиеву Д.М. УГАДН по АО 06.09.2007 выдана лицензия N АСС-30-2445-002 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации сроком до 05.09.2012 (л.д.18).

29.07.2011 года при проведении рейда по контролю пассажирских перевозок автобусами на основании приказа начальника Управления от 28.07.2011 N 820-П и графика совместных рейдов, государственным инспектором ОНД УГИБДД УВД по АО старшим лейтенантом милиции Шегловым М.С., совместно с государственным инспектором Межрегионального УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия Кутняковым В.В., было установлено осуществление деятельности по перевозке пассажиров индивидуальным предпринимателем Курманалиевым Д.М. по регулярному маршруту N 30с (пл. Октябрьская - мкр. Бабаевского) на автотранспортном средстве ГАЗ-322132 г/н Р 505 КМ 30 под управлением водителя Ишатова Б.Е., с нарушением требований нормативных правовых актов РФ, а именно переоборудование ТС.

По выявленному факту проверяющими 29.07.2011 г.. составлен рапорт N 001520 (л.д.8).

По результатам проверки 02.08.2011 г.. в отношении индивидуального предпринимателя Курманалиева Д.М. был составлен протокол N 120394 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации начальник Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТ России направил в арбитражный суд Астраханской области материалы проверки и обратился с заявлением о привлечении ИП Курманалиева Д.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано совершение индивидуальным предпринимателем Курманалиевым Джумажаном Мубиновичем вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 указанного закона определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензионным требованиям согласно пункту 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 637 от 30.10.2006 г.., относится соблюдение лицензиатом установленных законом и иными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с п.п. 5.2.5 и 5.3 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 г.. N 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписания) движения, норм вместимости, автобусов, маршрутов движения. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Пунктами 4.3.3.3. "в" и 4.4.2. Государственного стандарта РФ "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования ГОСТ Р 51825-2001", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 14.11.2001 N 461-ст установлено, что перевозка пассажиров должна осуществляться при соблюдении, в том числе следующего условия: количество перевозимых пассажиров не должно превышать норм вместимости, предусмотренных технической характеристикой автотранспортного средства или правилами осуществления конкретных видов перевозки. При оказании услуги исполнитель обеспечивает соблюдение требований безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды.

Как было указано выше, индивидуальному предпринимателю административным органом вменяется в вину нарушение лицензионных требований, которое выразилось в осуществление деятельности по перевозке пассажиров по регулярному маршруту N 30с (пл. Октябрьская - мкр. Бабаевского) на автотранспортном средстве ГАЗ-322132 г/н Р 505 КМ 30 под управлением водителя Ишатова Б.Е., с нарушением требований нормативных правовых актов РФ, а именно переоборудование ТС.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

При этом перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплен в статье 26.1 КоАП РФ. К их числу отнесены наличие события правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункты 1, 7).

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Как следует из материалов административного дела, в протоколе об административном правонарушении N 120394 от 02.08.2011 указано, что переоборудование транспортного средства выразилось в изменении схемы компоновки сидячих мест, предусмотренных заводом изготовителем - одно место слева и два места справа по ходу движения развернуты к центру.

Протокол об административном правонарушении от 02.08.2011 года составлен на основании рапорта N 001520, составленного другим должностным лицом 29.07.2011 года, то есть на несколько дней раньше дня составления протокола. Однако в названном рапорте указано лишь на то, что расположение сидений не соответствует требованиям завода изготовителя. Непосредственного расположения сидений, которое описано в протоколе об административном правонарушении, в рапорте не приведено.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение факт достоверности описания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2011 года N 120394, который в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, которым устанавливаются обстоятельства по делу об административном правонарушении (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2008 года N А06-6367/2007).

Кроме того, предпринимателю также вменяется в вину правонарушение, выразившееся в том, что путевой лист от 29.07.2011 года заполнен по форме, утвержденной приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 года N 68, утратившего силу 18.09.2008 года, чем нарушен пункт 2 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", утв. Приказом Минтранса РФ от 18.09. 2008 года N 152.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2011 года N 120394 не описано, какие из указанных в Приказе Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" сведения отсутствуют в путевом листе от 29.07.2011 года. При том, что в представленном в материалы дела путевом листе содержатся обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Приказа N 152 от 18.09.2008 г.., а именно: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Между тем, любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке главы 26 КоАП РФ.

Учитывая, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Курманалиева Джумажана Мубиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "16" сентября 2011 года по делу N А06-5561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова