Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 18АП-10849/11

г. Челябинск

10 ноября 2011 г.

N 18АП-10849/2011 Дело N А76-6998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бостон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2011 года по делу N А76-6998/2009 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бостон" - Малкова А.В. (доверенность от 06.07.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Бархатова Л.Б. (доверенность от 04.05.2011 N 05-24/018259), Мартынова Г.Ю. (доверенность от 11.06.2009 N 05-20/030017).

Общество с ограниченной ответственностью "Бостон" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Бостон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 06.02.2009 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2010 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.08.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Обосновывая неправомерность доначисления НДС, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не была установлена причастность общества ни к созданию организаций контрагентов, ни к обналичиванию денежных средств через их расчетные счета. Реальность поставки товара подтверждена, в том числе, показаниями представителя перевозчика ИП Бутырских Р.Г. и транспортными накладными. Оплата товара производилась в безналичной форме на расчетные счета контрагентов. Частичная оплата векселями в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", контрагент) документально подтверждена актами приема-передачи векселей, копиями самих векселей, данными книги покупок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о формальном документообороте и отсутствии реальной предпринимательской деятельности противоречит материалам дела и другим выводам суда, в частности о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, удостоверившись в наличии у них правового статуса, с использованием публичной информации на сайте налогового ведомства, а также запросив их учредительные документы, гражданское законодательство не содержит требований об обязательном заверении копий учредительных документов контрагентами.

Также налогоплательщик ссылается на недопустимость в качестве доказательств опросов свидетелей Швецова и Самариной, проведенных налоговым органом за пределами налоговой проверки.

Налоговым органом представлен отзыв, которым отклонены доводы апелляционной жалобы.

Установленные в отношении контрагентов обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные лица реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, использовались заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2008 N 41 (т.1, л.д.51-78) и вынесено решение от 06.02.2009 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 024 193 рублей, начислены пени в сумме 845 918 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 125 955 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "Гарант", ООО "Вектор-Трейд", ООО "Деметра", ООО "ЭнергоТехКомплект", в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст.ст. 169, 171, 172, НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.03.2009 N 16-07/000896, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Гарант", ООО "Вектор-Трейд", ООО "Деметра", ООО "ЭнергоТехКомплект" и пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Указанный вывод суда является верным и сделан с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки обществом налогоплательщиком в нарушение ст. 174 НК РФ не представлены налоговые декларации по НДС за январь, февраль 2005 и не уплачен налог за данные налоговые периоды.

При этом налоговым органом на основании полученной от налогоплательщика и его контрагентов информации определена налоговая база по НДС за указанные периоды, установлен размер документально подтвержденных вычетов и, соответственно, исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет.

Кроме того в ходе налоговой проверки установлена неполная уплата НДС за период с марта 2005 г. по декабрь 2005 г. в связи с непредставлением полного пакета документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС, а также документов бухгалтерского учета, в связи с чем размер вычетов определен на основании представленных обществом к проверке документов (счетов-фактур и книг покупок), имеющихся в инспекции сведений о движении денежных средств по расчетным счетам и документам, представленным контрагентами общества, а также на основании данных, представленных самим обществом за проверяемый период налоговых деклараций

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2010 по настоящему делу, указания которого, в том числе, на толкование закона в силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело, инспекцией был фактически восстановлен бухгалтерский учет общества с целью определения величины не только налоговой базы, но и налоговых вычетов, которые налогоплательщик сам не заявлял, поскольку налоговых деклараций за январь, февраль 2005 г. не сдавал.

Из положений ст.ст. 146, 172, 313 НК РФ следует, что надлежащими документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации вычет по НДС, являются доказательства наличия юридических фактов, с которыми НК РФ связывает уплату налога (доказательства реализации, объема выручки, факта оприходования, наличие счета-фактуры и документов, подтверждающих оплату приобретенного товара) применительно к конкретному временному периоду.

При этом из п. 7 ст. 166 НК РФ следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2007 N 8686/07, налогоплательщик обязан самостоятельно подтвердить сумму налоговых вычетов, заявленных им в налоговых декларациях, при определении правильности заявленных вычетов по НДС положения ст. 31 НК РФ не применяются, следовательно, и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Из материалов дела судом кассационной инстанции усмотрено, что инспекцией во время выездной налоговой проверки при отсутствии главной книги, регистров аналитического учета фактически восстановлен бухгалтерский учет налогоплательщика, что не подтверждает фактическое использование инспекцией ст. 31 НК РФ для определения вычетов за налоговые периоды, о которых сам налогоплательщик заявил в налоговых декларациях по НДС.

Таким образом, в соответствии с данными указаниями суда кассационной инстанции судом первой инстанции обоснованно было проверено решение инспекции лишь на предмет отказа в праве на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гарант", ООО "Вектор-Трейд", ООО "Деметра", ООО "ЭнергоТехКомплект".

Доводы заявителя о необоснованном не применении в данной ситуации расчетного метода с использованием сведений об аналогичных налогоплательщиках уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, в отношении хозяйственных операций, совершенных до 01.01.2006 обязательным условием для принятия вычета по НДС являлось оплата товара (работ, услуг).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора (приобретение товара) именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Инспекцией отказано в праве на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Гарант".

ООО "Гарант" создано 12.04.2004 незадолго до "осуществления сделок" с ООО "Бостон" (январь - апрель 2005 г..).

Согласно Федеральному Информационному Ресурсу (ФИР) общество "Гарант" включено в Реестр фирм-однодневок, а его руководитель и учредитель Шапошникова А.В. является массовым руководителем и учредителем нескольких десятков организаций.

По имеющимся в инспекции данным (ФИР) Шапошникова А.В. получает доходы от организации, расположенной в г. Ростов-на-Дону, ежемесячно на протяжении периода с 2004 по 2006 годы, что свидетельствует о факте постоянного проживания Шапошниковой А.В. по месту своей регистрации, исполнении трудовых обязанностей в МУ МПП ЖКХ Советского района г. Ростов-на-Дону, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ за 2004-2006 г.г.

Представленные обществом "Бостон" копии актов приема-передачи векселей, как подтверждение исполнения им обязательства по оплате счетов-фактур (т.20, л.д. 82-93), не имеют указания на банк - эмитент векселей, ссылки на первичные документы (счета-фактуры), в оплату которых переданы векселя.

Договор N 18 от 14.01.2005 (т.21, л.д.122-124), на который сделана ссылка в актах, копии векселей (т.21, л.д. 129-150, т.22, л.д.1-6) налогоплательщиком представлен в суд 22.11.2010, т.е. через 2 года после проведения налоговой проверки и после отмены Федеральным арбитражным судом Уральского округа решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела.

По определению арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2010 (т.22, л.д.21-22) открытое акционерное общество "Банк Монетный Дом" предоставил информацию (т.22, л.д.88-91) о том, что все векселя предъявлены в банк к оплате в день их передачи заявителем ООО "Гарант".

При этом все векселя за исключением одного, предъявлены предпринимателем Шеметовым Д.В., вексель N 044357 предъявлен к оплате предпринимателем Голубевой М.В.

Векселя N N 040697, 040759, 040816, 043027, 043055, 043095, 043132, 043170, 043189, 043404, упомянутые в актах, не представлены налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в суд в ходе судебного разбирательства.

Обществом к вычету приняты счета-фактуры за декабрь 2004 года N N 1001, 1002, 1004, 1016 на сумму 2 933 624,25 рублей, оплата через расчетный счет проведена на сумму 484 000 рублей, в остальной части счета-фактуры не оплачены.

Акты приема-передачи векселей, предоставленные заявителем в суд, передаются в счет оплаты по договору N 18 от 14.01.2005 и не могут свидетельствовать об оплате счета-фактуры за декабрь по иному договору, а именно N 27 от 01.06.2004.

Инспекцией отказано в праве на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Вектор-Трейд".

Общество "Вектор-Трейд" создано 23.12.2004 (незадолго до "совершения сделок" с ООО "Бостон"), заявленные виды деятельности торговля различными видами продуктов и оказание услуг по ремонту легковых автомобилей.

Численность работников ООО "Вектор-Трейд" в период "совершения сделки" - 0 человек, счет открыт в ОАО Банк "Монетный дом".

Согласно показаниям Швецова Д.Ю. (учредитель и директор ООО "Вектор-Трейд"), отраженных в протоколе допроса от 24.03.2010 (т.21 л.д.49-53), он за вознаграждение предоставлял свои документы для регистрации различных организаций, в т.ч. ООО "Вектор-Трейд", деятельность от имени общества не осуществлял, документов не подписывал, ни общества "Бостон", ни его директора Нургалиева Р.Ф. не знает, в представленных на обозрение документах (счетах-фактурах) свою подпись отрицает.

Согласно представленным налогоплательщиком в суд документам, а именно: копий доверенностей, право представлять интересы ООО "Вектор-Трейд" в отношениях с юридическими лицами и предпринимателями доверено 01.02.2005 Прохорову Д.Н. (зарегистрированному по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 146, кв. 25). При этом, Инспекцией на запрос получен ответ о том, что проведение допроса невозможно в связи со снятием Прохорова Д.Н. с учета 08.01.2004 (в связи со смертью) (т.5, л.д. 87-90, т.20, л.д. 105).

В рамках проверки из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска получен ответ N 12-32/11375 от 26.05.2008 из которого следует, что юридический адрес предприятия ООО "Вектор-Трейд" г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44 Б, является адресом массовой регистрации (т.4, л.д. 48). Учредитель, руководитель ООО "Вектор-Трейд" - Швецов Д.Ю. одновременно является учредителем в 6 организациях (по Центральному району г. Челябинска) и в 96 организациях по всей России.

ООО "Вектор-Трейд" с апреля 2005 г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность. Налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2005 г., представлена в налоговый орган с нулевыми показателями. Документы, (по требованию о предоставлении документов) подтверждающие факт реализации товара в адрес предприятия ООО "Бостон", предприятием ООО "Вектор-Трейд" не представлены, численность организации в период "совершения сделки" - 0 человек.

По расчетному счету прослеживается поступление денежных средств от ООО "Бостон", которые в тот же день расходуются на приобретение векселей. По расчетному счету отсутствуют расходы, присущие организации реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, а именно: расходы на аренду офисного и складского помещения, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, расходы на выплату заработной платы, расходы на канцелярские принадлежности и т.д.

Инспекцией отказано в праве на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "ЭнергоТехКомплект".

ООО "ЭнергоТехКомплект" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска. По юридическому адресу организации - г. Челябинск, пр. Победы, 177, было направлено требование на представление документов, подтверждающих факт реализации в адрес ООО "Бостон" товаров (работ, услуг), документы предприятием ООО "ЭнергоТехКомплект" в инспекцию не представлены.

Последняя бухгалтерская отчетность предприятием представлена за 2005 г. с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 г. представлена с нулевыми показателями, налоги в бюджет организация не платила, лицевые карточки по налоговым платежам в налоговом органе обществу не открывали.

Численность работников ООО "ЭнергоТехКомплект" в период "совершения сделки" - 0 человек.

Заявленные виды деятельности контрагента связаны с ремонтом и обслуживанием вычислительной техники, разработкой программного обеспечения и т.п., согласно выписке из ЕГРЮЛ общество не заявляло такой вид деятельности как торговля книгами и печатной продукцией (т.4, л.д.60-67).

Из сведений Федерального Информационного Ресурса (ФИР) следует, что общество "ЭнергоТехКомплект" включено в Реестр фирм-однодневок, а его руководитель и учредитель Шарапова О.С. является массовым руководителем и учредителем нескольких десятков организаций в нескольких регионах России.

Из анализа движения денежных средств предприятия ООО "ЭнергоТехКомплект" следует, что на расчетный счет данного предприятия поступают от различных предприятий значительные суммы денежных средств, (общий оборот поступивших денежных средств за период с 08.07.2005 по 13.04.2006 составил более 100 млн. рублей), при этом назначение платежа указывается разнообразное: за оборудование, за гвозди, за металлопрокат, юридические услуги, за ремонтные работы, за антенное оборудование, за светильники, за маркетинговые услуги и прочее, поступившие денежные средства практически в полном объеме расходуются на приобретение векселей (т.4, л.д. 108-150).

Отсутствуют расходы, присущие организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, а именно: расходы на аренду офисного и складского помещения, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, расходы на выплату заработной платы, расходы на канцелярские принадлежности и т.д.

Шарапова О.С. разыскивается медицинским учреждением "Челябинская областная клиническая наркологическая больница" (копия сообщения УФМС по Челябинской области от 02.12.2009)

Общество создано 04.07.2005, при этом договор N 12 подписан заявителем с данным обществом 03.06.2005.

Инспекцией отказано в праве на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Деметра".

ООО "Деметра" создано 23.05.2005 (незадолго до "совершения сделок" с ООО "Бостон"). Обществом "Деметра" по требованию о предоставлении документов, направленному по юридическому адресу, подтверждающих факт реализации товара в адрес предприятия ООО "Бостон", первичные документы не представлены.

В рамках проверки из Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга получен ответ N 12-12/2894 из которого следует, что руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО "Деметра", согласно учредительным документам является Ершов Сергей Викторович, который одновременно является учредителем в 122 организациях по всей России.

Работников за все время своего существования организация не имела, расчетный счет данной организации, место нахождения которой является г. Екатеринбург, открыт в ОАО Банк "Монетный дом" в г. Челябинске. Доходов общество "Деметра" ни в период "совершения сделок", ни после общество никому не выплачивало, в том числе Ершову С.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.5, л.д. 109-113), заявленный вид деятельности - снос зданий, производство земляных работ, производство общестроительных работ.

ООО "Деметра" с даты постановки на налоговый учет представляет налоговую отчетность без начислений, последняя бухгалтерская отчетность предприятием представлена за 3 месяца 2006 г. с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2006 г. представлена с нулевыми показателями.

Согласно Федеральному Информационному Ресурсу (ФИР) общество "Деметра" включено в Реестр фирм-однодневок, а его руководитель и учредитель Ершов С.В. является массовым руководителем и учредителем нескольких десятков организаций.

Расчетный счет общества свидетельствует об отсутствии расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, а именно: расходов на аренду офисного и складского помещения, расходов на оплату коммунально-бытовых услуг, расходов на выплату заработной платы, расходов на канцелярские принадлежности и т.д., за период времени с 13.07.2005 по 20.07.2006 оборот по расчетному счету организации составил 85 млн. рублей, организация прекратила существование 05.04.2008.

Кроме того, согласно представленным налогоплательщиком в суд документов, а именно: копий доверенностей право представлять интересы ООО "ЭнергоТехКомплект" и ООО "Деметра" в отношениях с юридическими лицами и предпринимателями доверено Самарину Александру Андреевичу (зарегистрированному по адресу г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Молодогвардейцев, д. 5А, кв. 4). При этом общества-доверители находятся в разных городах, доверенность на имя Самарина А.А. от ООО "ЭнергоТехКомплект" выдана от имени несуществующего юридического лица, содержит реквизиты несуществующего расчетного счета в банке.

Инспекцией получена информация о невозможности установления места нахождения Самарина А.А., в связи с чем проведен допрос (в качестве свидетеля) Самариной Г.А. (бывшей жены), из которого следует: Самарин А.А. имеет образование 8 классов; до 1995 г. отбывал наказание по ст. 117 УК РФ; до момента лишения свободы работал шофером, после освобождения -охранником на автостоянке; злоупотреблял спиртными напитками.

По поручению суда Арбитражным судом Свердловской области вызваны в качестве свидетелей Ершов С.В. и Бутырских Роман Геннадьевич (лицо, осуществлявшее согласно представленным налогоплательщиком документов, перевозку товара).

Из определения арбитражного суда Свердловской области следует, что Ершов С.В. в судебное заседание не явился. Вместо Бутырских Р.Г. в судебное заседание явился его представитель Комаров С.В., который ответил на вопросы суда (т.22, л.д.78-84).

В соответствии с определением суда проведены экспертные исследования счетов-фактур ООО "Вектор-Трейд", ООО "ЭнергоТехКомплект", ООО "Деметра" на предмет их изготовления на одном печатном устройстве, а также финансово-хозяйственных документах ООО "Деметра" и ООО "Гарант" на предмет подписания их Ершовым Сергеем Юрьевичем и Шапошниковой Аллой Викторовной, соответственно.

В суд первой инстанции 06.04.2001 экспертным учреждением представлено заключение эксперта по судебно-технической экспертизе. Согласно данному заключению, представленные на исследование счета-фактуры выполнены на разных печатающих устройствах (т.22, л.д.120-125).

В арбитражный суд 01.06.2011 экспертным учреждением представлено заключение эксперта, из которого следует, что подписи от имени Шапошниковой А.В. в документах ООО "Гарант" выполнены вероятно не самой Шапошниковой А.В., а другим лицом. В отношении Ершова С.Ю. сообщено о невозможности дать заключение (т.22, л.д.131-139).

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а именно: невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов (данные расчетных счетов контрагентов).

При анализе расчетных счетов ООО "Гарант", ООО "Вектор-Трейд", ООО "Деметра", ООО "ЭнергоТехКомплект" инспекцией был установлен их транзитный характер, отсутствие расходов на приобретение печатной продукции.

Таким образом, несмотря на доводы общества о реальном товарообороте, налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности осуществления спорных операций именно заявленными контрагентами, в связи с чем первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС.

При разрешении данного дела следует учитывать, что само по себе представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Представленные налогоплательщиком в суд доказательства перевозки товара (товарно-транспортные накладные) не могут, с учетом выводов суда о реальности товарооборота, подтверждать доставку товара именно от спорных контрагентов. Судом отклоняются доводы заявителя о фактической реализации налогоплательщиком заявленных объемов товара, поскольку налоговым органом не оспаривается реальность движения товара.

Однако налоговым органом доказана нелегальность его происхождения, то есть "приобретение" его не у заявленных контрагентов, в связи с чем с учетом формализованных требований к принятию НДС к вычету, соответствующее право налогоплательщиком не может быть реализовано.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, которые бы достоверно подтверждали приобретение печатной продукции именно у ООО "Гарант", ООО "Вектор-Трейд", ООО "Деметра", ООО "ЭнергоТехКомплект". В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке.

Инспекцией представлены доказательства многочисленных противоречий в представленных налогоплательщиком документах, носящих неустранимый характер и препятствующих достоверному подтверждению заявленных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности, руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды необоснованной являются законными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Поскольку самостоятельное исчисление НДС в периоды март-декабрь 2005 года производилось обществом по методу по оплате, то налоговый орган обоснованно при исчислении НДС за периоды январь, февраль 2005 года также руководствовался подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, то есть методом по оплате. Кроме того, в ходе налоговой проверки документы, связанные с реализацией товара, не были представлены заявителем, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности исчислить налог по методу по отгрузке, поскольку руководствовался данными расчетного счета общества, сопоставляя их с информацией и первичными бухгалтерскими документами, полученными от контрагентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения представителя налогового органа, которые не опровергнуты заявителем, что в ходе проверки было установлено отсутствие остатков неоплаченного товара на начало 2005 года, следовательно, оплата товара согласно сведениям по расчетному счету заявителя относится исключительно к налоговым периодам 2005 года.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о недопустимости в качестве доказательств опросов Швецова Д.Ю. и Самарина А.А., поскольку с учетом реализации обществом права на представление документов в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при новом рассмотрении дела, налоговый орган, во всяком случае, не может быть лишен корреспондирующего права на представление доказательств, подтверждающих его доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом на основании квитанции ОАО "Челябинвестбанк" от 28.09.2011 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2011 года по делу N А76-6998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бостон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бостон" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции ОАО "Челябинвестбанк" от 28.09.2011 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов