Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 02АП-5961/11

г. Киров

08 ноября 2011 г.

Дело N А29-557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Имангулова Т.З. - директора, Зотова И.Б., действующего на основании доверенности от 25.02.2011 N 6, Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 05.02.2010,

представителей ответчиков: от Инспекции: Семенчина А.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2011 N 04-14/85, Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 15.02.2011 N 04-14/87,

от Управления: Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 17.02.2011 N 05-14/3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011, с учетом определения от 07.09.2011, по делу N А29-557/2011, принятых судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

(ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

(ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089) и

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании частично недействительным (незаконным) решения Инспекции от 07.10.2010 N 11-15/18, в редакции решения Управления от 11.01.2011 N 3-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании частично недействительным (незаконным) решения Инспекции от 07.10.2010 N 11-15/18, в редакции решения Управления от 11.01.2011 N3-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011 требования налогоплательщика были удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2007 (в бюджет субъектов Российской Федерации в виде штрафа в размере 158 037,76 руб. и в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 58 699,72 руб.),

- начисления пени за неполную уплату налога на прибыль (в федеральный бюджет - 432 222,80 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 1 152 604,31 руб.), за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 3 266 891,13 руб.,

- обязанности уплатить налог на прибыль (в федеральный бюджет за 2006 - в сумме 1 467 493 руб. и в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2006 в сумме 3 950 944 руб.; налог на добавленную стоимость за 2007 в размере 4 863 601 руб. (в том числе: за март - 803 669 руб., за апрель - 125 721 руб., за май - 694 211 руб., за июнь - 810 000 руб., за июль - 810 000 руб., за август - 810 000 руб., за сентябрь - 810 000 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) Общество считает недопустимым тот факт, что суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, в основу которых были положены доказательства, полученные Инспекцией не в рамках выездной налоговой проверки. Налоговым органом были использованы доказательства, полученные при проведении в отношении Общества предыдущей выездной налоговой проверки, при том, что никаких нарушений со стороны Общества по взаимоотношениям с ООО "Инкомсиб-Альфа" этой проверкой выявлено не было. Документы, полученные налоговым органом по уголовному делу, должны оцениваться судом первой инстанции наравне с другими доказательствами по делу.

2) Налогоплательщик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, сделанным в отношении показаний свидетеля Капустина П.С., которые были признаны неправдивыми и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам. Суду первой инстанции следовало принять во внимание, что показания Капустина П.С. были получены и оценены в ходе следствия по уголовному делу, в то время как налоговый орган не имеет полномочий по оценке такого рода свидетельских показаний.

3) Налоговый орган с целью подтверждения своей позиции ссылается на показания тех свидетелей, которые утверждали, что не знают никого из работников ООО "Инкомсиб-Альфа", и не учитывает показания свидетелей, которые сообщили о знакомстве с Беляковым П.В. и о деятельности ООО "Инкомсиб-Альфа" в г.Усинске.

4) Судом первой инстанции не сделано ссылок на документы, которые позволили бы ему сделать вывод о наличии в представленных Обществом документах недостоверных сведений и о их несоответствии требованиям, предъявляемым к оформлению таких документов.

5) Инспекцией не доказан факт двойного учета затрат Общества по сделкам с ООО "Вираж" и ИП Крапивко В.Я. Документами, представленными налоговым органом, указанная позиция Инспекции не подтверждается. Кроме того, запрос о предоставлении информации и документов составлен Инспекцией некорректно, т.к. из содержания требования следует, что запрос касается взаимоотношений с ООО "Строй-Сервис" и ООО "Вэлмонд". Суд первой инстанции не учел, что на момент сделок с ООО "Инкомсиб-Альфа" у Общества не имелось в собственности техники, перечисленной в договоре Общества с ООО "Усинскгеонефть".

6) Налогоплательщик настаивает, что документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают фактическое использование Обществом при выполнении работ и оказании услуг с использованием спецтехники, которая была привлечена по договору от 01.03.2006 с ООО "Инкомсиб-Альфа". Работы (услуги) были выполнены Обществом для своих заказчиков, оплачены ими и отражены налогоплательщиком в своем учете.

7) Получение Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказано.

8) Общество считает, что факты выполнения спорных работ подтверждены его заказчиками, в то время как Инспекцией не представлено доказательств того, что в результате взаимодействия всех участников гражданско-правовых сделок необоснованная налоговая выгоды была получена именно Обществом. Позиция налогового органа о том, что фактически весь комплекс услуг с привлечением посредника ООО "Инкомсиб-Альфа" по договорам, заключенным Обществом со своими заказчиками, был выполнен собственными силами Общества, по мнению налогоплательщика, также не доказана. Доводы Инспекции о допущенной Обществом неосмотрительности при выборе контрагентов опровергаются материалами дела, т.к. ООО "Инкомсиб-Альфа" в проверяемом периоде являлось действующим юридическим лицом (зарегистрировано налоговым органом), предоставляющим необходимую отчетность. Недобросовестность Общества налоговым органом также не доказана.

Таким образом, Общество настаивает на отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит в обжалуемой Обществом части решение суда оставить без изменения.

Управление также представило отзыв на жалобу Общества, в котором выразило несогласие с доводами налогоплательщика и поддержало позицию Инспекции.

В свою очередь Инспекция также не согласилась с решением суда (в части удовлетворения требований налогоплательщика) и обратилась с соответствующей жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, основанием для отмены решения суда (эпизод по аренде транспортного средства - агрегат АРБ-100 - по договору от 01.03.2006) является следующее:

1) Инспекция указывает на вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, не отвечают требованиям по их оформлению и не могут являться основанием для предоставления права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Однако в то же время суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, в обоснование которых налогоплательщик также ссылался на договор от 01.03.2006.

2) Кроме того, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами налогового органа в отношении движения денежных средств, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств от Общества к ООО "Инкомсиб-Альфа" и от ООО "Импекс" к Имангулову Т.З.

Судом первой инстанции в обоснование своих выводов о недоказанности доводов Инспекции сделана ссылка на отсутствие у налогового органа доказательств неиспользования в деятельности Общества спорного агрегата АРБ-100.

Иных оснований для признания в данной части решения Инспекции недействительным судом первой инстанции в решении от 24.08.2011 не приведено.

3) Налоговый орган указывает, что им в материалы дела представлено достаточно доказательств и приведены обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (при том, что ИП Имангулов Т.З. не является плательщиком налога на добавленную стоимость), в т.ч. и по эпизоду аренды агрегата АРБ-100 у ООО "Инкомсиб-Альфа", однако суд первой инстанции не учел представленные Инспекцией доказательства и не дал оценки всем обстоятельствам и доказательствам, которые, по мнению налогового органа, подтверждают его позицию по делу. Суд первой инстанции необоснованно не указал в решении мотивы, по которым он принял или отверг то или иное доказательство и доводы налогового органа по рассматриваемой ситуации.

Инспекция настаивает, что поскольку в договоре не был индивидуально определен объект, передаваемый в аренду, то и возможность идентифицировать предмет договора отсутствует, что свидетельствует о незаключенности договора аренды и не может подтверждать отношения между Обществом и ООО "Инкомсиб-Альфа".

Налоговый орган считает, что его позиция о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды подтверждается также замкнутым характером движения денежных средств по расчету между сторонами сделок.

На основании представленных в дело доказательств Инспекция считает обоснованной свою позицию о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, т.к. взаимозависимыми лицами была создана схема с привлечением фирм-одновдневок, участие которых в сделках экономически не обоснованно и неоправданно, однако в результате таких действий Общество, оформив необходимые документы, уменьшило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговый орган настаивает на отмене решения суда в обжалуемой им части, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и при неверной оценке фактических обстоятельств по делу.

Общество представило отзыв на жалобу Инспекции, указав на необоснованность доводов налогового органа и на законность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекции части.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах и в отзывах на жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 27.07.2010 N 11-15/18.

07.10.2010 Инспекцией вынесено решение N 11-15/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу:

1) доначислены налоги за 2007-2008 в общей сумме 32 486 553 руб., в том числе:

- налог на прибыль - 5 812 319 руб.,

- налог на добавленную стоимость - 22 932 258 руб.,

- транспортный налог - 32 313 руб.,

2) уменьшена сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 709 663 руб., ранее предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере,

3) начислены пени в размере - 12 800 959,59 руб.,

4) применены штрафные санкции в сумме - 233 785,28 руб.

Общество с решением Инспекции частично не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 11.01.2011 N 3-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции (в редакции решения Управления) не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 143, 169-172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), частично согласился с требованиями налогоплательщика. При этом суд первой инстанции признал, что документами по сделке Общества с ООО "Инкомсиб-Альфа" в рамках договора аренды установки АРБ-100 от 01.03.2006 подтверждается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и право включить в состав расходов затраты по указанным сделкам в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований налогоплательщика, суд первой инстанции признал обоснованной позицию Инспекции о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы, на основании которых были приняты к учету расходы по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют законодательству, содержат недостоверные сведения, что, в свою очередь, подтверждает направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по взаимоотношениям с ООО "Инкомсиб-Альфа" по всем арендуемым транспортным средствам, за исключением аренды Обществом АРБ-100 у ООО "Инкомсиб-Альфа".

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Объекты обложения НДС определены в статье 146 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (утверждено приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н) обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки. Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 8 августа 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2006 между Обществом (Арендатор) и ООО "Инкомсиб-Альфа" (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого (пункт 1) Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

От имени ООО "Инкомсиб-Альфа" в адрес Общества были выставлены счета-фактуры и акты.

Данные документы от имени ООО "Инкомсиб-Альфа" подписаны Капустиным П.С.

Адрес ООО "Инкомсиб-Альфа": г.Красноярск, ул. Весны, д.22, кв.2.

В отношении ООО "Инкомсиб-Альфа" из материалов дела усматривается следующее:

- ООО "Инкомсиб-Альфа" состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с 14.06.2002 и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган;

- транспортных средств за ООО "Инкомсиб-Альфа" не зарегистрировано;

- учредителем является Пашенцев Максим Васильевич, директором - Капустин Петр Сергеевич;

- юридический адрес ООО "Инкомсиб-Альфа": г.Красноярск, ул.Весны, 22-2 (информация предоставлена ИФНС России по Советскому р-ну г.Красноярска - письмо от 14.10.2009 г.. N 11-09/1/14106дсп),

- согласно информации из Управления Ростехнадзора по Красноярскому краю (письмо от 11.30.2010) в базе поднадзорных предприятий Енисейского управления ООО "Инкомсиб-Альфа" не значится (техника за данным предприятием не зарегистрирована),

- по информации, представленной отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, ООО "Инкомсиб-Альфа" зарегистрировано в ПФ РФ в качестве страхователя 25.10.2006, индивидуальные сведения и ведомости уплаты по страховым взносам за период 2007-2008 не предоставлялись.

В ответ на запрос Инспекции из ГУ МВД России по СЗФО (сопроводительное письмо от 05.02.2010) была представлена копия протокола допроса Капустина П.С.

Капустин П.С. (директор ООО "Инкомсиб-Альфа") в протоколе допроса свидетеля от 23.05.2009 г.. (по уголовному делу об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден) пояснил следующее: примерно в 2003 году он совместно с Пашенцевым Максимом решил осуществлять деятельность по оказанию строительных услуг, с этой целью была зарегистрирована фирма ООО "Инкомсиб-Альфа" и затем он был зарегистрирован в качестве генерального директора. С Пашенцевым совместной деятельности не вели.

Затем Капустин П.С. уехал на постоянное место жительства в г.Москва, где проживал в съемной квартире. В Москве познакомился с мужчиной по имени Павел, который, узнав, что Капустин П.С. - генеральный директор ООО "Инкомсиб-Альфа", предложил впоследствии заработать немного денег. Он пояснил, что Капустин П.С. как генеральный директор формально будет оказывать услуги по предоставлению техники в аренду для ООО "Компания Феникс", зарегистрированного в г.Усинске. Впоследствии, мужчина по имени Павел привозил Капустину П.С. готовые пакеты финансово-хозяйственных документов между ООО "Инкомсиб-Альфа" и ООО "Компания Феникс", где значилось, что Капустин П.С. якобы предоставлял автотехнику в аренду и оказывал другие услуги. Фактически Капустин П.С. подписывал данные документы и передавал их Павлу. Как затем использовались документы, Капустин П.С. не знает. Это происходило с 2006 до середины 2008 года. При этом у ООО "Инкомсиб-Альфа" не было своей техники, основных средств, офиса, то есть фактически Капустин П.С. никаких услуг для ООО "Компания Феникс" не оказывал.

Весь пакет финансово-хозяйственных документов был подложный, и Капустин П.С. подписывал данные документы по просьбе мужчины по имени Павел за определенное денежное вознаграждение. Также с согласия Капустина П.С. подготавливались платежные документы от имени ООО "Инкомсиб-Альфа". С генеральным директором ООО "Компания Феникс" Имангуловым Тагиром Закариевичем и его заместителем Зотовым Иваном Борисовичем не знаком.

С мужчиной по имени Павел перестал поддерживать отношения примерно с середины 2008 года. В настоящее время деятельность в качестве генерального директора ООО "Инкомсиб-Альфа" Капустин П.С. не осуществляет.

Печать ООО "Инкомсиб-Альфа" Капустин П.С. передал мужчине, по имени Павел, для подготовки фиктивных документов.

21.08.2010 Капустин П.С. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу (предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний). При этом Капутин П.С. сообщил, что отношения с ООО "Инкомсиб-Альфа" были абсолютно реальными, что он лично знаком и с Зотовым И.Б. и с Имангуловым Т.З. Показания, данные 26.05.2009, свидетель подтверждает частично, все изложенное считает верным, за исключением слов "фиктивные взаимоотношения".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Капустин П.С. также был допрошен в качестве свидетеля. Свои показания о реальности сделок между ООО "Инкомсиб-Альфа" и Обществом свидетель подтвердил.

В материалах дела имеется также протокол допроса Зыковой Л.Г. от 21.05.2009 (собственник квартиры по адресу регистрации ООО "Инкомсиб-Альфа"), которая сообщила, что квартира, находящаяся по адресу г.Красноярск, ул.Весны, д.22, кв.2 с 09.07.2007 года принадлежит Зыковой Ларисе Геннадьевне. Свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2007. О продаже данной квартиры она узнала из рекламы продажи недвижимости в апреле 2007 года. Через агентство связалась с владельцем данной квартиры Дудкиным Валерием Сергеевичем, на момент осмотра квартира находилась в неудовлетворительном состоянии и нуждалась в ремонте. Квартиру она смотрела несколько раз, квартиру показывал собственник - Дудкин B.C., иногда в квартире находился проживающий в ней знакомый Дудкина B.C. - некий Лукашенко Юрий Владимирович. При этом никаких признаков нахождения в данной квартире офисного помещения юридического лица не обнаружила. Она приобрела данную квартиру в июле 2007 года - оформлен договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права. С момента оформления квартиры с июля 2007 и по настоящее время офис ООО "Инкомсиб-Альфа" в ней не находился. Про данную организацию никогда не слышала. Также поясняет, что при приобретении квартиры Дудкин B.C. не говорил ей, что сдает помещение какой-либо организации, никаких признаков нахождения какого-либо офисного помещения не было.

Согласно информации, сформированной по сведениям, представляемым ГИБДД ОВД г.Усинска, были установлены собственники автотранспорта (автомашин), арендуемого Обществом у ООО "Инкомсиб-Альфа".

Таким образом, было установлено, что переданные ООО "Инкомсиб-Альфа" в аренду автомашины принадлежат следующим юридическим лицам, находящимся на налоговом учете в Инспекции: ООО "Вираж", ОАО "Усинскгеонефть", ООО "Метан", ООО "РентИнвест", и индивидуальным предпринимателям, также находящимся на налоговом учете в Инспекции.

ИП Хисамова Т.П. (собственник автомашин Урал 4320, регистрационные номера к080ес11 и к020ер11) пояснила следующее: в 2007-2008 она являлась индивидуальным предпринимателем, фактически осуществляла транспортные услуги с экипажем. Были заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Вэлмонд" (01.12.2006), с ООО "Компания Феникс" в 2008 году, ООО "Виктория" (2007 год). Договор с ООО "Вэлмонд", ООО "Виктория" заключала в офисе ООО "Компания Феникс". Все счета-фактуры по выполненным работам также сдавались в офис ООО "Компания Феникс". С ООО "Инкомсиб-Альфа" договоры не заключала, автомобилями, принадлежащими ей, без её ведома, услуги данной организации не оказывались, т.к. вне работы транспортные средства находятся под охраной (протокол допроса от 24.03.2010).

ИП Сероглазов В.А. (собственник автомобиля Камаз с регистрационным номером к849ва11) пояснил, что договоры на оказание транспортных услуг, договоры аренды, договоры безвозмездного пользования с ООО "Инкомсиб-Альфа", ООО "Компания Феникс", ООО "Вэлмонд" на Камаз с регистрационным номером к849ва11 не заключались, в том числе и в период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Каким образом транспортное средство Камаз с регистрационным номером к849ва оказалось отраженным в документах, оформленных по сделкам ООО "Компания Феникс" с ООО "Инкомсиб-Альфа", пояснить не может, никаких договоров с указанными организациями не заключал, автомобиль, принадлежащий ему, третьим лицам не передавал (протокол допроса от 25.05.2010).

ИП Парубочий Д.В. (собственник транспортного средства Камаз гос.регистрационный номером к877му11) дал следующие пояснения, что договоры на оказание транспортных услуг, договоры аренды, договоры безвозмездного пользования с ООО "Инкомсиб-Альфа", ООО "Компания Феникс", ООО "Вэлмонд" на Камаз с регистрационным номером к877му11 не заключал, в т.ч. и в периоде 01.01.2006 по 31.12.2008. Денежных средств от ООО "Инкомсиб-Альфа", ООО "Компания Феникс", ООО "Вэлмонд" не получал. О данных организациях слышит впервые. В период с 01.01.2007 по 31.12.2008 оказывал услуги усинским предпринимателям и организациям. Каким образом номер принадлежащего ему автомобиля оказался в документах ООО "Инкомсиб-Альфа" и ООО "Компания Феникс", пояснить не может (пояснения от 01.04.2010).

В ответ на требование от 12.03.2010 документов по взаимоотношениям с ООО "Инкомсиб-Альфа" ООО "Метан" не представило.

ООО "Рент Инвест" в ответ на требование от 25.05.2010 сообщило, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 между ООО "Рент Инвест", ООО "Инкомсиб-Альфа", ООО "Компания Феникс" договоры не заключались, финансово-хозяйственные отношения отсутствовали.

В отношении ООО "Виктория" из материалов дела следует, что данное предприятие зарегистрировано по адресу г.Москва, ул. Фортунатовская, 31/35. По данному адресу организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Организация имеет признаки фирмы-однодневки: массовый заявитель, учредитель и руководитель, массовый адрес регистрации. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007. Бухгалтерский баланс за 1 квартал 2007 представлен с нулевыми показателями.

Учредителем и генеральным директором ООО "Виктория" является Петров Владимир Викторович, от которого получены объяснения о том, что он оформил на свое имя несколько организаций, в том числе и ООО "Виктория". Согласно его пояснений, после этого он никакого отношения к данной организации не имел. Также пояснил, что не подписывал никакие финансово-хозяйственные документы по деятельности ООО "Виктория", никогда и никому не давал доверенность на право осуществления каких либо действий по деятельности ООО "Виктория", никогда не распоряжался расчетным счетом ООО "Виктория", никогда не был знаком с руководителем ООО "Компания Феникс" Имангуловым Т.Г. и его заместителем Зотовым И.Б., никаких финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям между ООО "Компания Феникс" и ООО "Виктория", договоров, актов выполненных работ и т.д. не подписывал. ООО "Виктория" было зарегистрировано на его старый номер паспорта, который он поменял на новый в связи с достижением возраста 45 лет.

Сообщенные Петровым В.В. факты подтверждаются судебными актами, принятыми судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела N А29-779/2009.

По счету ООО "Виктория" перечисления налогов за период с 01.01.2006 по 13.03.2007 (после этой даты движение денежных средств отсутствует) составили 6645,07 рублей, при том, что поступления на расчетный счет данной организации составили 8,584 млрд. рублей.

Из информации, имеющейся в материалах дела в отношении ООО "Вэлмонд", следует, что по адресу, указанному в учредительных документах, предприятие не располагается, деятельности не ведет. Установить местонахождение руководителя невозможно. Имеет адрес массовой регистрации. Последняя отчетность сдана за 1 полугодие 2007. Счета закрыты 31.07.2007 (письмо ИФНС России N 39 по г.Москве от 10.09.2008).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Вэлмонд" имеет транзитный характер, проходят только расчеты с контрагентами, денежные средства поступают на расчетный счет за различные виды услуг. Денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись, наличные денежные средства в кассу организации с расчетного счета не снимались, налоговые перечисления не производились; с 30.07.2007 движение денежных средств отсутствует, при этом поступления на расчетный счет данной организации составили 2,140 млрд.рублей.

Во время проводимых оперативных мероприятий сотрудниками МОРО при ОВД г.Усинска на территории налогоплательщика (протокол осмотра предметов (документов) от 31.03.2008, представлен в Инспекцию в составе документов и предметов, изъятых 13.03.2008), в кабинете главного бухгалтера Общества в ящике рабочего стола были обнаружены и изъяты круглые печати организаций, в том числе ООО "Вэлмонд" и ООО "Виктория".

Письмом от 28.07.2008 N 22-11/2995@ ИФНС России N 22 по г. Москве сообщила об отсутствии достоверных данных о месте нахождения и должностных лицах ООО "ТехАльянс". Движение денежных средств по расчетному счету приостановлено решением налогового органа от 30.11.2007. Из материалов, полученных из отдела по налоговым преступлениям УВД ЮВАО г.Москвы, следует, что в результате розыскных мероприятий установлено отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, финансово-хозяйственную деятельность данное предприятие не ведет; не выявлено также имущества предприятия.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТехАльянс" имеет транзитный характер, проходят только расчеты с контрагентами, денежные средства поступают на расчетный счет за различные виды услуг. Денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись, наличные денежные средства в кассу с расчетного счета не снимались, налоговые перечисления не производились. Поступления денежных средств за период с 01.01.2006 по 10.12.2008 (после этой даты движение денежных средств отсутствует) на расчетный счет ООО "ТехАльянс" составили 1,299 млрд. рублей.

Из анализа договоров, заключенных между Обществом и ОАО "Усинскгеонефть" видно, что 01.01.2006 между вышеуказанными организациями заключен договор на оказание услуг автотранспортом N УГН-24/206, в котором в пункте 8 указано, что договор действует по 31.12.2006, в случае, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, то договор считается пролонгированным. Действие договора в 2007-2008 также подтверждается дополнительными соглашениями к нему. В рамках действия данного договора транспортные услуги оказываются следующими транспортными средствами (без указания регистрационных номеров): ПАЗ автобус; ЛАЗ-965, А-76; Урал-4320 вахтовка; Камаз вахтовка; Урал 4320 бортовой; Камаз Цистерна; Урал 4320 автоцистерна; самосвал ЗИЛ ММЗ-4502; Урал 4320 площадка; Камаз площадка; Урал 4320 седельный тягач; КРАЗ 260 седельный тягач; Камаз 44108 седельный тягач; автокран Урал; Урал 4320 автоцистерна.

В перечне передаваемой техники между Обществом и ООО "Инкомсиб-Альфа" перечислена аналогичная техника, что свидетельствует об оказании услуги непосредственно Обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание и оценены в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами следующие обстоятельства и документы.

На территории налогоплательщика во время проводимых оперативных мероприятий сотрудниками МОРО в г.Усинске ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК в кабинете главного бухгалтера Общества, а именно по адресу: г. Усинск, ул.Магистральная д. 4, в ящике рабочего стола были обнаружены и изъяты круглые печати таких организаций как: ООО "Юникс", ООО "Услуга-Сервис", ООО "Виктория", ООО "Вэлмонд", ООО "Инкомсиб-Альфа".

Кроме того, на территории налогоплательщика во время проводимых оперативных мероприятий сотрудниками МОРО в г. Усинске ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК путем записи на компакт диски DVD-RV была изъята информация, содержащаяся в персональном компьютере в кабинете главного бухгалтера Общества Черевковой Татьяны Петровны и в персональном компьютере в кабинете заместителя генерального директора Зотова Ивана Борисовича.

В ходе проведения исследования было установлено, что на них содержатся файлы с документами, созданными (составленными) Обществом с целью оформления сделок путём искусственного создания финансово-хозяйственных отношений Общества с фирмами, не осуществляющими реальную деятельность, такими как ООО "Юникс", ООО "Виктория", ООО "Услуга-Сервис", ООО "Инкомсиб-Альфа" (письма, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.).

Также были обнаружены файлы с документами, созданными (составленными) Обществом с целью оформления сделок путем искусственного создания финансово-хозяйственных отношений между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, являющимися фактическими владельцами техники и реально оказывающими услуги, а также с фирмами, не осуществляющими деятельность, ООО "Юникс", ООО "Виктория" и ООО "Услуга-Сервис", ООО "Инкомсиб-Альфа" (письма, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.).

Из объяснений Черевковой Татьяны Петровны (главный бухгалтер Общества), полученных 20.03.2008 в ходе предыдущей выездной налоговой проверки следует, что печати ООО "Юникс", ООО "Услуга-Сервис", ООО "Виктория", ООО "Вэлмонд", ООО "Инкомсиб-Альфа", обнаруженные в ее рабочем столе, на хранение ей передал заместитель генерального директора Общества Зотов Иван Борисович в июне 2007; файлы со счетами-фактурами, актами выполненных работ, договорами, заключенными с ООО "Юникс", ООО "Виктория", ООО "Услуга-Сервис" и ООО "Инкомсиб-Альфа" она поместила в свой компьютер по указанию Зотова И.Б. Впоследствии по мере необходимости внесения в отчетность Общества сведения о том, что названные организации предоставляют Обществу в аренду технику, Зотов обращался к Черевковой Т.П. и конкретно указывал наименование одной из вышеуказанных организаций, по которой необходимо подготовить счет-фактуру и акт выполненных работ. Также при этом Зотов И.Б. часто лично передавал Черевковой Т.П. пояснительную записку, исполненную на его компьютере, где было конкретно указано, какой вид выполненных работ, на какую сумму, в т.ч. НДС, необходимо было указать в счетах-фактурах и актах выполненных работ от имени вышеуказанных организаций. После того, как Черевкова Т.П. изготавливала документы от имени вышеуказанных организаций на своем компьютере, она передавала их Имангулову Т.З. Через некоторое время, Зотов И.Б. либо Имангулов Т.З. отдавали Черевковой Т.П. обратно данные документы уже с подписью руководителей и главного бухгалтера указанных организаций, после чего Черевкова Т.П. подшивала их к бухгалтерским документам Общества. Затем Черевкова Т.П. отражала сделку в бухгалтерском учете и впоследствии включала НДС в налоговые вычеты в налоговых декларациях. Также Черевкова Т.П. пояснила, что несколько раз по просьбе Зотова И.Б. она ставила печати от имени указанных организаций на бланках договоров на оказание услуг Обществу сторонними организациями.

Также Черевкова Т.П. пояснила, что транспорт, который якобы предоставляют в аренду Обществу вышеперечисленные организации, почти весь принадлежит предпринимателям г.Усинска. Предприниматели, как пояснила Черевкова Т.П., в основном отдавали путевые листы и счета-фактуры Зотову И.Б., либо Соловьеву Ивану, который с 2007 года работает в Обществе экономистом. До Соловьева экономистом являлся Киселев А.В.

Черевкова Т.П. признала, что своими действиями руководство Общества, в нарушение действующего законодательства, неправомерно предъявляло к вычету НДС, оформляя на имя организации, зарегистрированных в г.Москва, покупку транспортных услуг, которые оказывали предприниматели г.Усинска.

Из показаний Зотова Ивана Борисовича (заместитель генерального директора по экономике Общества) от 19.03.2008 следует, что по бухгалтерии Общества в 2006 году были оформлены финансово-хозяйственные отношения с ООО "Виктория", ООО "Услуга-сервис", ООО "Юникс", зарегистрированными в г. Москва, ООО "Инкомсиб-Альфа" (г.Красноярск). По документам данные организации предоставляли Обществу в аренду автотранспорт. По взаимоотношениям с данными организациями в 2006 году Общество предъявило к вычету из бюджета НДС в сумме около 39 млн. рублей.; лично Зотов И.Б. никакого отношения к организациям ООО "Услуга Сервис", ООО "КАРАТ", ООО "Юникс", ООО "Инкомсиб-Альфа", ООО "Виктория", ООО "Вэлмонд", ООО "Услуга-сервис" не имеет, трудовых соглашений у Зотова И.Б. с ними нет; никаких доверенностей на осуществление деятельности от их имение Зотову И.Б. руководители указанных организаций не выдавали. Зотов И.Б. лишь осуществлял прием счетов-фактур от имени данных организаций. Печати, изъятые у главного бухгалтера, Зотову И.Б., вероятнее всего, передали представители организаций, которые указаны на печати. По поводу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "КАРАТ", ООО "Юникс", ООО "Инкомсиб-Альфа", ООО "Виктория", ООО "Велмонд", ООО "Услуга Сервис" Зотов И.Б. пояснил, что директоров данных организаций он ни разу не видел и с ними не встречался. Зотов И.Б. осуществлял прием документов, счетов-фактур, путевых листов от предпринимателей г.Усинска, с которыми были заключены договоры от имени указанных организаций, обрабатывал и проверял их. Также с предпринимателями и представителями юридических лиц, автотехника которых указана в приложении к договорам аренды от имени ООО "Услуга Сервис", ООО "КАРАТ", ООО "Юникс"; ООО "Инкомсиб-Альфа", ООО "Виктория"; ООО "Вэлмонд", Зотовым И.Б. проводилась предварительная беседа. В ходе предварительной беседы Зотов И.Б. объяснял им расценку, условия перевозки грузов. Затем они оставляли Зотову И.Б. реквизиты, и он впоследствии передавал им заключенные договоры на оказание транспортных услуг от имени ООО "КАРАТ", ООО "Юникс", ООО "Инкомсиб-Альфа", ООО "Виктория, ООО "Вэлмонд", ООО "Услуга-Сервис" и др. Впоследствии предприниматели и владельцы автотехники, задействованные Обществом для перевозки грузов ОАО "Северная нефть", ЗАО "Север ТЭК", ООО "Усинскгеонефть", ООО "Интанефть" в период с 2004 по 2007 передавали ему счета-фактуры, путевые листы и Зотов И.Б. их проверял. Затем владельцам автотехники за выполненный ими объем работ поступала на их расчетные счета оплата от имени ООО "КАРАТ", ООО "Юникс", ООО "Инкомсиб-Альфа", ООО "Виктория", ООО "Вэлмонд" и др. Все автомашины указанных предпринимателей и юридических лиц г.Усинска, которые осуществляли такие перевозки грузов, указаны в приложении к договорам аренды от имени ООО "Услуга Сервис", ООО "КАРАТ", ООО "Юникс", ООО "Инкомсиб-Альфа", ООО "Виктория", ООО "Вэлмонд" и др.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по аренде транспортных средств между ООО "Инкомсиб-Альфа" и Обществом.

Данный факт подтверждается также наличием расхождений в документах, представленных Обществом в обоснование правильности определения им своих налоговых обязательств, в том числе, в протоколах согласования цены к договору субаренды техники с экипажем, а именно:

- в протоколе от 01.01.2007 в наименовании техники указан КАМАЗ седельный тягач (позиции 43-48), при этом государственные номера соответствуют номерам, которые согласно установленному порядку присваиваются прицепам (полуприцепам);

- в протоколах за май 2007 - сентябрь 2007 в аренду передаётся техника с маркой ППУ 1600-100 КРАЗ 260 с регистрационным номером в 911км11, в то время как данный регистрационный номер присвоен иному транспортному средству, а именно: ППУ 1600-100 МАЗ 5551;

- в протоколах за май 2007 - сентябрь 2007 (с указанием спецтехники) в аренду передается техника с маркой КРАН РДК-250-П и в графе "госномер" по данному транспортному средству указано "б/н";

- в протоколах за май 2007 - сентябрь 2007 в аренду передается транспортное средство Урал бочка с госномером В 551 АС, в то же время данный автотранспорт согласно сведениям, представляемым в налоговый орган регистрирующими органами, в базе данных налогового органа не значится.

В соответствии с паспортом самоходной машины, сведениям, формируемым в налоговом органе на основании информации, представляемой регистрирующими органами, и сведениям, полученным от Государственной инспекции технадзора г. Усинска, агрегат ремонтно-буровой АРБ-100 N 63 на шасси M3KT-7004-011 с регистрационным номером BE 004219 принадлежит Имангулову Тагиру Закариевичу.

Имангулов Т.З. с начала проверяемого периода по настоящее время является директором и единственным учредителем Общества, следовательно, АРБ-100 принадлежал директору и единственному учредителю Общества Имангулову Т.З.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что Общество и Имангулов Т.З. в соответствии со статьей 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Из свидетельских показаний Имангулова Т.З. (протокол допроса от 22.09.2010) следует, что АРБ-100 был сдан в аренду.

На расчетный счет Имангулова Т.З. от ООО "Импекс" перечислялись денежные средства в качестве оплаты за аренду АРБ-100. На расчетный счет ИП Имангулова Т.З. от других лиц денежные средства не поступали.

В отношении ООО "Импекс" установлено, что данное предприятие по юридическому адресу не располагается, деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Организация имеет все признаки фирмы-однодневки. Кроме того, печать ООО "Импекс" при осуществлении органами МВД оперативно-розыскных мероприятий была обнаружена на территории Общества в кабинете должностных лиц данной организации.

По расчетному счету ООО "Импекс" поступления денежных средств за период с 01.01.2006 по 10.12.2008 составили 1,001 млрд.руб., при этом перечисления в бюджет налогов, сборов и иных обязательных платежей не производились.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что документы, на основании которых налогоплательщиком были приняты к учету расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС, не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные сведения, что дает основание считать главной целью Общества получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность с ООО "Инкомсиб-Альфа" по арендуемым транспортным средствам.

1. По доводам в жалобе Общества.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на незаконное использование налоговым органом в качестве подтверждения вины налогоплательщика доказательств, полученных в рамках предыдущей выездной налоговой проверки, и материалов уголовного дела, полученных сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Указанный довод Общества отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004) при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Согласно пункту 2 статьи 36 НК РФ, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы вышеназванным приказом N 76 утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных им из материалов уголовного дела, поскольку такие действия Инспекции положений действующего налогового законодательства не нарушают, а выводы, сделанные Инспекцией по результатам проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что налоговым органом были изучены не только названные документы, переданные Инспекции сотрудниками органов внутренних дел, но и все обстоятельства допущенного налогоплательщиком нарушения налогового законодательства.

В отношении использования документов, полученных налоговым органом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки Общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что полученные ранее Инспекцией документы, не относящиеся к периоду деятельности Общества, проверенному в ходе последней выездной налоговой проверки, подтверждают, что и в проверяемом периоде Общество продолжало ведение своей финансово-хозяйственной деятельности с нарушением требований налогового законодательства, что обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции и оценено в совокупности с иными, представленным по делу доказательствами.

Доводы о неверных выводах суда первой инстанции в отношении показаний свидетеля Капустина П.С. отклоняются как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции поддерживает критическую оценку, данную судом первой инстанции показаниям названного свидетеля, которые фактически противоречат друг другу (при том, что Капустин П.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний). Противоречивость своих свидетельских показаний Капустин П.С. объяснил тем, что 23.05.2009 и 25.05.2009 давал показания после употребления спиртных напитков. Кроме того, показания свидетеля Капустина П.С. противоречат информации, сообщенной реальными владельцами спорных транспортных средств, которые были указаны в документах по исполнению договора от 01.03.2006.

Показания свидетеля Григорян К.С., в которых он говорит о том, что ему известно об оказании Обществу услуг ООО "Инкомсиб-Альфа" с использованием транспортного средства, принадлежащего ООО "Прогресс-СТ" (генеральный директор Григорян К.С.), также не являются доказательством правомерности позиции налогоплательщика, поскольку письмом от 05.10.2010, подписанным генеральным директором Григоряном К.С., ООО "Прогресс-СТ" сообщило об отсутствии договоров и о том, что услуги по перевозке не оказывались.

Позиция Общества о неубедительности выводов суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции субъективным мнением налогоплательщика, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны по результатам исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных как налоговым органом, так и налогоплательщиком. А отсутствие в решении суда списка всех имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки судом первой инстанции таких документов.

При рассмотрении доводов Общества в отношении учета затрат по ООО "Вираж" и по ИП Крапивко В.Я. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно протоколам согласования цены к договору аренды от 01.03.2006 Общество арендует в 2007 у ООО "Инкомсиб-Альфа" Кран МКТ 6-45 и Кран МКТ-40, принадлежащие ООО "Вираж", сумма арендных платежей составляет 1772000 руб.

По информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО "Вираж" является Зотов И.Б. В Обществе Зотов И.Б. является заместителем директора по экономике и финансам, за ним закреплено право первой подписи на финансово - платежных документах, в его должностные обязанности входит осуществление экономической деятельности предприятия, работа с подрядчиками и заказчиками, установка и согласование расценок с заказчиками и подрядчиками (данные обстоятельства изложены в постановлении о частичном прекращении уголовного дела от 25.10.2010). Из протокола допроса Зотова И.Б. от 14.09.2010 следует, что он, находясь в должности заместителя директора по экономике и финансам Общества, был в курсе всех заключаемых договоров.

При указанных обстоятельствах ООО "Вираж" и Общество в силу положений статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Таким образом, отношения между взаимозависимыми лицами (Общество и ООО "Вираж") с участием подставных организаций, в т.ч. и ООО "Инкомсиб-Альфа", не соответствуют целям делового характера и обычным нормальным хозяйственным отношениям и не обусловлены действительным экономическим смыслом, что свидетельствует об отсутствии у Общества права учесть для целей налогообложения расходы по аренде у ООО "Инкомсиб-Альфа" Крана МКТ 6-45 и Крана МКТ-40, принадлежащих ООО "Вираж".

Более того, письмом N 44 от 12.04.2010 ООО "Вираж" сообщило, что отношения были напрямую с Обществом, никаких взаимоотношений в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 у ООО "Вираж" с ООО "Инкомсиб-Альфа" не было.

При этом от имени руководителя ООО "Вираж" счета-фактуры подписаны Зотовым И.Б.

В части доводов Общества по ИП Крапивко В.Я. суд первой инстанции обоснованно учел, что дополнительного начисления налогов по транспортным средствам, принадлежащим ИП Крапивко В.Я., Инспекцией не производилось, так как в протоколах согласования цены к договору, составляемых помесячно, принадлежащие названному предпринимателю транспортные средства отсутствуют.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется как несостоятельный довод Общества о недоказанности налоговым органом того, что именно Общество в результате взаимодействиях всех участников сделок получило такую выгоду, поскольку надлежащее (либо ненадлежащее) выполнение контрагентами Общества своих налоговых обязательств не являлось предметом проведенной Инспекцией в отношении Общества выездной налоговой проверки и не являлось также предметом рассмотрения в рамках настоящего дела в суде первой инстанции. С учетом изложенного отклоняется также позиция Общества о недопустимости возложения на него ответственности за действия его контрагентов, поскольку такого рода выводов Инспекцией сделано не было, а право на применение налоговых вычетов и на включение в состав расходов по налогу на прибыль спорных затрат оценивалось судом первой инстанции именно в отношении Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

2. По доводам жалобы Инспекции.

Исходя из обстоятельств предоставления в аренду Имангуловым Т.З. агрегата ремонтно-бурового (АРБ-100), изложенных выше, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нереальность сделки по аренде данного оборудования у ООО "Инкомсиб-Альфа", поскольку движением денежных средств подтверждается факт перечисления денег от Общества к ООО "Инкомсиб-Альфа" и от ООО "Импекс" к Имангулову Т.З., как индивидуальному предпринимателю и собственнику данного агрегата.

Сам факт выполнения работ с использованием АРБ-100 Инспекция не оспаривает.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2011 в отношении Общества усматривается, что основным видом экономической деятельности данного предприятия является предоставление услуг по добыче нефти и газа, дополнительными - разведочное бурение, строительство фундаментов и бурение водяных скважин. При этом АРБ-100 является специальной техникой, с помощью которой, в том числе, осуществляются указанные виды услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что агрегат ремонтно-буровой АРБ-100 принадлежал непосредственно Имангулову Т.З. как физическому лицу. При этом законодательством такая форма передачи в аренду и субаренду указанного оборудования, которая была выявлена в ходе проверки налоговым органом, не запрещается.

В данном случае получение Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

Ссылка Инспекции на необоснованность удовлетворения требований Общества в части агрегата ремонтно-бурового АРБ-100, аренда которого производилась в рамках договора от 01.03.2006, как и аренда транспортных средств, по которым судом первой инстанции доводы налогоплательщика были признаны необоснованными, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обстоятельства аренды агрегата ремонтно-бурового АРБ-100, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и исследованные судом первой инстанции, отличаются от обстоятельств аренды перечисленных выше спорных транспортных средств. При этом сам факт аренды агрегата ремонтно-бурового АРБ-100 в рамках договора от 01.03.2006 автоматически не свидетельствует о том, что и в данных взаимоотношениях налогоплательщика со своим контрагентом были допущены нарушения, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Инспекции о наличии взаимозависимости Общества и ИП Имангулова Т.З., однако сам по себе данный факт (при отсутствии иных доказательств недобросовестности Общества) автоматически не подтверждает нарушение налогоплательщиком требований налогового законодательства по данному эпизоду.

Ссылка налогового органа на отсутствие в документах по аренде агрегата ремонтно-бурового АРБ-100 сведений, позволяющих однозначно идентифицировать передаваемый объект в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что предметом аренды в данном случае агрегат ремонтно-буровой АРБ-100, принадлежащий Имангулову Т.З., не являлся.

Налоговый орган считает, что его позиция о недобросовестности Общества по аренде агрегата ремонтно-бурового АРБ-100 подтверждается цепочкой движения денежных средств, согласно которой поступившие от Общества в адрес ООО "Инкомсиб-Альфа" денежные средства, в т.ч. и за аренду спорного АРБ-100, впоследствии направляются через третьих лиц в адрес ООО "Импекс" или непосредственно от Общества в ООО "Импекс", со счета которого денежные средства переводятся в адрес Имангулова Т.З., который впоследствии в виде займов направляет их Обществу.

Суд апелляционной инстанции приведенный выше довод Инспекции не принимает, поскольку сам по себе факт участия в приведенном налоговым органом способе расчетов единственного учредителя и руководителя Общества как физического лица автоматически не может быть признан недобросовестным поведением налогоплательщика.

Письмо ОАО "Кунгурский машзавод" от 22.10.2010, на которое в обоснование своей позиции по жалобе ссылается Инспекция, не признается судом апелляционной инстанции доказательством правомерности выводов налогового органа, поскольку ОАО "Кунгурский машзавод" сообщило лишь о том, что 01.12.2006 им был отгружен АРБ 100.202, который предназначался для эксплуатирующей организации (Общество), при том, что 30.11.2006 Обществом с ООО "Инжиниринговая компания "Кунгурский машзавод" был заключен договор подряда и в период с 06 по 18 января 2007 были произведены пуско-наладочные работы.

Указание в названном выше письме о том, что агрегат предназначался для Общества, не может являться доказательством невозможности сдачи его Имангуловым Т.З. в дальнейшем в аренду, поскольку ОАО "Кунгурский машзавод" такого рода информацией обладать не может.

Отклоняется ссылка Инспекции на порядок определения налоговых обязательств Общества по расходам, приходящимся на ООО "Инкомсиб-Альфа", связанным с арендой спорного агрегата, в таком виде, как если бы это были прямые отношения с ИП Имангуловым Т.З., поскольку между сторонами спора по арифметическому расчету доначисленных налогов не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом полного и всестороннего изучения фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

В удовлетворении апелляционных жалоб Инспекции и Общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 13.09.2011 N 1900. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011, с учетом определения от 07.09.2011, по делу N А29-557/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1900 от 13.09.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова