Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-11536/11

г. Пермь

09 ноября 2011 г.

N 17АП-11536/2011-ГК Дело N А50-12757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя - Подарева Е.В., доверенность от 01.08.2011; Минина Ю.А., доверенность от 01.08.2011,

от заинтересованных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2011 года

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А50-12757/2011,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (ОГРН 1025901892059, ИНН 5917403514)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, Администрации Зарубинского поселения

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива" (далее - заявитель, СПК "Нива") обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, Администрации Зарубинского поселения об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения СПК "Нива" недвижимым имуществом - зданием, общей площадью 1 291,2 кв.м., расположенным в с. Зарубино, Кунгурского района Пермского края, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением суда от 27.09.2011 заявление СПК "Нива" оставлено без рассмотрения.

СПК "Нива" с определением суда от 27.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе и в объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку спор о праве на указанный объект недвижимого имущества отсутствует. СПК "Нива" полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявленные им требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержала, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Зарубинского поселения отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как следует из материалов дела, заявитель просит установить факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности с целью государственной регистрации права собственности на указанное имущество. При этом заявитель ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество и, как следствие, на невозможность государственной регистрации прав на него. Заявитель указал на отсутствие документов, подтверждающих создание совхозом "Зарубинский" объекта недвижимости до 1988 года, и факт передачи спорного объекта от совхоза "Зарубинский" к КСП "Нива" и в дальнейшем - к СПК "Нива" в связи с некорректным составлением актов приема-передачи, по содержанию которых невозможной индивидуализировать переданные объекты недвижимости. Заявитель указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права на указанный объект недвижимости.

В подтверждение требований заявитель представил справку совхоза "Зарубинский" о стоимости выполненных строительных работ за июнь 1988 года, в том числе по реконструкции коровника; внутрипостроечный титульный список за 1988 год совхоза "Зарубинский" с указанием на реконструкцию коровника; акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией проведенной хозспособом в период с мая по ноябрь 1988 года реконструкции коровника на 200 голов в совхозе "Зарубинский"; решение Исполнительного комитета Кунгурского районного Совета народных депутатов от 21.11.1991 N 184-1 о преобразовании совхоза "Зарубинский" Кунгурского района в коллективное предприятие "Нива"; распоряжение Администрации Кунгурского района Пермской области от 08.04.1992 N 218-р о регистрации коллективного сельскохозяйственного предприятия (КСП) "Нива"; устав КСП "Нива", согласно п. 1.1. которого предприятие образовано на базе совхоза "Зарубинский"; распоряжение Администрации Кунгурского района Пермской области от 11.07.2000 N 401-р о регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "Нива", созданного в результате реорганизации КСП "Нива" путем преобразования; устав СПК "Нива", согласно п. 1.1. которого СПК "Нива" является правопреемником КСП "Нива"; инвентарные карточки СПК "Нива" учета объекта основных средств - установки навозоудаления ТСН-160-М от 02.06.2003 N 00000015, от 20.01.2004 N 00000013; договор электроснабжения от 03.06.2008 N 440, заключенный между СПК "Нива" и ОАО "Пермская энергосбытовая компания", с дополнительным соглашением от 05.12.2007 к указанному договору; технический паспорт от 28.09.2007 на здание телятника, лит. А, общей площадью 1291,2 кв.м., 1983 года постройки.

29.11.2010 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, общей площадью 1 291,2 кв.м., расположенное в с. Зарубино, Кунгурского района Пермского края.

Письмом от 26.04.2011 N 09/078/2010-475 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, ввиду отсутствия документов, необходимых для государственной регистрации прав, а также не соответствия документов, представленных на государственную регистрацию, требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявление об установлении наличия или отсутствия права, если требование возникло из спора о праве, не может быть рассмотрено в порядке особого производства, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (пункт 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные СПК "Нива" основания обращения с заявлением об установлении факта владения и пользования зданием, как своим собственным, более 15 лет (необходимость государственной регистрации права собственности на здание), и те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований (отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество и, как следствие, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленное СПК "Нива требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением вопроса о праве, является правильным, в связи с чем данное заявление правомерно оставлено судами без рассмотрения.

Ссылка СПК "Нива" на то, что судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, не принимается.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из вышеприведенных положений вышеуказанного Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу. Однако из заявления следует, что заявитель считает прежним собственником имущества своего правопреемника, оформлению прав заявителя в установленном законом порядке мешает ненадлежащее оформление правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства, если полагает, что его право нарушено или оспаривается.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда от 27.09.2011 об оставлении заявления без рассмотрения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по делу N А50-12757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов