Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-9475/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

N 17АП-9475/2010-ГК
Дело N А60-4523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н. А., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Осокина А. В., доверенность от 25.12.2009,

от ответчика - Опанасик Н. С., доверенность от 14.04.2009,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца

Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2010 года

по делу N А60-4523/2010,

вынесенное судьей Скуратовским М. Л.,

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ",

третье лицо закрытое акционерное общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина",

о взыскании 265 198 608 руб. 81 коп.,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ" (далее - ответчик, ООО "Энергопроект-БЭМЗ") о взыскании задолженности Закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - третье лицо, ЗАО "БЭМЗ") в сумме 265 198 608 руб. 81 коп. на основании договоров поручительства от 19.12.2007 N ДП1-728000/2007/00145, от 11.02.2008 N ДП1-728000/2008/00016, от 28.03.2008 N ДП1-728000/2008/00050, от 16.06.2008 N ДП1-728000/2008/00119, от 08.09.2008 N ДП1-728000/2008/00246, от 22.12.2008 NДП1-728000/2008/00288.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика до 348 946 739 руб. 44 коп., в том числе:

- по кредитному соглашению от 19.12.2007 N КЛЗ-728000/2007/00145 - долг в сумме 140000000 руб., проценты в сумме 22714520 руб. 49 коп., неустойку за просрочку уплаты долга в сумме 19544000 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 3105568 руб. 98 коп. (договор поручительства от 19.12.2007 ДП1-728000/2007/00145);

- по кредитному соглашению от 11.02.2008 N КЛЗ-728000/2008/000016 - долг в сумме 11700000 руб., проценты в сумме 1762693 руб. 14 коп., неустойку за просрочку уплаты долга в сумме 1633320 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 240388 руб. 84 коп. (договор поручительства от 11.02.2008 N ДП1-728000/2008/00016);

- по кредитному соглашению от 28.03.2008 N КЛЗ-728000/2008/000050 - долг в сумме 24000000 руб., проценты в сумме 3559101 руб. 31 коп., неустойку за просрочку уплаты долга в сумме 3350400 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 451166 руб. 90 коп. (договор поручительства от 28.03.2008 N ДП1-728000/2008/00050);

- по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/000119 от 10.06.2008 долг в сумме 40000000 руб., проценты в сумме 6542465 руб. 72 коп., неустойку за просрочку уплаты долга в сумме 5584000 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 952269 руб. 13 коп. (договор поручительства от 16.06.2008 N ДП1-728000/2008/00119);

- по кредитному соглашению от 08.09.2008 N КЛЗ-728000/2008/000246 - долг в сумме 39500000 руб., проценты в сумме 7893903 руб. 42 коп., неустойку за просрочку уплаты долга в сумме 6892750 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 1382547 руб. 08 коп. (договор поручительства от 08.09.2008 N ДП1-728000/2008/00246);

- по кредитному соглашению от 22.12.2008 N КЛЗ-728000/2008/00288 - долг в сумме 5700000 руб., проценты в сумме 1205901 руб. 30 коп., неустойку за просрочку уплаты долга в сумме 994650 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 237093 руб. 13 коп. (договор поручительства от 22.12.2008 N ДП1-728000/2008/00288).

Изменение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.04.2010 по ходатайству истца по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о подлинности подписи Марценюк М.В. на всех договорах поручительства; проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в лице старшего эксперта Шакирзяновой Ларисы Асхатовны; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. ст. 82, 83, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.07.2010 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Решением суда от 29.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Банк с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не разрешил ходатайства истца об истребовании сведений от Федеральной налоговой службы, из ГУВСИН, от ООО "Энергопроект-БЭМЗ" - подлинных протоколов от 21.11.2008 и книги протоколов за 2008 год, а также о вызове в качестве свидетеля второго участника ООО "Энергопроект-БЭМЗ" Копытовой Е.В. для подтвердения фактов заключения договоров поручительства; суд не оценил доказательства, представленные в опровержение довода ответчика о том, что директор ответчика Марценюк М. В. не подписывала договоры поручительства, на дату подписания договора поручительства от 22.12.2008 N ДП1-728000/2000/00288 Марценюк М. В. не являлась директором общества: протокол собрания учредителей ООО "Энергопроект-БЭМЗ" от 22.03.2007 с подписью Марценюк М. В. как генерального директора общества, протокол от 21.03.2008 N 1 о продлении полномочий генерального директора Марценюк М. В. до 21.03.2009, трудовой договор с Марценюк М. В., выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2008 с указанием в ней Марценюк М. В. как участника и генерального директора общества, справки из кредитного досье ООО "Энергопроект-БЭМЗ" для предоставление поручительства за ЗАО "БЭМЗ". Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим заключение сторонами договоров поручительства - протоколам общего собрания участников ЗАО "БЭМЗ" и ООО "Энергопроект-БЭМЗ" об одобрении сделок, дополнительным соглашениям к договорам банковского счета и иным материалам дела.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, указал, что директор ООО "Энергопроект-БЭМЗ" Марценюк М. В. договоры поручительства не подписывала.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.09.2010 до 29.09.2010.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ЗАО "БЭМЗ" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 19.12.2007 N КЛЗ-728000/2007/00145, по условиям которого банк предоставил ЗАО "БЭМЗ" денежные средства в размере 140 000 000 руб. под 13 % годовых (п.п. 2.1., 3.1., 6.1. кредитного соглашения, т. 1 л.д. 59-74). Согласно п. 7.1. соглашения заемщик обязуется произвести погашение кредита в дату, наступающую через 540 календарных дней с даты подписания соглашения, единовременно в полном объеме. Согласно п. 11.2. соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с п. 11.3. соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению от 19.12.2007 N КЛЗ-728000/2007/00145 обеспечено поручительством ООО "Энергопроект-БЭМЗ" по договору от 19.12.2007 N ДП1-728000/2007/00145, заключенному между банком и ООО "Энергопроект-БЭМЗ", в соответствии с п.п. 2.1., 2.3. которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств, по уплате процентов за пользование кредитной линией, уплате неустойки (т. 1 л.д. 75-83).

Обязательство по передаче заемщику денежных средств банком исполнено. ЗАО "БЭМЗ" своевременно заемные денежные средства истцу не возвратило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-37980 с ЗАО "БЭМЗ" в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 143 236 917 руб. 80 коп., в том числе 140 000 000 руб. основного долга, 1 503 561 руб. 64 коп процентов за период с 01.02.2009 по 28.02.2009, 1 178 356 руб. 16 коп. процентов по основному долгу за период с 01.03.2009 по 01.04.2009, 15.000 руб. неустойки по просроченным процентам за период с 28.02.2009 по 01.04.2009 (т. 1 л.д. 17-19).

Поскольку обязательства заемщика перед банком не исполнены, истец рассчитал задолженность по кредитному соглашению от 19.12.2007 N КЛЗ-728000/2007/00145, в том числе основной долг в сумме 140 000 000 руб., проценты в сумме 22 714 520 руб. 49 коп., неустойку за просрочку уплаты долга в сумме 19 544 000 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 3 105 568 руб. 98 коп. и на основании договора поручительства от 19.12.2007 ДП1-728000/2007/00145 просит взыскать задолженность с ответчика (поручителя).

Также между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ЗАО "БЭМЗ" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 11.02.2008 N КЛЗ-728000/2008/00016, по условиям которого банк предоставил ЗАО "БЭМЗ" денежные средства в размере 11 700 000 руб. под 13 % годовых (п.п. 2.1., 3.1., 6.1. кредитного соглашения, т. 1 л.д. 86-100). Согласно п. 7.1. соглашения заемщик обязуется произвести погашение кредита в дату, наступающую через 540 календарных дней с даты подписания соглашения, единовременно в полном объеме. Согласно п. 11.2. соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с п. 11.3. соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению от 11.02.2008 N КЛЗ-728000/2008/00016 обеспечено поручительством ООО "Энергопроект-БЭМЗ" по договору от 11.02.2008 N ДП1-728000/2007/00016, заключенному между банком и ООО "Энергопроект-БЭМЗ", в соответствии с п.п. 2.1., 2.3. которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств, по уплате процентов за пользование кредитной линией, уплате неустойки (т. 1 л.д. 102-111).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 по делу N А60-11233/2009 с ЗАО "БЭМЗ" в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 11 833 347 руб. 94 коп., в том числе 11 700 000 руб. основного долга, 250 027 руб. 39 коп. процентов за период с 01.02.2009 по 01.04.2009 и 2 695 руб. 30 коп. пени за период с 28.02.2009 по 01.04.2009 (т. 1 л.д. 20-23).

Поскольку обязательства заемщиком перед банком не исполнены, истец рассчитал задолженность по кредитному соглашению от 11.02.2008 N КЛЗ-728000/2008/00016, в том числе основной долг в сумме 11 700 000 руб., проценты в сумме 1 762 693 руб. 14 коп., неустойку за просрочку уплаты долга в сумме 1 633 320 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 240 388 руб. 84 коп. и на основании договора поручительства от 11.02.2008 N ДП1-728000/2008/00016 просит взыскать задолженность с ответчика (поручителя).

28.03.2008 между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ЗАО "БЭМЗ" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КЛЗ-728000/2008/00050, по условиям которого банк предоставил ЗАО "БЭМЗ" денежные средства в размере 24 000 000 руб. под 13,6 % годовых (п.п. 2.1., 3.1., 6.1. кредитного соглашения, т. 1 л.д. 112-126). Согласно п. 7.1. соглашения заемщик обязуется произвести погашение кредита в дату, наступающую через 540 календарных дней с даты подписания соглашения, единовременно в полном объеме. Согласно п. 11.2. соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с п. 11.3. соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению от 28.03.2008 N КЛЗ-728000/2008/00050 обеспечено поручительством ООО "Энергопроект-БЭМЗ" по договору от 28.03.2008 N ДП1-728000/2008/00050, заключенному между банком и ООО "Энергопроект-БЭМЗ", в соответствии с п.п. 2.1., 2.3. которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств, по уплате процентов за пользование кредитной линией, уплате неустойки (т. 1 л.д. 129-135).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-11305/2009 с ЗАО "БЭМЗ" в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 24 313 909 руб. 89 коп., в том числе 24 000 000 руб. основного долга, 923 руб. 59 коп. неустойки за период с 26.02.2009 по 10.03.2009, 312 986 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2009 по 01.04.2009 (т. 1 л.д.24-35).

Поскольку обязательства заемщиком перед банком не исполнены, истец рассчитал задолженность по кредитному соглашению от 28.03.2008 N КЛЗ-728000/2008/00050, в том числе основной долг в сумме 24 000 000 руб., проценты в сумме 3 559 101 руб. 31 коп., неустойку за просрочку уплаты долга в сумме 3 350 400 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 451 166 руб. 90 коп., и на основании договора поручительства от 28.03.2008 N ДП1-728000/2008/00050 просит взыскать долг с ответчика (поручителя).

Также между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ЗАО "БЭМЗ" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 10.06.2008 N КЛЗ-728000/2008/00119, по условиям которого банк предоставил ЗАО "БЭМЗ" денежные средства в размере 40 000 000 руб. под 15 % годовых (п.п. 2.1., 3.1., 6.1. кредитного соглашения, т. 1 л.д. 138-151). Согласно п. 7.1. соглашения заемщик обязуется произвести погашение кредита в дату, наступающую через 1095 календарных дней с даты подписания соглашения, единовременно в полном объеме. Согласно п. 11.2. соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с п. 11.3. соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению от 10.06.2008 N КЛЗ-728000/2008/00119 обеспечено поручительством ООО "Энергопроект-БЭМЗ" по договору от 16.06.2008 N ДП1-728000/2008/00119, заключенному между банком и ООО "Энергопроект-БЭМЗ", в соответствии с п.п. 2.1., 2.3. которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств, по уплате процентов за пользование кредитной линией, уплате неустойки (т. 1 л.д. 153-160).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу N А60-11223/2009 с ЗАО "БЭМЗ" в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 40 581 722 руб. 28 коп., в том числе 40 000 000 руб. основного долга, 575 342 руб. 46 коп. процентов за период с 26.02.2009 по 01.04.2009, 6 379 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.02.2009 по 13.03.2009 (т. 1 л.д.36-42).

Поскольку обязательства заемщика перед банком не исполнены, истец рассчитал задолженность по кредитному соглашению от 10.06.2008 N КЛЗ-728000/2008/00119, в том числе основной долг в сумме 40 000 000 руб., проценты в сумме 6 542 465 руб. 72 коп., неустойку за просрочку уплаты долга в сумме 5 584 000 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 952 269 руб. 13 коп. и на основании договора поручительства от 16.06.2008 N ДП1-728000/2008/00119 просит взыскать задолженность с ответчика (поручителя).

08.09.2008 между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ЗАО "БЭМЗ" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КЛЗ-728000/2008/00246, по условиям которого банк предоставил ЗАО "БЭМЗ" денежные средства в размере 39 500 000 руб. под 17,17 % годовых (п.п. 2.1., 3.1., 6.1. кредитного соглашения, т. 2 л.д. 2-15). Согласно п. 7.1. соглашения заемщик обязуется произвести погашение кредита в дату, наступающую через 1095 календарных дней с даты подписания соглашения, единовременно в полном объеме. Согласно п. 11.2. соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с п. 11.3. соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,09% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению от 08.09.2008 N КЛЗ-728000/2008/00246 обеспечено поручительством ООО "Энергопроект-БЭМЗ" по договору от 08.09.2008 N ДП1-728000/2008/00246, заключенному между банком и ООО "Энергопроект-БЭМЗ", в соответствии с п.п. 2.1., 2.3. которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств, по уплате процентов за пользование кредитной линией, уплате неустойки (т. 2 л.д. 17-23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009 по делу N А60-11224/2009 с ЗАО "БЭМЗ" в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 40 665 736 руб. 17 коп., в том числе 39 500 000 руб. основного долга, 1 148 915 руб. 91 коп. процентов, 16 820 руб. 26 коп. неустойки (т. 1 л.д. 43-46).

Поскольку обязательства заемщика перед банком не исполнены, истец рассчитал задолженность по кредитному соглашению от 08.09.2008 N КЛЗ-728000/2008/00246, в том числе долг в сумме 39 500 000 руб., проценты в сумме 7 893 903 руб. 42 коп., неустойку за просрочку уплаты долга в сумме 6 892 750 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 1 382 547 руб. 08 коп., и на основании договора поручительства от 08.09.2008 N ДП1-728000/2008/00246 просит взыскать задолженность с ответчика (поручителя).

Между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ЗАО "БЭМЗ" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 22.12.2008 N КЛЗ-728000/2008/00288, по условиям которого банк предоставил ЗАО "БЭМЗ" денежные средства в размере 5 700 000 руб. под 18 % годовых (п.п. 2.1., 3.1., 6.1. кредитного соглашения, т. 2 л.д. 25-40). Согласно п. 7.1. соглашения заемщик обязуется произвести погашение кредита в дату, наступающую через 365 календарных дней с даты подписания соглашения, единовременно в полном объеме. Согласно п. 11.2. соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с п. 11.3. соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению от 22.12.2008 N КЛЗ-728000/2008/00288 обеспечено поручительством ООО "Энергопроект-БЭМЗ" по договору от 22.12.2008 N ДП1-728000/2008/00288, заключенному между банком и ООО "Энергопроект-БЭМЗ", в соответствии с п.п. 2.1., 2.3. которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств, по уплате процентов за пользование кредитной линией, уплате неустойки (т. 2 л.д. 41-48).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-11230/2009 с ЗАО "БЭМЗ" в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 5 888 573 руб. 17 коп., в том числе 35 700 000 руб. основного долга, 185 523 руб. 28 коп. процентов за период с 26.012009 по 01.04.2009, 3 049 руб. 89 коп. пени за период с 26.02.2009 по 01.04.2009 (т. 1 л.д. 47-52).

Поскольку обязательства заемщика перед банком не исполнены, истец рассчитал задолженность по кредитному соглашению от 22.12.2008 N КЛЗ-728000/2008/00288, в том числе долг в сумме 5 000 000 руб., проценты в сумме 1 205 901 руб. 30 коп., неустойку за просрочку уплаты долга в сумме 994 650 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 237 093 руб. 13 коп., и на основании договора поручительства от 22.12.2008 N ДП1-728000/2008/00288 просит взыскать задолженность с ответчика (поручителя).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подпись в договорах поручительства от имени директора ООО "Энергопроект-БЭМЗ" совершена иным неустановленным лицом; в силу ст. 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры поручительства подписаны не ответчиком, а иным лицом, обязанности по данным договорам возникли не у ответчика, а у иного лица, доказательств одобрения договоров со стороны ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения почерковедческой экспертизы от 09.07.2010 N 756/06-3 следует, что подписи от имени директора ООО "Энергопроект-БЭМЗ" в спорных договорах поручительства выполнены не директором общества Марценюк М. В, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи (т. 5 л.д. 2-6).

Таким образом, договор поручительства со стороны ответчика подписан не директором общества, а неустановленным лицом. Письменная форма договоров поручительства не соблюдена.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, данные договоры не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

Ввиду ничтожности договоров поручительства у банка не возникло право требовать с ответчика как с поручителя задолженности по основному обязательству (п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса.

Довод истца о том, что одобрение договоров поручительства подтверждается протоколами общего собрания участников ЗАО "БЭМЗ" и ООО "Энергопроект-БЭМЗ" об одобрении сделок (в том числе, представленными в суд апелляционной инстанции), дополнительными соглашениями к договорам банковского счета, нотариально-удостоверенным согласием супруга Марценюк М. В. на заключение между банком и Марценюк М. В. как физическим лицом договоров поручительства и иными материалами дела, основан на неверном толковании норм материального права (т. 4 л.д. 114-116, 161-171, 172-179).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона (статьям 53, 160, 362, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются недействительными независимо от такого признания их судом (ничтожная сделка), их последующее одобрение не имеет правового значения для дела, так как гражданские права и обязанности из данных сделок не возникают.

Кроме того, положения об одобрении сделки могут быть применены в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В данном случае, договоры поручительства подписаны неизвестным лицом, что исключает применение при разрешении настоящего спора положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким же образом суд оценивает доводы апелляционной жалобы о наличии в спорных договорах подписи главного бухгалтера ООО "Энергопроект-БЭМЗ".

По тем же основаниям подлежит отклонению довод истца о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайства истца об истребовании сведений от Федеральной налоговой службы, из ГУВСИН, от ООО "Энергопроект-БЭМЗ" - подлинных протоколов от 21.11.2008 и книги протоколов за 2008 год, а также о вызове в качестве свидетеля второго участника ООО "Энергопроект-БЭМЗ" Копытовой Е.В., поскольку данные доказательства не могут повлечь иной вывод суда.

Кроме того, протоколы общего собрания ООО "Энергопроект-БЭМЗ" от об одобрении совершения между ответчиком и банком сделки по представлению поручительства в обеспечение кредитных обязательств ЗАО "БЭМ" составлены до подписания договоров поручительства либо в тот же день, что подписаны договоры поручительства (т. 4 л.д. 114-116); а протоколы внеочередного общего собрания ЗАО "БЭМЗ" об одобрении сделок с заинтересованностью по получению поручительства ООО "Энергопроект-БЭМЗ" в обеспечение кредитных обязательств ЗАО "БЭМЗ" перед банком (т.4 л.д. 161-171) исходят не от ответчика, а от третьего лица, не являющегося стороной договоров поручительства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на документы, подтверждающие, по мнению истца, полномочия директора ответчика Марценюк М. В. на момент подписания договора поручительства от 22.12.2008 N ДП1-728000/2008/00288, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанный договор подписан не Марценюк М. В., а неустановленным лицом.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по установлению подлинности подписи Марценюк М. В. в договорах поручительства, не может являться основанием отмены решения суда.

Из положений п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, которые ранее были поставлены при назначении экспертизы лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел.

В суде апелляционной инстанции обоснованное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Обстоятельствам, указанные истцом в апелляционной жалобе как значимые (совпадение транскрипции и ряда частных признаков подписи Марценюк М. В.), дна оценка в заключении экспертизы. Мнение истца о том, что данные обстоятельства должны были повлечь иной вывод эксперта, является субъективным мнением заявителя жалобы, не обладающего специальными познаниями в данной области (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем образцов подписей, почерка определяется не стороной по делу, а экспертом. Количество представленных образцов признано экспертом достаточным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда от 29.07.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2010 года по делу N А60-4523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н. А. Гребенкина
Г. Л. Панькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.