Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27346/11

город Москва

09.11.2011 г.

N 09АП-27346/2011-АК Дело N А40-37275/11-9-331

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской академии наук

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011

по делу N А40-37275/11-9-331, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2)

к Российской академии наук (ОГРН 1027739820393, адрес: 119991, г.Москва, Ленинский пр-кт, 14)

о взыскании 109 676,25 руб.

третье лицо: Учреждение Российской академии наук Производственное объединение автомобильного транспорта Управления делами Российской Академии наук "АКАДЕМАВТОТРАНС" (ОГРН 1037739481350, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 21);

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Герасимова А.В. по доверенности от 21.02.2011,

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской академии наук о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 109 676 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Учреждение Российской академии наук Производственное объединение автомобильного транспорта Управления делами Российской Академии наук "АКАДЕМАВТОТРАНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьего лица извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Хонда" (государственный регистрационный знак Х 027 СК 177), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису AI7741964 от 03.05.2008.

В соответствии со справками ГИБДД от 25.12.2008, от 20.12.2008, протоколом 99 ХА N 1279360 от 20.12.2008, постановлением 99 ХА 1645803 от 20.12.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермакова Н.П., управлявшего автомобилем "ГАЗ 3102" (государственный регистрационный знак Н 988 АС 199), находящегося в собственности Российской академии наук. В ДТП также повреждены еще 4 автомобиля.

Согласно договору безвозмездного пользования от 28.03.2008 N АА-134/08 на момент ДТП автомобиль "ГАЗ 3102" (государственный регистрационный знак Н 988 АС 199) находился в пользовании ФУ Производственное объединение автомобильного транспорта Управления Делами РАН "Академавтотранс".

Гражданская ответственность водителя Ермакова Н.П. была застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота" по полису ААА 0427457838.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" (государственный регистрационный знак Х 027 СК 177) подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства от 25.12.2008, товарной накладной N 3475 от 11.02.2009, актом N 473 от 11.02.2009, счетом N 131016/JS от 11.02.2009.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 115 455 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2009 N 127157.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав о требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 руб.

Выплатив страховое возмещение иным участникам ДТП в размере 160 000 руб. ЗАО СГ "Спасские ворота" исчерпал лимит ответственности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, ОСАО "Ингосстрах" имеет право обратиться к лицу, ответственному за убытки с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, а также, учитывая, что собственником автомобиля "ГАЗ 3102" (государственный регистрационный знак Н 988 АС 199) является Российская академия наук, сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленных требований истца к ответчику и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 109 676 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что транспортное средство "ГАЗ 3102" (государственный регистрационный знак Н 988 АС 199) на основании договора безвозмездного пользования от 28.03.2008 N АА-134/08, заключенного между ответчиком (ссудодатель) и третьим лицом (ссудополучатель), было передано во временное владение и пользование третьему лицу - ФУ Производственное объединение автомобильного транспорта Управления Делами РАН "Академавтотранс" сроком до 31.12.2008. Следовательно, ответственность за вред, причиненный указанным автомобилем несет ссудополучатель - ФУ Производственное объединение автомобильного транспорта Управления Делами РАН "Академавтотранс".

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель несет ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Данное положение не может быть изменено соглашением сторон, в связи с чем положение п. 3.2.11 договора безвозмездного пользования от 28.03.2008 N АА-134/08, предусматривающее ответственность ссудополучателя за вред (ущерб), причиненный третьим лицам в результате использования имущества, переданного в безвозмездное пользование подлежит применению с соблюдением условий, указанных в ст. 697 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло вследствие умысла или грубой неосторожности водителя автомобиля "ГАЗ 3102" (государственный регистрационный знак Н 988 АС 199).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что лицо, виновное в совершенном ДТП - Ермаков Н.П. на момент аварии являлся работником Российской Академии Наук, что подтверждается постановлением 99 ХА 1345803 по делу об административном правонарушении от 201.12.2008 со ссылкой на наименование работодателя и адреса организации (л.д.19).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма страховой выплаты подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-37275/11-9-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова