Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-9663/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

N 17АП-9663/2011-ГК Дело N А60-8958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги": Пылаева А.М. на основании доверенности от 08.10.2009 N 8/09-НЮ, паспорта,

от ответчика ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": Замятин С.В. на основании доверенности от 01.01.2011 N 47/11, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года

по делу N А60-8958/2011,

принятое судьей А.В. Сидоровой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

о взыскании платы за пользование вагонами,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НММЗ", ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 414 080 руб. 17 коп. (л.д. 8-11 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года (резолютивная часть 29.07.2011, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "НММЗ" в пользу ОАО "РЖД" взыскан долг в размере 226 197 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

С ОАО "НММЗ" в пользу ОАО "РЖД" в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 162 руб. 74 коп. (л.д. 167 -175 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению абз. 3 ст. 39 УЖТ РФ, в связи с чем в предмет доказывания по делу, в числе прочего, входит установление двух фактов: факта задержки вагонов в пути следования, факта нахождения вагонов на путях станции назначения в ожидании их подачи на пути необщего пользования ответчика. Согласно п.п. 4.6., 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, данные факты удостоверяются актами общей формы. Как указывает заявитель, доказательств наличия условия для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания платы за пользование вагонами за время их задержки в пути следования, а именно доказательств того, что неприем вагонов станцией назначения произошел по причинам, зависящим от ответчика (владельца путей необщего пользования), в материалы дела не представлено. Для взимая платы за пользование вагонами на основании абз. 3 ст. 39 УЖТ РФ наличия одного факта нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов при проведении погрузочно-разгрузочных операцией недостаточно. Необходимо установить наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, норм их погрузки и выгрузки и фактом задержки перевозчиком (истцом) вагонов в пути следования. Соединительным звеном между двумя этими фактами является факт занятости станционных путей станции назначения вагонами, прибывшими в адрес ответчика, и своевременно не принятыми им на свои пути. Иной состав правонарушения для взимания платы за пользование вагонами сформулирован в абз. 1 ст. 39 УЖТ РФ. Судом первой инстанции не разграничены нормы абз. 1 и абз. 3 ст. 39 УЖТ РФ, в связи с чем суд применил к отношениям сторон норму права не подлежащую применению и не правильно истолковал норму права (ст. 39 УЖТ РФ). Только занятость путей станции назначения вагонами, своевременно не убранными ответчиком под выгрузку на принадлежащие ему пути необщего пользования, дает перевозчику право задерживать на промежуточной станции в пути следования вагоны, идущие на станцию назначения в адрес владельца пути необщего пользования, что является основанием для взыскания платы за пользование вагонами. Такой факт должен быть удостоверен актом общей формы (ст. 119 УЖТ РФ, п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования). Заявитель указывает на то, что истцом факт нарушения им технологических сроков оборота вагонов, норм их погрузки и выгрузки на принадлежащих ему путях, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, но материальное последствие нарушения этих сроков в виде занятости путей станции назначения должно подтверждаться актом общей формы, который в материалах дела отсутствует. Кроме того, заявителем указано на то, что п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования не должен применяться изолированно от п. 4.6. данных Правил. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что обязанность перевозчика составить акт общей формы в подтверждение факта занятости путей станции назначения вагонами, своевременно не принятыми ответчиком (владельцем железнодорожных путей необщего пользования) на свои пути, в том числе, установлена п. п. 6, 6.6., 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитеть ответчика указал на то, что спора о принадлежности вагонов (в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований) не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-16076/2011.

Истцом представлен письменный отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу N А60-8121/2011.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные судебные акты приняты судами после принятия оспариваемого решения, т.е. на момент принятия решения по настоящему делу они отсутствовали, апелляционный суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся на момент вынесения решения, кроме того, апелляционным судом отмечается, что решение суда по делу N А60-16076/2011 от 23.09.2011 не является преюдициальным в смысле ст. 69 АПК РФ. Судебные акты (не имеющие преюдициального значения) являются судебной практикой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 29.09.2008 N 2/193 с дополнительным соглашением от 17.09.2009, от 08.07.2009 на эксплуатацию строящегося железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", не принятого в постоянную эксплуатацию, примыкающего к продолжению пути N 2 станции Ревда стрелочным переводом N 47, обслуживаемого локомотивом владельца (в редакции дополнительных соглашений от 08.07.2009 и от 17.09.2009) - л.д. 71-76 том 1.

В соответствии с п. 13 договора технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования установлен в 24 часа 42 мин.

Из искового заявления следует, что: в период с 02 по 05 апреля 2010 года на железнодорожных путях общего пользования ст. Перегон Свердловской железной дороги (промежуточная станция) по приказу N 6 ДЗ-1 от 02.04.2010 задержан поезд N 3891 (70 вагонов) ввиду занятости приемо-отправочных путей станции Верхний Горизонт ОАО "НММЗ" из-за неприема вагонов ответчиком и большого скопления вагонов, прибывших в адрес ответчика на станционных путях; в период с 31 марта по 05 апреля 2010 года на железнодорожных путях общего пользования станции Бойцы Свердловской железной дороги (промежуточная станция) по приказу N 582 Д от 31.03.2010 задержан поезд N 3880 (54 вагона) ввиду занятости приемо-отправочных путей Верхний Горизонт ОАО "НММЗ" из-за неприема вагонов ответчиком и большого скопления вагонов, прибывших в адрес ответчика на станционных путях.

По факту задержки вагонов в пути следования на ст. Перегон на станции назначения были составлены акты общей формы N N 399-420, 422- 432, 434-440, 442 (л.д. 88-170 том 1). Ответчик о задержке вагонов извещен письмом N 83 от 04.04.2010 (л.д. 83 том 1).

По факту задержки вагонов в пути следования на ст. Перегон составлены

акты общей формы N N 446-480 (л.д. 171-244 том 1). О задержке вагонов ответчик извещен письмом N 82 от 01.04.2010 (л.д. 84 том 1).

На основании ст. 39 УЖТ РФ истцом ответчику начислена плата за время

нахождения вагонов ЗАО "НММЗ" на железнодорожных путях общего пользования станции Ревда Свердловской железной дороги в сумме 414 080 руб. 17 коп., в том числе в сумме 226 197 руб. 50 коп.- плата за пользование вагонами принадлежащими перевозчика, в сумме 187 882 руб. 67 коп.- плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Ответчику истцом направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, составляющей плату за пользование вагонами (л.д. 78-80 том 1).

Ответчиком претензия отклонена (л.д. 81 том 1).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 414 080 руб. 17 коп. - плата за время нахождения вагонов ЗАО "НММЗ" на железнодорожных путях общего пользования станции Ревда Свердловской железной дороги послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании платы за пользование вагонами в сумме 187 882 руб. 67 коп., исходил из отсутствия основания для начисления такой платы, поскольку плата начислена за время нахождения вагонов ЗАО "НММЗ" (не принадлежащих перевозчику) на железнодорожных путях общего пользования станции Ревда Свердловской железной дороги. Удовлетворяя исковые требования в сумме 226 197 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов на ранее поданные на путь ответчика вагоны, которые находились у ответчика от 30 до 100 часов при предусмотренном договором N 2/193 технологическом сроке оборота вагонов 24 час. 42 мин. Судом установлено, что факт нарушения сроков доставки грузов по причинам, зависящим от ответчика, данный факт подтвержден представленными в материалы дела дорожными ведомостями, по которым спорные вагоны следовали в адрес ответчика, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи-уборки вагонов N 036090, 141091-041095, справками по работе ст. Ревда с ОАО "НММЗ", актами общей формы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из обстоятельств дела следует, что истцом, являющимся перевозчиком, заявлены требования о взыскании платы за пользование вагонами, принадлежащими ответчику, в связи с их простоем на путях общего пользования в ожидании принятия их ответчиком под погрузку.

Пунктом 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со ст. 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В силу п. 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены ст. 39 УЖТ РФ.

Из буквального толкования ст. 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 N 14391/08.

Как видно из представленных в материалы дела актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, вагоны, плата за которые начислена в сумме 187 882 руб. 67 коп. перевозчику не принадлежат (данный факт не оспаривается).

В подпункте "б" пункта 16 договора N 2/193 стороны согласовали, что, Пользователь уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством.

При этом, данный пункт договоров не содержит ссылки на принадлежность вагонов. Уставом железнодорожного транспорта РФ предусмотрены основания для взимания платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, исходя из буквального значения содержащихся в указанных договорах слов и выражений, не следует, что ответчик обязан производить плату за вагоны, принадлежащие ему на праве собственности.

Проанализировав условия договоров по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования условиями договора не предусмотрено, размер такой платы сторонами не согласован. В договоре сторонами не достигнуто соглашение о возможности применения при расчете платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, ставки платы, указанной в п. 12 Тарифного руководства N 2.

Доказательств возложения на ответчика подобной обязанности в спорный период на основании иных заключенных сторонами в установленном законом порядке договоров истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные вагоны принадлежат на праве собственности ответчику, оснований для применения ст. 39 УЖТ РФ в части взыскания платы за пользование вагонами в сумме 187 882 руб. 67 коп. и удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании платы за пользование вагонами в указанном размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что задержка вагонов в пути следования произошла по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы N N 399-420, 422- 432, 434-440, 442, которые были составлены по факту задержки вагонов в пути следования на ст. Перегон на станции назначения (л.д. 88-170 том 1), а также акты общей формы N N 446-480, составленные по факту задержки вагонов в пути следования на ст. Перегон (л.д. 171-244 том 1). Указанные акты общей формы подписаны ответчиком с разногласиями. Однако, подписание актов с разногласиями не означает, что данные акты составлены с нарушением требований, установленных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт нарушения сроков доставки грузов по причинам, зависящим от ОАО "НММЗ", подтверждается дорожными ведомостями, по которым спорные вагоны следовали в адрес ответчика.

Доводы ответчика о том, что факт задержки вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя (ответчика) не подтвержден материалами дела, подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам ответчика, данный факт зафиксирован в актах общей формы N N N 399-420, 422- 432, 434-440, 442, 446-480, в которых указано на причину простоя вагонов, время простоя вагонов. Оснований полагать, что данные акты общей формы не соответствуют Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, не имеется. Кроме того, по факту неприема поездов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, изданы приказы N 6ДЗ-1 Кисловым от 02.04.2010 (поезд N 3891) и приказ N 582 Д Шило от 31.03.2010 (поезд N 3880).

Как следует и з материалов дела, перевозчик подавал вагоны ответчику в количестве, установленном договором на эксплуатацию пути необщего пользования N 2/193 от 29.09.2008, Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "НММЗ". Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании п. 1.2. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 08.09.2004 N 3263р, причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются нарушения ими технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, повлекшие, например, занятость мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования; занятость железнодорожных выставочных путей; занятость станционных путей на станции назначения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов N 036090, NN 041091-041095 на ранее поданные на путь ответчика вагоны, по которым ранее поданные вагоны находились у ответчика от 30 до 100 часов при предусмотренном договором N 2/193 технологическом сроке оборота вагонов 24 час. 42 мин., справками по работе ст. Ревда с ОАО "НММЗ", п. 1.8. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "НММЗ" и Приложением

N 2 к Инструкции, согласно которым вместимость ст. Верхний горизонт составляет 380 вагонов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика со ссылкой на письмо N 128/10-ТР от 01.04.2010 (л.д. 116 том 2), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отправки данного письма истцу, истец факт получения письма не подтвердил. Более того, прложенные к письму акты составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора и являлись бы основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года по делу N А60-8958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина