Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 12АП-3738/10

г. Саратов

"22" октября 2010 г.

Дело N А06-4637/2005

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления муниципального имущества администрации города Астрахани - Конопатов А.А., доверенность от 001.07.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны,

заинтересованные лица:

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани,

Куприянов Валерий Владимирович, Фионов Михаил Викторович, общество с ограниченной ответственностью салон парикмахерская "Молодость", Макаренко Даниил Юрьевич, Брянцев Алексей Владимирович

о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений города Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения N 11782 от 31.01.2005 года, изложенный в письме N 05-13290 от 15.08.2005 года, обязании Комитета имущественных отношений города Астрахани внести изменения в договор аренды N 11782 от 31.01.2005 г.., установив срок аренды с 31.01.2005 г.. по 31.01.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее ИП Кузнецова, предприниматель) 05.09.2005 года обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений г. Астрахани по внесению изменений в договор аренды N 11782 от 31.01.2005 года нежилых помещений NN 049, 056 по улице Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, литера "А", "А3", общей площадью 519,2 кв. метра в части срока его действия. Также предприниматель просила суд обязать Комитет имущественных отношений города Астрахани внести изменения в договор аренды, изложив пункт 2 данного договора в следующей редакции: "Срок договора аренды определить с 11.12.2004 года по 11.12.2014 года".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2007 года Кузнецовой Е.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1 л.д.68-69).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2009 года указанное решение отменено в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя о месте и времени рассмотрении дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д. 113-116).

При новом рассмотрении ИП Кузнецова в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования в части срока действия договора аренды и просила суд обязать Комитет имущественных отношений города Астрахани внести изменения в договор аренды N 11782 от 31.01.2005 года, изложив пункт 2 данного договора в следующей редакции: "Срок договора аренды определить с 31.01.2005 года по 31.01.2015 года" (т. 2 л.д.13). Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская Молодость" и Куприянова Валерия Владимировича (т. 2 л.д. 125).

Решением от 27 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 40-50, 122-129).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29 октября 2009 года отменил состоявшиеся судебные акты по делу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 29-32).

При новом рассмотрении предприниматель в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнила свои требования и просила признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений города Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения N 11782 от 31.01.2005 года, изложенный в письме N 05-13290 от 15.08.2005 года, и обязать Комитет имущественных отношений города Астрахани внести изменения в договор аренды N 11782 от 31.01.2005 г.., изложив пункт 2 данного договора в следующей редакции: "Срок договора аренды определить с 31.01.2005 года по 31.01.2015 года" (т. 3 л.д.77-78).

Суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлек к участию в деле Фионова Михаила Викторовича (т. 3 л.д.76).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2010 г.. отказ Комитета имущественных отношений города Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения N 11782 от 31.01.2005 года, изложенный в письме N 05-13290 от 15.08.2005 года, признан незаконным.

Суд обязал Комитет имущественных отношений города Астрахани в течение месяца после вступления решения по настоящему делу в законную силу внести изменения в договор аренды N 11782 от 31.01.2005 года, изложив пункт 2 данного договора в следующей редакции: "Срок договора аренды определить с 31.01.2005 года по 31.01.2015 года" (т. 3 л.д.132-139).

Куприянов В.В., Фионов М.В., общество с ограниченной ответственностью салон парикмахерская "Молодость", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет имущественных отношений города Астрахани также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что собственником нежилого помещения N 049, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, на дату вынесения решения суда являлся Брянцев Алексей Владимирович (право собственности зарегистрировано 17.03.2010 г..), который к участию в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции привлечен не был.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в числе прочего принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 г.. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил безусловные основания для отмены принятого судебного акта, а именно, принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Также судом установлено, что с 06.05.2010 г.. собственником указанного помещения является Макаренко Даниил Юрьевич (право собственности зарегистрировано 06.05.2010 г..).

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле Макаренко Даниила Юрьевича и Брянцева Алексея Владимировича.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Поскольку как было указано выше, судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, предприниматель поддержала заявленные требования в полном объеме.

Определением от 16 июля 2010 г.. в связи с реорганизацией на основании постановлении мэра г. Астрахани от 30.03.2010 N 2040-м Комитета имущественных отношений города Астрахани, суд в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил Комитет имущественных отношений города Астрахани его правопреемником Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани.

Представитель управления, присутствующий в судебном заседании, в удовлетворении заявленных Кузнецовой Е.А. требований просит отказать в связи с тем, что гражданским законодательством не предусмотрено внесение изменений в ранее заключенный договор с целью установления прав, которые в настоящее время не существуют. В настоящее время управление не является лицом, на которое может быть возложена обязанность внести изменения в ранее заключенный договор аренды, поскольку не является стороной договора в связи с переходом права собственности к другим лицам. Поименованные в договоре аренды помещения в настоящее время имеют иную площадь, чем площадь, указанная в распоряжении N 1820-р и в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление без участия индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. А., Куприянова В.В., Фионова М. В., общества с ограниченной ответственностью салон парикмахерская "Молодость", Макаренко Д. Ю., Брянцева А. В., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с N 78621 по N 78633.

Представитель Куприянова В.В., Фионова М. В., общества с ограниченной ответственностью салон парикмахерская "Молодость" заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, ранее изложенным в возражениях на исковое заявление.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, считает, что требования индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2005 г.. между предпринимателем Кузнецовой Е.В. (арендатором) и Комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодателем) был заключен договор аренды N 11782 нежилых помещений NN 049, 056, общей площадью 519,2 кв.м., литера строений "А", "А3", по ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, г. Астрахани с определением срока аренды с 11.12.2004 г.. по 01.12.2005 г.. (т. 1 л.д. 8-14).

Арендуемые нежилые помещения были переданы заявителю в аренду в связи с отказом прежнего арендатора ООО Салон-парикмахерская "Молодость", в лице директора Морозовой Т.В., от своих прав и обязанностей по договору аренды N 2812 от 30.11.1994 г.. и возвратом арендованных помещений арендодателю - Комитету по акту от 31.01.2005 г..

Основанием для заключения договора аренды послужило распоряжение администрации г. Астрахани N 1820-р от 09.12.2004 г.. (т. 1 л.д. 6), согласно которому срок аренды был определен 10 лет. Распоряжением N 101-р от 02.03.2005 года администрация города Астрахани внесла изменения в распоряжение N 1820-р от 09.12.2004 г.., изменив срок аренды на 11 месяцев (т.1 л.д.7).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2005 г.. по делу N А06-350у/3-14/05 было удовлетворено заявление ИП Кузнецовой Е.А. и признаны незаконными действия Комитета имущественных отношений города Астрахани по исполнению распоряжения администрации города Астрахани N 1820-р от 09.12.2004 г.. в части заключения договора аренды N11782 от 31.01.2005 г.. сроком на 11 месяцев (т.1 л.д. 17-19).

Суд пришел к выводу о том, что комитет незаконно указал в договоре аренды срок аренды с 11.12.2004 г.. по 01.12.2005 г.., в то время как указанным распоряжением администрации договор должен был быть заключен сроком на 10 лет.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2005 г.. по делу N А06-1139у/3-14/05 также было удовлетворено заявление ИП Кузнецовой Е.А. о признании недействительным распоряжения администрации города Астрахани N 101-р от 02.03.2005 г.. "О внесении изменений в распоряжение администрации г. Астрахани от 09.12.2004 г.. N 1820-р" (т.1 л.д.20-22).

На основании вступивших в законную силу судебных актов Кузнецова Е.А. 18.07.2005 года обратилась к арендодателю - Комитету имущественных отношений города Астрахани с заявлением о внесении изменений в действующий договор аренды N 11782 от 31.01.2005 г.., определив срок действия договора 10 лет (т.1 л.д.15).

Комитет письмом N 05-13290 от 15.08.2005 года отказал во внесении изменений в действующий договор аренды, сославшись на то, что названные выше судебные акты не содержат каких-либо указаний, обязывающих комитет вносить изменения в договор аренды.

Не согласившись с отказом комитета, предприниматель обратилась в суд.

ИП Кузнецова Е.А. считает поскольку, действия Комитета были признаны судом незаконными, он обязан в одностороннем порядке внести изменения в договор аренды, установив срок аренды с 31.01.2005 по 31.01.2015г. (на 10 лет) как указано в распоряжении администрации города Астрахани N 1820-р от 09.12.2004 г..

Впоследствии уточняя свои требования, при новом рассмотрении дела, предприниматель указала на то, что в настоящее время не имеется судебных актов, устанавливающих, что договор аренды N 11782, заключенный между Кузнецовой Е.А. и комитетом является недействительной сделкой. Производство по делу А06-2597/2-22/05, в котором судом первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанции договор аренды N 11782 от 31.01.2005 г.. оценивался как ничтожная сделка, было прекращено в связи с отказом истца от иска. Более того, судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N А06-117у/3-14/05, А06-1139у/2005, А06-350у/2005, А06-7113/2006 установлено, что спорное помещение передано Кузнецовой Е.А. именно в долгосрочную аренду с учетом положений ст. 617 ГК РФ.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что 15 января 1993 года товарищество с ограниченной ответственностью "Молодость" (ТОО "Молодость") приобрело по коммерческому конкурсу в собственность имущество муниципального арендного предприятия "Салон парикмахерская "Молодость" с заключением договора купли-продажи. Одновременно с покупкой имущества ТОО "Молодость" приобрело право аренды сроком на 15 лет нежилых помещений, занимаемых муниципальным арендным предприятием "Салон парикмахерская "Молодость", по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, литеры "А", "А3" с заключением договора аренды N 12 от 15.02.1993 года.

30 ноября 1994 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и товариществом с ограниченной ответственностью салон "Молодость" (в настоящее время ООО "Салон-парикмахерская "Молодость") был заключен типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) N 2812, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Астрахани сдал салону-парикмахерской "Молодость" в арендное пользование нежилое помещение в доме N 27 по ул. Кирова Кировского района общей площадью 467,7 кв.м. для использования под парикмахерскую. Договор был заключен на срок с 01.12.1994 года по 15.01.2008 года.

09 декабря 2004 года ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" заявлением, подписанным директором Морозовой Т.В., отказалось от своих прав и обязанностей арендатора по типовому договору на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) N 2812 от 30.11.1994 года в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А. и просило Комитет по управлению имуществом г. Астрахани расторгнуть указанный договор.

31 января 2005 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (комитет по договору) и предпринимателем Кузнецовой Е.А. (арендатор по договору) был заключен типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахани N 11782, согласно которому комитет сдал арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) на 1 этаже в кирпичном доме N 11/27/12, литера, "А", "A3" по ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, помещения N 049, 056 Кировского района г. Астрахани общей площадью 519,2 кв.м. для использования под магазин промышленных товаров.

По акту от 31.01.2005 года помещение было сдано обществом "Салон-парикмахерская "Молодость" в лице директора Морозовой Т. В. Комитету по управлению имуществом г. Астрахани и в этот же день помещение было передано комитетом предпринимателю Кузнецовой Е.А. по акту приема-передачи (т. 1 л.д.13).

22 августа 2006 года Комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО "Салон парикмахерская "Молодость" заключен договор N 251/НФ купли-продажи объекта приватизации - нежилых помещений: N 049 в литере АА3 общей площадью 462,9 кв.м.; N 056 в литере А общей площадью 37,8 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 с коридором общего пользования: 1 - общей площадью 12,7 кв.м., У1 - общей площадью 5,8 кв.м. Помещения приобретены за 7 800 000 рублей.

26 декабря 2006 года ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" было заключено соглашение об отступном с физическим лицом Куприяновым В. В., по которому общество передало Куприянову В.В. право собственности на нежилые помещения N 049 площадью 412,8 кв.м. и N 056 площадью 37,8 кв.м. на 1 этаже дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, стоимостью 7 800 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору от 18.09.2006 года.

26 декабря 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области по заявлению Комитета имущественных отношений города Астрахани в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация ранее возникшего права муниципальной собственности на нежилые помещения N 049 площадью 462,9 кв.м. (литер АА3) и N 056 площадью 37,8 кв.м. (литер А), расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/ Красного Знамени, 11/27/12.

В этот же день регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права муниципальной собственности и права собственности ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" на нежилые помещения N 049 площадью 412,8 кв.м. и N 056 площадью 37,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/ Красного Знамени, 11/27/12.

10 января 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора об отступном от 26.12.2006 года произведена государственная регистрация права собственности Куприянова Валерия Владимировича на нежилое помещение: парикмахерская по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, площадью 412,80 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 049 (свидетельство о государственной регистрации права серии 30 АА N 123798); а так же на нежилое помещение: магазин по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, площадью 37,80 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 056 (свидетельство о государственной регистрации права серии 30 АА N 123797).

По договору купли-продажи от 10.10.2007 года нежилые помещения N N 049, 056, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 приобретены в собственность Фионовым М.В. (свидетельства о государственной регистрации права серии 30 АА N 345890, 30 АА N 345889 т. 2 л.д. 98-99).

По договору купли-продажи от 16.03.2010 г.. нежилое помещение N 049, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 Литер АА3, приобретено в собственность Брянцевым Алексеем Владимировичем, что подтверждено свидетельством о регистрации права 30 АА N 448427 (т.4 л.д.16), а впоследствии право собственности на помещение N 049 перешло по договору купли-продажи от 22.04.2010 г.. Макаренко Даниилу Юрьевичу, что подтверждено свидетельством о регистрации права 30 АА N 467324 (т. 4 л.д.45).

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствует о невозможности внесения изменений в договор аренды N 11782 от 31.01.2005 г.., как прекративший свое действие.

Апелляционная инстанция не принимает доводы управления по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлено, что за период с момента подачи предпринимателем Кузнецовой Е.А. заявления в суд и по день вынесения решения по настоящему делу приняты судебные акты, существенно влияющие на правовое положение сторон по настоящему делу.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 года по делу N А06-2688у/2006 обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" отказано в требованиях к Комитету имущественных отношений г. Астрахани об обязании произвести приватизацию арендуемого ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 путем заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 2812 от 30.11.1994 года (т. 3 л.д. 80-84). Суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на выкуп спорного помещения и соответственно об отсутствии у комитета обязанности заключить соответствующий договор купли-продажи.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2008 года по делу N А06-108/1-12/05 прекращено производство по делу по иску ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества об отказе от договора аренды нежилого помещения в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А. в связи с отказом истца от иска (т.1 л.д. 150).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2008 года по делу N А06-1320/2-15/05, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А06-108/1-12/05, прекращено производство по иску ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании сделки по расторжению договора аренды N 2812 от 30.11.1994 года недействительной (т. 1 л.д. 148-149).

01.11.2008 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа при пересмотре дела N А06-2597/2-22/05 по иску ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани и предпринимателю Кузнецовой Е.А. о признании договора аренды N 11782 от 31.01.2005 года недействительным и выселении предпринимателя Кузнецовой Е.А. по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено производство по делу, в связи с отказом ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" от иска.

Таким образом, анализ приведенных выше вступивших в законную силу судебных актов позволяет сделать вывод, что арендатором спорных нежилых помещений на 01.12.2005 года являлась предприниматель Кузнецова Е.А., споры о правомерности приватизации ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" спорных помещений, о признании договора аренды N 11782 от 31.01.2005 года и выселении предпринимателя Кузнецовой Е.А., о признании сделки по расторжению договора аренды N 2812 от 30.11.1994 года недействительной разрешены в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А.

Кроме того, определением арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2008 г.. по делу N А06-4958/2008, оставленным без изменения постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2009 г.., отменено решение Постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 25.12.2006, принятого по делу N 2234/2006 по иску ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на нежилое помещение N 049 общей площадью 412,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Кирова/ул.Красного Знамени, д. 11/27/12 литер ААЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа, если полагают, что бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о наличии в рассматриваемом случае одновременно двух необходимых условий для признания отказа комитета незаконным: несоответствие отказа закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

У комитета при наличии действующего распоряжения администрации города Астрахани N 1820-р от 09.12.2004 г.., и вступивших в законную силу судебных актов по делам N А06-117у/3-14/05, А06-350у/3-14/05, N А06-1139у/3-14/05, которыми подтверждены срок аренды спорного помещения 10 лет и законность распоряжения N 1820-р от 09.12.2004 г.., не имелось законных оснований для отказа предпринимателю во внесении изменений в договор аренды.

Данный отказ нарушал и нарушает права индивидуального предпринимателя, являющуюся арендатором спорного помещения.

Состоявшимися судебными актами по делам N А06-117у/3-14/05, N А06-1139у/3-14/05, N А06-350у/3-14/05 установлено, что спорные помещения во исполнение распоряжения администрации г. Астрахани от 09.12.2004 N 1820-р были переданы в долгосрочную аренду ИП Кузнецовой Е.А. с учетом положений норм статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На указанные обстоятельства также имеется ссылка в постановлениях ФАС Поволжского округа по делам N А06-7313/2006 от 23.09.2010 г.., N А06-5342/2008 от 28.06.2010 г..

На основании изложенного отказ Комитета имущественных отношений города Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения N 11782 от 31.01.2005 года, изложенный в письме N 05-13290 от 15.08.2005 года, является незаконным, нарушающим права заявителя в связи с чем требования предпринимателя о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

В части требования ИП Кузнецовой Е.А. об обязании комитета внести изменения в договор аренды N 11782 от 31.01.2005 г.., изложив пункт 2 данного договора в следующей редакции: "Срок договора аренды определить с 31.01.2005 года по 31.01.2015 года" апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, в постановлении от 29.10.2009 указал, что требования ИП Кузнецовой Е.А. основаны как на нормах главы 24 АПК РФ, в которых комитет выступает как орган местного самоуправления, бездействие которого оспорено, так и на нормах гражданского законодательства. В этих требованиях комитет является участником гражданского оборота, стороной договора аренды, изменение и расторжение договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры по таким отношениям рассматриваются в общеисковом порядке. Действующим законодательством не предусмотрено изменение условий договора путем оспаривания бездействия стороны по договору в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с часть 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А06-1139у/2005, N А06-350у/2005, N А06-117у/3-14/05 установлено, что у комитета отсутствовали какие либо правовые основания для изменения условий договора долгосрочной целевой аренды под магазин промышленных товаров нежилых помещений, предоставленных предпринимателю Кузнецовой Е.А. администрацией города Астрахани распоряжением N 1820-р от 09.12.2004 г.. Предприниматель вынуждена была подписать договор на невыгодных для нее условиях.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что комитет на заявление предпринимателя о внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения N 11782 от 31.01.2005 года ответил отказом, изложенным в письме N 05-13290 от 15.08.2005 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ИП Кузнецовой Е.А. и в соответствии со ст. 453 ГК РФ внесении изменений в договор аренды N 11782 от 31.01.2005 г.., изложив пункт 2 данного договора в следующей редакции: "Срок договора аренды определить с 31.01.2005 года по 31.01.2015 года".

Начало срока действия договора - 31.01.2005 года соответствует дате передачи комитетом спорных помещений предпринимателю по акту приема-передачи от 31.01.2005 года, окончание срока - 31.01.2015 года - истечению десятилетнего срока аренды, установленного распоряжением администрации города Астрахани N 1820-р от 09.12.2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "24" марта 2010 года по делу N А06-4637/2005 отменить.

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений г. Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения N 11782 от 31.01.2005 г.., изложенный в письме N 05-13290 от 15.08.2005 г..

Внести изменения в договор аренды N 11782 от 31.01.2005 г.., изложив пункт 2 договора в следующей редакции: "Срок договора аренды определить с 31.01.2005 г.. по 31.01.2015г.".

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова О.В. Лыткина