Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-11004/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-11004/2011-ГК Дело N А50-18422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Килиной Ирины Сергеевны, Пекишев П.В., доверенность от 15.09.2010, паспорт,

от ответчика, ООО Страховая компания "Цюрих", не явились,

от третьего лица, КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО), не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Страховая компания "Цюрих",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по делу N А50-18422/2010

по иску индивидуального предпринимателя Килиной Ирины Сергеевны (ОГРНИП 304590621000164, ИНН 590604994003)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третье лицо: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) (ОГРН 1025000004314, ИНН 5026005919)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Килина Ирина Сергеевна (далее - ИП Килина И.С., истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании 29 800 руб. страхового возмещения, 555 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5).

Определением от 21.09.2010 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО), третье лицо) (л.д.35).

Решением от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "Цюрих" взыскано в пользу ИП Килиной И.С. 29 800 руб. страхового возмещения, 506 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

30.06.2011 ИП Килина И.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. (л.д. 62).

Определением от 05.09.2011 заявление ИП Килиной И.С. удовлетворено.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что взысканная сумма завышена исходя из соотношения с размером исковых требований, а также в связи с незначительностью трудозатрат.

В тексте апелляционной жалобы просит рассмотреть ее в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Неявка ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г.. N 12088/05).

Судом установлено, что истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 28-01/2010-ФЛ-БКНР от 28.01.2010 (л.д.67), акт приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2011 (л.д.65), квитанция к приходно-кассовому ордеру N 28-01/2109 от 28.01.2010 на сумму 15 000 руб. (л.д.66).

В соответствии с условиями указанного договора, заключенного между ИП Килиной И.С. (доверитель) и ООО "Пермский правозащитный центр" (исполнитель), исполнитель обязуется за вознаграждение оказать доверителю следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании с ООО Страховая компания "Цюрих" (Пермский филиал) страховой выплаты по договору добровольного страхования, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края и при необходимости в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении указанного иска, а доверитель обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, размер и сроки выплаты которого определяются настоящим договором.

В соответствии с п.3 названного договора доверитель обязан выплатить исполнителю вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.. в момент заключения настоящего договора.

Оплата была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру N 28-01/2109 от 28.01.2010 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных заключенным договором, подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2011, подписанным ИП Килиной И.С. и ООО "Пермский правозащитный центр".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложившейся правовой позиции, а также характера спора, в процессе разрешения которого истцу были оказаны соответствующие услуги, в том числе удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции посчитал правомерным требование удовлетворить в сумме 15 000 руб. (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, заявляя довод о чрезмерности взысканной суммы расходов и ее противоречию принципу разумности, не представил опровергающих вывод суда первой инстанции доказательств, а приведенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств иного, свидетельствуют об исполнении условий договора, в рамках которого ответчик произвел оплату услуг представителя.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (Постановление Президиума ВАС РФ N 18118/07 от 20.05.2008).

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в отсутствие доказательств иного. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу N А50-18422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова