Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 01АП-6040/11

г. Владимир

09 ноября 2011 г.

Дело N А43-13126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-13126/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 106525803658, ИНН 5258062667) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - муниципальное учреждение "Дирекция Единого Заказчика" Автозаводского района г. Нижний Новгород о взыскании 9 881 руб. 40 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Корнилов А.В. по доверенности от 08.08.2011 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-НН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании с субсидиарного должника 9 881 рублей 40 копеек, из которых 7 147 руб. 80 коп. долга за выполненные по договору подряда от 11.05.2006 N 108/и работы, 2 233 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по государственной пошлине, взысканных с Муниципального жилищно-коммунального учреждения "ДЕЗ" Приокского района решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу А43-36466/2009.

Решением от 31.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. С муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-НН" взыскано 7 147 руб. 80 коп. долга, 2 233 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно с неправильным истолкованием закона.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что предъявление исковых требований к субсидиарному должнику связано с установлением невозможности получения денежных средств с основного должника, является ошибочным.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца, в судебном заседании возражал по доводом апелляционной жалобы, просил решения оставить без изменении, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу А43-36466/2009 с муниципального жилищно-коммунального учреждения "ДЕЗ" Приокского района, Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-НН", Н.Нов город взыскано 7 147 руб. 80 коп. долга, 2 233 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения 30.12.2009 истцу выдан исполнительный лист серии АС 001643662.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2010 произведена замена должника Муниципального жилищно-коммунального учреждения "Дирекция Единого Заказчика" Приокского района г.Н.Нов города на Муниципальное учреждение "Дирекция Единого Заказчика" Автозаводского района Н.Новгорода в связи реорганизаций в форме слияния.

По заявлению взыскателя Служба судебных приставов 15.09.2010 возбудила исполнительное производство о взыскании с учреждения-правопреемника задолженности по исполнительному листу Серии N АС 001635764, а 29.03.2011 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного

документа в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника на основании пункта 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Горизонт-НН" обратилось с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть муниципальное образование.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публичных образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что учредителем и собственником МУ "ДЕЗ" Автозаводского района является муниципальное образование г.Нижний Новгород.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 64 Устава города Нижнего Новгорода установлено, что от имени города Нижнего Новгорода правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в порядке, определенном федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, обладает администрация города Нижнего Новгорода.

Судом первой инстанции установлено, что взыскатель до предъявления требования к субсидиарному должнику предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Однако исполнительной лист был возвращен истцу в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из изложенного следует, что суд обоснованно посчитал требование истца о взыскании с Муниципального образования город Нижний Новгород правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 16.11.2010 - момента неисполнения основным должником обязательства по оплате выполненных строительных работ по ремонту плоской рулонной кровли на основании исполнительного листа серии АС N 001635764. Окончание течения срока исковой давности приходит на 17.11.2013

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции проверены и признаны судом несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

На основании изложенного вопрос о взыскании государственной пошлины с администрации города Нижнего Новгорода судом не рассматривается, поскольку оно освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-13126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова