Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 08АП-7776/11

город Омск

10 ноября 2011 г.

Дело N А46-4381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7776/2011) федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу N А46-4381/2011 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ОГРН 1075506000976, ИНН 5506069937)

к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003)

о взыскании 341 668 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - Гусева И.В., доверенность от 20.06.2011 N 122;

от общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" - Сизых О.М., доверенность от 01.11.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" (далее по тексту - ООО "Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее по тексту - ФКП "РГЦК", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 312 502 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 25.03.2011 в сумме 29 166 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу N А46-4381/2011 исковые требования ООО "Безопасность" удовлетворены; с ФКП "РГЦК" в пользу ООО "Безопасность" взысканы: задолженность в сумме 312 502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 166 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственная пошлина в сумме 9 833 руб. 38 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности заказчика оплатить выполненные работы после окончательной сдачи результатов работ, а также тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, их принятие истцом и неполной оплаты.

Возражая против принятого судом решения ФКП "РГЦК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФКП "РГЦК" указывает, что акты выполненных работ формы КС-2 подписаны неустановленным лицом, а справки о стоимости работ формы КС-3, подписанные директором ответчика, не свидетельствуют о последующем одобрении сделки. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации актов выполненных работ, поскольку иным способом установить лицо, подписавшего акты, невозможно. Ответчик также указывает, что справки о стоимости выполненных работ по договору от 05.11.2009 N 141 и от 01.11.2009 N 144 подписаны ранее актов выполненных работ. Кроме того, справка о стоимости выполненных работ от 23.11.2009 относится к договору от 05.10.2009 N 140/2009м, по которому требования о взыскании истцом не заявлены. Также податель жалобы указывает, что в акте выполненных работ от 23.11.2009 по договору от 19.11.2009 N 150/2009м в графе сметная стоимость указано 99 868 руб., в то время как по смете стоимость работ составила 41 501 руб.

ООО "Безопасность" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКП "РГЦК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Безопасность" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проведения комплексного апробирования системы противопожарной защиты от 24.12.2009.

Представитель ответчика возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщил к материалам дела копию акта проведения комплексного апробирования системы противопожарной защиты в качестве документа, представленного для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2009 между ООО "Безопасность" (исполнитель) ФКП "РГЦК" (заказчик) подписан договор N 140/2009м, согласно которому исполнитель обязался организовать и провести работы по монтажу системы водяного пожаротушения в помещениях склада согласно смете N 40/2009.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 99 801 руб. (НДС нет).

Согласно пункту 2.2. указанного договора окончательный расчет ответчик производит в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Срок оплаты не позднее 12.01.2010.

Платежным поручением от 09.11.2009 N 81 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 29 015 руб.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 23.11.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2009 о выполнении работ на общую сумму 99 801 руб.

Ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел. Задолженность по договору от 05.11.2009 N 140/2009м составляет 70 786 руб.

Между ООО "Безопасность" (исполнитель) и ФКП "РГЦК" (заказчик) 05.11.2009 подписан договор N 142/2009м, согласно которому исполнитель обязался организовать и провести работы по монтажу системы водяного пожаротушения в помещениях конюшни согласно смете N 42/2009.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 81 374 руб. (НДС нет).

Платежным поручением от 09.11.2009 N 79 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 28 816 руб.(л.д.28)

Согласно пункту 2.2. указанного договора окончательный расчет ответчик производит в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Срок оплаты не позднее 19.01.2010.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 о выполнении работ на общую сумму 81 374 руб.

Ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел. Задолженность по договору составляет 52 558 руб.

Между ООО "Безопасность" (исполнитель) и ФКП "РГЦК" (заказчик) 05.11.2009 подписан договор N 141/2009м, согласно которому исполнитель обязался организовать и провести работы по монтажу системы водяного пожаротушения в помещениях для крупных животных согласно смете N 41/2009.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 99 393 руб. (НДС нет).

Платежным поручением от 09.11.2009 N 80 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 28 612 руб.

Согласно пункту 2.2 указанного договора окончательный расчет ответчик производит в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Срок оплаты не позднее 22.01.2010.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 02.12.2009 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 о выполнении работ на общую сумму 99 393 руб.

Ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел. Задолженность по договору составляет 70 781 рублей.

Между ООО "Безопасность" (исполнитель) и ФКП "РГЦК" (заказчик) 01.11.2009 подписан договор N 144/2009м, согласно которому исполнитель обязался организовать и провести работы по пуско-наладке системы водяного пожаротушения и монтажу огнезащитных клапанов согласно смете N 44/2009.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 99 988 руб. (НДС нет).

Согласно пункту 2.2. указанного договора окончательный расчет ответчик производит в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Срок оплаты не позднее 14.12.2009.

Платежным поручением от 09.11.2009 N 84 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 23 112 руб.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 02.12.2009 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 о выполнении работ на общую сумму 99 988 руб.

Ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел. Задолженность по договору составляет 76 876 рублей.

Между ООО "Безопасность" (исполнитель) и ФКП "РГЦК" (заказчик) 19.11.2009 подписан договор N 150/2009м, согласно которому исполнитель обязался организовать и провести работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций каркаса подвесного потолка в вестибюле (фойе) второго этажа, несущих металлических балок в подвале у венткамеры, на втором этаже между холлом и коридором, косоуры, балки, марши, ступени лестничной клетки, ведущей из подвального этажа наружу согласно смете N 50.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 41 501 руб. (НДС нет).

Согласно пункту 2.2. указанного договора окончательный расчет ответчик производит в течение 35 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Срок оплаты не позднее 19.01.2010.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 23.11.2009 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2009 о выполнении работ на общую сумму 41 501 руб.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел. Задолженность по договору составляет 41 501 руб.

Истец 01.11.2010 направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность по указанным выше договорам в течение 7 дней со дня получения претензии, которая получена ФКП "РГЦК" 03.11.2011.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ФКП "РГЦК" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-757).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 23.11.2009 на сумму 99 801 руб., от 30.11.2009 на сумму 81 374 руб., от 02.12.2009 на сумму 99 393 руб., от 02.12.2009 на сумму 99 988 руб., от 23.11.2009 на сумму 41 501 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 23.11.2009 на сумму 99 801 руб., от 30.11.2009 на сумму 81 374 руб., от 30.11.2009 на сумму 99 393 руб., от 30.11.2009 на сумму 99 988 руб., от 02.12.2009 на сумму 41 501 руб., подписанные ответчиком без замечаний и претензий, скрепленные печатью организации.

Проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд апелляционной инстанции считает, что данные акты оформлены надлежащим образом, подтверждают факт выполнения истцом работ по спорным договорам.

Доводы ответчика о том, что акты формы КС-2 от имени ФКП "РГЦК" подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что акты выполненных работ подписывались главным инженером предприятия (протокол судебного заседания от 19.07.2011).

В условиях трудового договора, заключенного с главным инженером, а также в должностной инструкции главного инженера отсутствуют полномочия на подписание документов, возлагающих на ответчика финансовые обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты КС-3 подписаны неизвестным лицом, полномочия которого не подтверждены.

Между тем, акты КС-2 и справки КС-3 скреплены печатью ФКП "РГЦК", подлинность оттиска печати ответчик не оспаривает, о правомерном выбытии печати из пользования не заявляет.

Спорные договоры от имени ответчика подписаны директором филиала ФКП "РГЦК" - "Омский государственный цирк" Григоренко Б.Б., действующего на основании Положения о филиале и доверенности от 13.02.2009 N 43.

В указанной доверенности установлены ограничения полномочий Григоренко Б.Б. на совершение крупных сделок на сумму 250 000 руб., для их заключения необходимо согласие ФКП "РГЦК".

Справки КС-3 также подписаны директором Григоренко Б.Б., что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ и пункту 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 ГК РФ).

А данном случае, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что действия лица по принятию результата выполненных работ, путем подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, были одобрены директором Григоренко Б.Б. путем подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Директор ФКП "РГЦК" Григоренко Б.Б. действовал в пределах представленных ему полномочий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности, а именно подписание справок КС-3 уполномоченным лицом (директором), наличие оттиска печати истца на актах КС-2 и справках КС-3, отсутствие с 2009 года после подписания актом каких-либо претензий со стороны ответчика в отношении выполненных по договорам работ, свидетельствуют о том, что работы по спорным договорам были выполнены истцом, приняты ответчиком по актам КС-2 и КС-3.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, а именно: актов выполненных работ от 23.11.2009, от 30.11.2009, от 02.12.2009. Однако, ответчик не представил доказательств фальсификации документов, а так же не указал в чем именно заключается фальсификация документов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 161 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Наличие в двух справках выполненных работ и затрат более ранней даты, чем указано в актах формы КС-2 не свидетельствует, о том, что работы не были выполнены и не приняты ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным выполнение истцом работ, сдачу их результата по актам выполненных работ ответчику и принятие последним выполненных работ.

Доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно либо того, что данные работы не имеют потребительской ценности для ответчика, в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.11.2009 указан договор от 05.10.2009 N 140/2009м, в то время как указанный договор датирован 05.11.2009, а также на то, что в акте приемки выполненных работ от 23.11.2009 по договору от 19.11.2009 N 150/2009м в графе сметная (договорная) стоимость указана сумма 99 868, в то время как согласно локальному сметному расчету N 50 она составляет 41 501 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются техническими ошибками, которые и не влияют на рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, просрочка оплаты за выполненные истцом работы правильно квалифицирована судом первой инстанции как неисполнение ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем исковые требования ООО "Безопасность" о взыскании с ФКП "РГЦК" 312 502 руб. 30 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Безопасность" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 166 руб. 85 коп. за период с 25.01.2010 по 25.03.2011 по ставке 8 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ФГП "РГЦК", являющихся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО "Безопасность" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 25.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У) в сумме 29 166 руб. 85 коп.

Кроме того, ООО "Безопасность" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 10 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором от 26.10.2010, заключенным между ООО "Нео-трейд" и ООО "Безопасность", платежным поручением от 06.06.2011 N 323 об оплате 10 000 руб. за юридические услуги, приказом о принятии на работу.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика в сумме 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу N А46-4381/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ФКП "РГЦК" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ФКП "РГЦК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу N А46-4381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева