Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 19АП-5633/11

г. Воронеж

09 ноября 2011 года

Дело N А48-2829/2011

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2011 по делу N А48-3434/2011 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность ОПТ" (ОГРН 1065752000621, ИНН 5752038754) о приостановлении исполнительного производства N4478/11/24/57, возбужденного на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 15.07.2011 г.. N1056 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу NА48-2829/2011,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2011 по делу N А48-3434/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 г.. апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла возвращена заявителю в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.10.2011 г.. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2011 по делу N А48-3434/2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок апелляционного обжалования предусматривает срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2011 по делу N А48-3434/2011 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла обратилось 28.10.2011 г.. (дата, указанная на штампе суда о регистрации входящей корреспонденции), то есть с пропуском установленного месячного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы налоговым органом не заявлено.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из приведенных положений ч. 5 ст. 264 АПК РФ, предусматривающих возможность повторного обращения с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не следует, что подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, прерывает течение общего срока на апелляционное обжалование.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Исходя из чего, заявленное Инспекцией ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению данной апелляционной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции по существу не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2011 по делу N А48-3434/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

В.А. Скрынников