Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 19АП-3512/11

г. Воронеж

09 ноября 2011 г.

Дело N А08-61/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Галыга С.М.: 1) Галыга Станислав Максимович, предъявлен паспорт, 2) Завидов Дмитрий Тимофеевич, представитель по доверенности б/н от 08.07.2011;

от Величко Виктора Ивановича: Карнаухова Л.С., представитель по доверенности б/н от 20.10.2010;

от ООО "Факел": Петрунин В.А., представитель по доверенности N 03/10-ЮР от 05.10.2010;

от МИФНС России N 3 по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галыги Станислава Максимовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2011 по делу N А08-61/2010 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску гражданина Галыги Станислава Максимовича к гражданину Величко Виктору Ивановичу, МИФНС России N 3 по Белгородской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН 1023102156780) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Галыга Станислава Максимович (далее - Галыга С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к участнику Общества с ограниченной ответственностью "Факел" Величко Виктору Ивановичу (далее - Величко В.И., ответчик), Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области о признании:

- Галыги С.М. не подававшим заявление о выходе из ООО "Факел", не выходившим из ООО "Факел" и не передававшим обществу свою долю в уставном капитале ООО "Факел";

- признании недействительным (ничтожным, противоречащим пункту 6.1 статьи 23 и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") заявления участника ООО "Факел" Величко В.И. о внесении МИФНС N 3 по Белгородской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2093126017675 об изменении сведений об ООО "Факел", не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Факел";

- признании недействительными (совершенными под влиянием обмана) действий МИФНС N 3 по Белгородской области, выразившихся во внесении (на основании заведомо ложного заявления В.И.Величко) в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2093126017675 об изменении сведений об ООО "Факел", не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Факел";

- признании недействительным (ничтожным, противоречащим подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решения В.И.Величко как единственного участника ООО "Факел" от 16.10.2009 об утверждении устава ООО "Факел" в новой редакции, соответствующей положениям Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ;

- признании недействительным (ничтожным, противоречащим подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") устава ООО "Факел", утвержденного решением В.И.Величко как единственного участника ООО "Факел" от 16.10.2009;

- признании недействительным (ничтожным, противоречащим подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "О б обществах с ограниченной ответственностью") заявления участника ООО "Факел" В.И. Величко о внесении МИФНС N 3 по Белгородской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2093126017686 об изменении сведений об ООО "Факел", связанных с приведением устава ООО "Факел" в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ;

- признании недействительными (совершенными под влиянием обмана) действий МИФНС N 3 по Белгородской области, выразившихся во внесении (на основании заведомо ложного заявления В.И.Величко) в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2093126017686 об изменении сведений об ООО "Факел", связанных с приведением устава ООО "Факел" в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008. N 312-ФЗ.

Кроме того, истец просил суд применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, а именно, обязать МИФНС N 3 по Белгородской области (регистрирующий орган) восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о С.М. Галыге как об участнике ООО "Факел", обладающем 50% долей в уставном капитале общества, и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2093126017675 и N 2093126017686 об изменении сведений об ООО "Факел".

Определением от 03.03.2010 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", соответчик), исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2011 по делу N А08-61/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, Галыга С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Галыга С.М. и его представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Величко В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Величко В.И. по доверенности Карнаухова Л.С. в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Галыга С.М. без удовлетворения.

Представитель ООО "Факел" с доводами жалобы также не согласился, поддержав позицию представителя Величко В.И.

Представители МИФНС России N 3 по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Величко В.И. и МИФНС России N 3 по Белгородской области, на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ООО "Факел" было зарегистрировано администрацией Ровеньского района Белгородской области 23.11.1998, регистрационный номер 191 (свидетельство N 196РВ от 23.11.1998, постановление главы администрации Ровеньского района N 219 от 23.11.1998).

При создании ООО "Факел" единственным учредителем являлся Величко Виктор Иванович.

14.05.2007 ответчик по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Факел" продал 50% уставного капитала ООО "Факел" Галыге С.М.

15.05.2007 между истцом и ответчиком был заключен учредительный договор ООО "Факел".

В связи с продажей 1/2 доли в уставном капитале были внесены изменения в устав ООО "Факел", утв. решением общего собрания от 15.05.2007. Данные изменения 22.05.2007 зарегистрированы в МИФНС N 3 по Белгородской области (свидетельство серия 31 N 001660402 от 22.05.2007).

В дальнейшем истцу стало известно, что был утвержден устав ООО "Факел" в новой редакции. В соответствии с новой редакцией устава ООО "Факел" единственным участником общества являлся Величко В.И.

Данные изменения были произведены на основании заявления Галыги С.М. от 31.12.2007 о выходе из состава учредителей ООО "Факел" с передачей 50% уставного капитала обществу и выплате действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности в виде имущества и денежной суммы.

Однако, как указывает в исковом заявлении Галыга С.М., заявление о выходе из ООО "Факел" он не подавал и не подписывал, в связи с чем, полагает, что из ООО "Факел" не выходил и свою долю в уставном капитале ООО "Факел" обществу не передавал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Галыга С.М. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает факт совершения односторонней сделки по выходу из состава участников ООО "Факел", указывая при этом на отсутствие подлинника такого заявления.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. При этом заявление о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ должна быть оформлена в письменной форме, как и сам учредительный договор.

Правовые последствия заявления о выходе из общества, предусмотренные ст. 26 указанного закона, наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14, основанием для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является его заявление.

В силу ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

В соответствии с абз. 2 п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли.

Срок выплаты составляет три месяца со дня возникновения соответствующей обязанности (если иное не предусмотрено уставом).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что действительно ответчиком от истца была принята копия заявления от 31.12.2007 о выходе его из общества "Факел" с передачей 50% доли уставного капитала ООО "Факел" и выплате ему действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности в виде имущества и денежной суммы. Ответчик не отрицал, что оригинал заявления ему не передавался, поскольку истцом было обещано представить подлинник

заявления после выплаты ему действительной стоимости доли (т. 1 л.д. 44 дела N А08-10274/2009).

Порядок оформления и регистрации указанного заявления истца в журнале входящей корреспонденции ООО "Факел" за N 31 от 31.12.2007 оспорен не был, заявлений об его отзыве истцом не подавалось, каких-либо возражений на основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ не представлено.

После получения копии заявления Галыги С.М. от 31.12.2007 обществом было проведено общее собрание участников общества, по результатам которого, согласно протоколу собрания от 31.12.2007, было принято решение о выходе Галыги СМ. из состава участников общества.

Как следует из указанного протокола, документ подписан истцом и ответчиком, решения прияты единогласно при 100% кворуме.

Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом от 31.12.2007, истцом в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, доказательств обратного ни в материалы данного дела, ни в материалы дела N А08-10274/2009 не представлено.

Позже 12.03.2008 истцу была выплачена действительная стоимость его доли, о чем он дал расписку.

Подлинники электрографической копии заявления Галыги СМ. о выходе из ООО "Факел" от 31.12.2007, протокола общего собрания ООО "Факел" от 31.12.2007, расписки Галыги СМ. от 12.03.2008 о получении техники в счет причитающейся ему в связи с выходом действительной стоимости доли представлены в материалы дела А08-10274/2009.

В рамках арбитражного дела А08-10274/2009 в порядке ст. 161 АПК РФ судом было проверено заявление истца о фальсификации указанных доказательств, а именно, ксерокопии заявления Галыги СМ. от 31.12.2007 о его выходе из ООО "Факел", подлинника протокола собрания ООО "Факел" от 31.12.2007, подлинника расписки Галыги СМ. от 12.03.2008, данные доказательства судом сфальсифицированными не признаны.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проведенной ООО "Премьер-Аудит" в рамках дела N А08-10274/2009 оценки стоимости чистых активов ООО "Факел" установлено, что действительная стоимость доли Галыги С.М. составила 6 006 917 руб. (т. 1 л.д. 49 дела N А08-10274/2009).

Результаты проведенной оценки в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств в данной части, представленных ответчиком в деле N А08-10274/2009-3, либо самостоятельных требований о признании результатов произведенной оценки незаконными истцом не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов рассматриваемого дела и обстоятельств, установленных Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-10274/2009, следует, что по результатам собрания, оформленного протоколом от 31.12.2007, был утвержден список имущества, которое должно было быть передано Галыге С.М., и определен способ передачи имущества в качестве выплаты действительной стоимости доли, а именно, в виде купли-продажи объектов движимого имущества на сумму 6 006 916 руб. 56 коп. в адрес ООО "ПМК N 4".

Руководителем данного общества является Галыга С.М., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПМК-4". Количество объектов движимого имущества, их цена определены списком "основных средств передаваемых в ООО "ПМК-4", в котором имеются подписи истца и ответчика, и из которого следует, что у сторон не возникло сомнений и замечаний в объеме, цене передаваемой техники, при этом исполнение указанного способа выплаты стоимости доли обусловлено возможностью исключения налогообложения доходами физического лица, получившего стоимость доли (т. 1 л.д. 47 дела N А08-10274/2009-3).

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об иных основаниях приобретения техники, отличных от доказательств ответчика о передаче движимого имущества в качестве выплаты действительной стоимости доли на основании заявления от 31.12.2007 и протокола собрания от 31.12.2007, истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое исполнение заявления истца о выходе из состава участников общества подтверждается распиской Галыги С.М., данной учредителю ООО "Факел" генеральному директору Величко В.И., о том, что проданная техника в ООО "ПМК-4" на сумму 6 006 916 руб. 56 коп. входит в действительную стоимость его доли, определенной при выходе из ООО "Факел".

Подлинник расписки представлен в материалы дела N А08-10274/2009 (т. 1 л.д. 102, т. 1 л.д. 46 дела N А08-10274/2009-3).

В силу п. 1.2 ст. 64 АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктами 3, 4, 5, 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлинность подписи Галыги С.М. во всех оспариваемых истцом документах, включая электрографическую копию его заявления о выходе, подтверждена заключением почерковедческой экспертизы.

При этом, по заключению технической экспертизы, признаков монтажа электрографической копии заявления о выходе от 31.12.2007 не обнаружено. Выводы проведенной по делу судебно-технической экспертизы не опровергают обоснованные и подтвержденные доказательствами доводы Величко В.И. о выходе Галыга С.М. из числа участников ООО "Факел".

В ходе рассмотрения данного дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец имел намерение выйти из общества и реализовал его, письменно сообщив обществу о своем выходе.

Общество письменное уведомление (заявление) истца получило. Волеизъявление Галыги С.М. о выходе из общества подтверждено не только электрографической копией его заявления от 31.12.2007, но и подлинным протоколом собрания участников ООО "Факел" с единогласным решением о юридическом оформлении выхода Галыги С.М., а также подлинной распиской Галыги С.М. от 12.03.2008 о получении техники в счет причитающейся ему доли в связи с выходом из состава участников общества.

Доводы истца о том, что он заявление о выходе из ООО "Факел" не подавал и не подписывал, в связи с чем, не мог знать об обстоятельствах рассмотрения его заявления о выходе из состава участников и иметь протокол собрания участников от 31.12.2007, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Тот факт, что истцу выплачена стоимость его доли способом, определенным сторонами и ими не оспоренным, при отсутствии надлежащих доказательств иных оснований для передачи техники, подтверждает, что имело место выраженная воля истца на выход его из состава участников общества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в рамках настоящего дела, а также дела N А08-10274/2009 доказательства объективно подтверждают тот факт, что истец имел намерение выйти из общества, реализовал свою волю, письменно сообщив обществу о своем выходе, получил стоимость своей доли участника общества, не оспорив её в установленном законом порядке, а общество, приняв письменное уведомление (заявление) истца о выходе из состава участников общества, произвело выплату действительной стоимости его доли.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы, связанные с выходом участника общества из состава участников, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, приобретение обществом части доли в уставном капитале общества в связи с выходом участника общества.

При этом основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является не заявление участника о выходе, а решение, принятое общим собранием участников общества о выходе его из общества, оформленное соответствующим протоколом.

Решение о том, что Галыга С.М. выходит из состава участников ООО "Факел" оформлено протоколом собрания ООО "Факел" от 31.12.2007, который и является основанием для внесения изменений регистрирующим органом в сведения об ООО "Факел", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, решение собрания участников ООО "Факел", оформленное протоколом от 31.12.2007 в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

Правовые последствия заявления о выходе из общества, предусмотренные ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

В рассматриваемом случае доля участника общества Галыги С.М. перешла к обществу с момента подачи последним заявления о выходе из общества и исполнения обществом обязанности по предоставлению имущества в натуре пропорционально доли истца в уставном капитале общества.

Все заявления в регистрирующий орган подаются от имени юридического лица, то есть заявителем по внесению изменений в учредительные документы и внесению изменений в сведения о юридическом лице является юридическое лицо, а не участник общества. Данные заявления подписываются руководителем юридического лица или лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (уполномоченным представителем).

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы ООО "Факел" и внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Факел" обществом был соблюден.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Факел" соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о том, что порядок принятия решения о выходе истца из состава участников обществом был соблюден, является верным.

Исковые требования истца о признании недействительными действий МИФНС России N 3 по Белгородской области во внесении записей N 2093126017675 и N 2093126017686 судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку истцом в нарушение ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность иска в этой части.

16.10.2009 Величко В.И. будучи единственным участником ООО "Факел" принял решение об утверждении Устава ООО "Факел" в новой редакции и проведении государственной регистрации изменений в учредительные документы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Устав общества в новой редакции был утвержден решением общества от 16.10.2009.

12.11.2009 ООО "Факел" предоставило в МИФНС России N 3 по Белгородской области документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Факел", и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании представленных документов регистрирующим органом 24.11.2009 были внесены записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Факел", а именно, запись о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества с ограниченной ответственностью в целях приведения его в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ ООО "Факел" (ГРН 2093126017686), о чем выдано свидетельство серия 31 N 001985411 от 24.11.2009, а также запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Факел" (ГРН 2093126017675), о чем выдано свидетельство серия 31 N 001985410.

Основанием для внесения соответствующих записей в реестр юридических лиц согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Перечень правовых оснований, влекущих отказ в государственной регистрации, установлен п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации

Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 не предусмотрено, в связи с чем, приведенный в названной статье перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

ООО "Факел" были соблюдены требования, предъявляемые к оформлению документов, необходимых при государственной регистрации юридических лиц, утвержденных Постановлением Правительства N 439 от 19.06.2002, в связи с чем, оснований для отказа в приеме представленных документов и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ у МИФНС N 3 по Белгородской области не имелось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований и правомерно в иске отказал.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Галыги С.М. нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки заявителя на дополнительные письменные доказательства, приложенные им к апелляционной жалобе, также не могут повлечь удовлетворения жалобы истца, поскольку они не опровергают выводов суда и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Утверждения истца о нарушении судом норм материального и процессуального права также не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галыги С.М. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на её заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2011 по делу N А08-61/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галыга Станислава Максимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая