Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-10789/11

г. Пермь

09 ноября 2011 г.

N 17АП-10789/2011-ГК Дело N А50-13256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, индивидуальный предприниматель Павлевич Леонид Леонидович, свидетельство 77 N 009644476 от 13.10.2006, паспорт 4508 N 476203 от 19.07.2006,

от ответчика, ООО Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов", Баранов С.М., доверенность от 14.07.2011, паспорт,

от третьего лица, ООО "Научно-производственное предприятие "Противогололедные системы и реагенты", не явились,

от третьего лица, ООО "Юридическая информационно - аналитическая компания "ЮРКОМП", Павлевич Л.Л., доверенность от 01.08.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-13256/2011,

по иску индивидуального предпринимателя Павлевича Леонида Леонидовича (ОГРНИП 306770000433564, ИНН 773370313173)

к ООО Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190)

третьи лица: ООО "Научно-производственное предприятие "Противогололедные системы и реагенты" (ОГРН 1077758381667, ИНН 7701736200), ООО "Юридическая информационно - аналитическая компания "ЮРКОМП" (ОГРН 1027700208755, ИНН 7734226621)

о взыскании задолженности по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлевич Леонид Леонидович (далее -ИП Павлевич Л.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - ООО ТД "Уральский завод противогололедных материалов", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 288/М от 15.11.2007 в сумме 8 167 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 087 416 руб. 66 коп.

Определением суда от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Противогололедные системы и реагенты" (далее - ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая информационно-аналитическая компания "ЮРКОМП" (далее - ООО "ЮИАК "ЮРКОМП") (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД "Уральский завод противогололедных материалов" в пользу ИП Павлевича Л.Л. взысканы задолженность в сумме 8 167 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 075 499 руб. 14 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что у истца отсутствует право требования взыскания задолженности по договору поставки, в связи с ничтожностью договора уступки права требования N 03/09-ю от 15.03.2010, в силу его притворности (ст. 170, 575 ГК РФ). Ответчик полагает, что истек срок исковой давности, для обращения в суд с заявленными требованиями. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения третьего лица, ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты", о рассмотрении спора.

Истец представил письменный отзыв, в котором изложил возражения на жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "ЮИАК "Юркомп", в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты" отзыв на жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

15.11.2007 между ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты" (заказчик) и ООО "ТД "Уральский завод противогололедных материалов" (поставщик) заключен контракт N 288/М от 15.11.2007, по условиям которого поставщик осуществляет заказчику поставку противогололедного материала - твердого многокомпонентного реагента на основе смеси хлористого кальция и хлористого натрия, а именно: "ПГР "ЭКОСОЛ"", марка (А), ТУ 2149-003-93988694-06" (далее - ПГМ), в количестве 25 000 тонн согласно графику поставки (п.1.1, л.д.16).

В соответствии с п.2.1 договора цена ПГМ составляет 5 900 руб. 00 коп. за одну тонну, а с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2007 - цена ПГМ поставляемого с 01.01.2008 составляет 5 966 руб. 71 коп. за одну тонну.

По условия контракта за 30 дней до начала отгрузки каждой планируемой партии ПГМ по графику поставки заказчик авансирует поставщика в размере 100% от стоимости месячной партии ПГМ (п.2.5).

Во исполнение названного условия ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты" за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года перечислило ответчику 45 348 320 руб. (л.д.34-50).

Однако в период действия контракта ответчик поставил заказчику ПГМ не в полном объеме.

Сторонами 31.12.2008 был подписан акт сверки, из которого следует, что у ООО "ТД "Уральский завод противогололедных материалов" имеется задолженность в пользу ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты" в сумме 8 167 110 руб. (л.д. 97).

Вышеназванная задолженность была переуступлена ООО "ЮИАК "Юркомп" по договору цессии N 03/09-ю от 15.03.2010 за вознаграждение 10 000 руб., затем вновь переуступлена по договору цессии N 02/06-ут от 02.06.2011 истцу, ИП Павлевичу Л.Л., за вознаграждение 1 374 000 руб. (л.д. 24-27).

Письмами от 29.03.2010, 06.06.2011 должник (ООО ТД "Уральский завод противогололедных материалов") был уведомлен о состоявшихся уступках требования, однако задолженность погашена не была (л.д. 29-32).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании вышеизложенного, право требования задолженности по контракту N 288/М от 15.11.2007 перешло к ИП Павлевичу Л.Л.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 395, 506, 508, 509 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал полностью основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 075 499 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст.575, 170, 168 ГК РФ полагает, что договор уступки права требования N 03/09-ю от 15.03.2010 за вознаграждение в размере 10 000 руб. является ничтожным в силу его притворности, указывает на имеющиеся признаки дарения. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно п.1 ст.572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п.3 ст.423 ГК РФ).

В силу п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 (далее - информационное письмо) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно п.3 договора уступки права требования N 03/09-ю от 15.03.2010 в счет уступаемого требования ООО "ЮИАК "Юркомп" оплачивает ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты" 10 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Следовательно, из условий договора не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

В силу п.10 вышеназванного информационного письма несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Изложенное позволяет признать необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности договора цессии N 03/09-ю от 15.03.2010.

Суд апелляционной инстанции также не находит состоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в суде первой инстанции о пропуске исковой давности не заявлял.

Довод заявителя об отсутствии уведомления третьего лица, ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты", о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Согласно п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое уведомление, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Адрес, по которому судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался ответчик, соответствует адресу - г. Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2, стр.2, указанному в договоре, на основании неисполнения условий которого был заявлен иск в рамках настоящего дела. Данный адрес третьего лица соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка - л.д.103-104).

Таим образом, судом первой инстанции соблюдены все условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст.121-123 АПК РФ, и правомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, ООО "ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты", на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Судом взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 075 499 руб. 14 коп. за заявленный истцом период с 23.11.2009 по 26.06.2011. Ответчиком сумма взысканных процентов по размеру не оспаривается.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года по делу N А50-13256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова