Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10667/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

N 17АП-10667/2011-ГК N А71-5363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Лидер Дом"): не явились,

от ответчика (Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "город Ижевск"): Соловьева Э.Ф. (доверенность N 01-30-1971 от 19.04.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "город Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2011 года

по делу N А71-5363/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску ООО "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

о взыскании долга за капитальный ремонт многоквартирного дома,

установил:

ООО "Лидер Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "города Ижевск" (далее - ответчик) о взыскании 26 535 руб. 41 коп. долга за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Союзная,19, а также 10000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (л.д.6-7).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 10944 руб. 44 коп., а также дополнительно просил взыскать судебные издержки в сумме 552 руб., связанные с изготовлением справок в ГУП "Удмурттехинвентаризация", понесенных в период подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.83-85).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения Администрации муниципального образования "города Ижевск" в пользу ООО "Лидер Дом" взыскано 10944 руб. 44 коп долга, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 7352 руб. судебных издержек (л.д.101-105).

Ответчик, муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "города Ижевск", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что истец никакие работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 97 по ул.Союзная не производил, решение общего собрания собственников помещений дома о производстве капитального ремонта также не принималось, из представленного протокола общего собрания собственников помещений спорного дома не ясно, с какого времени вводится плата за капитальный ремонт. По мнению администрации, она имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме и плату за капитальный ремонт управляющей организации должна вносить в порядке, установленном постановлением администрации г.Ижевска от 29.09.2009. Необходимые документы не были представлены в администрацию г.Ижевска, в том числе и счета-квитанции, договор долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома не заключен.

Истец, ООО "Лидер Дом", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "города Ижевск" является собственником жилого помещения (квартира 68), расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Союзная,19.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ижевск, ул.Союзная,19 от 27.12.2007 N 19/7 и в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 27.12.2007, заключенного между ООО Жилищно-ремонтное предприятие "ИжСантехмонтаж" (правопреемник ООО "Лидер Дом") и Администрацией г.Ижевска в лице Управления ЖКХ, общество является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 19 (л.д.27-33).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не осуществляет оплату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, при этом его задолженность за период с 01.05.2008 по 31.05.2011 составляет 10 944 руб. 44 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности ответчика как собственника помещения по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе расходов на капитальный ремонт; обоснованности заявленных истцом требований.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.2.1 договора управления многоквартирным домом от 27.12.2007, заключенным между ООО "Жилищно-ремонтное предприятие "ИжСантехмонтаж" (в настоящее время ООО "Лидер Дом") и администрацией г.Ижевска, собственники и наниматели жилых помещений обязуются производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

Согласно п.6 протокола N 19/7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 19 от 27.12.2007 (л.д.31-33) собственники данного дома приняли решение вносить плату за капитальный ремонт и установили ставку ежемесячного платежа за капитальный ремонт в размере Федерального стандарта.

Следовательно, являясь собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт за данное жилое помещение. Ответчик не отрицает то обстоятельство, что является собственником спорного жилого помещения.

Решение об установлении платы на капитальный ремонт было принято общим собранием собственников, следовательно, обязательно для всех собственников помещений в данном доме (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие при этом отдельного договора долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома по ул.Союзная, 19 в г.Ижевске между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт. Ответчик несет бремя расходов наравне с иными собственниками помещений в данном доме.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по внесению платы на капитальный ремонт помещений, однако указывает на то, что истцом нарушен порядок ее внесения, установленный в постановлении администрации г.Ижевска от 29.09.2009 N 941.

Указанный довод жалобы не принимается, поскольку несоблюдение предусмотренного порядка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату на капитальный ремонт, установленную общим собранием собственников дома, и начисленную в соответствии с Федеральным стандартом. Ответчиком не представлено доказательств опубликования названного постановления в установленном порядке.

Кроме того, на основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, в силу закона порядок финансирования капитального ремонта устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в спорном МКД на общем собрании, оформленном протоколом N 19/7 от 27.12.2007, приняли решение, в том числе, о размере и порядке внесения платы за капитальный ремонт, что соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.

Расчет задолженности ответчика в сумме 10 944 руб. 44 коп. за спорный период (с 01.05.2008 по 31.05.2011), представленный истцом (л.д.84), проверен судом первой инстанции, признан правильным и обоснованным. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истцом заявлены правомерно.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании судебные издержек, состоящих из: 10000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, 1800 руб. - за выдачу копий документов в Росреестре, 552 руб. - за изготовление справки в ГУП "Удмурттехинвентаризация".

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование вышеуказанных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.05.2011, расходный кассовый ордер N 342 от 16.05.2011, доверенность б/н от 31.03.2011, платежные поручения N 323 от 23.06.2011, N 324 от 23.06.2011, N 325 от 23.06.2011, счет N 749 от 16.06.2011, платежное поручение N 397 от 05.07.2011.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 7352 руб. отвечает критериям разумности, документально подтверждена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО Лидер Дом" судебных издержек в указанной сумме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года по делу N А71-5363/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина