Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 14АП-6902/11

г. Вологда

03 ноября 2011 г.

Дело N А13-2258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМАТИК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2011 года по делу N А13-2258/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "УСТ-Череповец" (далее - ООО "УСТ-Череповец") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМАТИК" (далее - ООО "ЕМАТИК") о взыскании 46 119 руб., в том числе задолженности в сумме 44 994 руб., пеней в сумме 1125 руб. и платы за услуги представителя в сумме 3500 руб.

В судебном заседании представитель истца письменно уточнил исковые требования и просил дополнительно обязать ответчика передать истцу полный пакет документов для регистрации в органах ГИБДД (Гостехнадзоре) на двигатель в сборе без навесного оборудования для автопогрузчика, номер JIMMY 01.1989-12.1998 4.3, мощностью 150 л.с.

Решением суда от 05 августа 2011 года ООО "ЕМАТИК" обязали передать ООО "УСТ-Череповец" полный пакет документов для регистрации в органах ГИБДД (Гостехнадзоре) на двигатель в сборе без навесного оборудования для автопогрузчика, номер JIMMY 01.1989-12.1998 4.3, мощностью 150 л/с. С ООО "ЕМАТИК" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины. С ООО "ЕМАТИК" в пользу ООО "УСТ-Череповец" взыскано 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ООО "ЕМАТИК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ООО "УСТ-Череповец" получен товар со склада транспортной компании без товаросопроводительных документов и с существенным нарушением условий договора купли-продажи, в частности пункта 3.2.2 договора. Указывает на позднее получение уточнений исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.04.2010 N 785832300410 ООО "ЕМАТИК" (продавец) поставило ООО "УСТ-Череповец" (покупатель) двигатель в сборе без навесного оборудования 1995 года выпуска, для автомобильного погрузчика марки GMC, модель JMMY (01.1989-12.1998) 4.3, 150 л.с., пробег 84 000 миль.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи стоимость товара составила 150 000 руб. Денежные средства в размере 105 000 руб. подлежали уплате в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на предоплату (пункт 3.2.1 договора). Денежные средства в размере 45 000 руб. подлежали уплате в течение 5 рабочих дней с момента прибытия товара до места передачи (пункт 3.2.2 договора).

Согласно акту технического испытания от 21.09.2010, составленному в присутствии представителей истца, двигатель поставлен продавцом в неисправном состоянии и ранее был перегрет, возможно пробита прокладка ГБЦ. Для полной диагностики двигателя требуется его разборка в присутствии представителя продавца.

По калькуляции истца затраты на ремонт двигателя составляют 44 994 руб.

В соответствии с претензией от 22.09.2010 в нарушение пункта 2.1.1 договора ответчиком не представлен полный комплект документов номерного агрегата для постановки на учет в ГИБДД. При проверке товара выявлены неисправности: избыточное давление в системе охлаждения, выброс охлаждающей жидкости из расширительного бачка, образование газовых пробок в системе охлаждения, неисправен термостат, что привело к перегреву двигателя и прорыву прокладки головки блока цилиндров. Ответчику в указанной претензии предложены следующие варианты: предоставить скидку на поставленный товар; произвести замену товара на аналогичный с указанием конкретного срока замены; дать встречные предложения или прислать в адрес истца своего представителя до 06.10.2010.

Неоплаченная сумма убытков в связи с ремонтом двигателя и не предоставление полного комплекта документов для постановки двигателя на учет в ГИБДД послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных ответчиком в связи с поставкой двигателя ненадлежащего качества, ссылаясь на недоказанность убытков, в части требований о передаче полного комплекта документов для постановки двигателя на учет в ГИБДД исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части соглашается в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку кроме одностороннего акта технического испытания двигателя от 21.09.2010, обосновано не принятого судом во внимание, иных доказательств, свидетельствующих о передаче двигателя ненадлежащего качества, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части 44 994 руб. убытков и 1125 руб. пеней.

По положениям пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязуется предоставить покупателю полный комплект документов для постановки на учёт в ГИБДД.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из вышеприведенных норм следует, что неисполнение продавцом обязанности по передаче надлежащих документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

Из материалов дела следует, что двигатель принят истцом, то есть не он воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 464 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан передать истцу документы на двигатель в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 456 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу полный пакет документов для регистрации в органах ГИБДД (Гостехнадзоре) на двигатель, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Тот факт, что условия договора предусматривали передачу товара после полной его оплаты, не опровергает указанный вывод, так как товар истцу был передан до его полной оплаты, а поскольку товар передан, то подлежат передаче и документы на него.

Вывод Арбитражного суда Калининградской области в решении от 19.01.2011 по делу N А21-9082/2010 о том, что передача документов на двигатель должна быть произведена после полной оплаты товара со ссылкой на пункт 3.3 договора, является лишь мнением суда рассматривавшего указанное дело. В данном случае преюдиция в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствует, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о толковании условий договора.

Согласно пункту 3.3 договора передача продавцом покупателю товара осуществляется после поступления денежных средств в размере стоимости, указанной в спецификации, на расчетный счет продавца. Указаний о том, что документы передаются после полной оплаты товара, данный пункт договора не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом получен товар со склада транспортной компании без товаросопроводительных документов с существенным нарушением условий договора купли-продажи, апелляционная инстанция не принимает, поскольку с момента получения истцом двигателя ответчик не заявлял о неправомерности завладения истцом товаром. В отзыве на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного поставкой двигателя ненадлежащего качества, по настоящему делу ответчик также не приводил данный довод. О получении товара с нарушением условий договора ответчик заявил только в апелляционной жалобе.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.02.2011, заключенным между ООО "УСТ-Череповец" (заказчик) и Першиковым Сергеем Владимировичем (исполнитель), заказчиком оплачиваются услуги за составление исполнителем искового заявления и расчета пеней, а также представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области по иску о взыскании задолженности с ООО "ЕМАТИК" в размере 46 119 руб.

С учетом того, что исковое заявление было составлено о взыскании убытков и пеней, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 46 119 руб. долга (в том числе 44 994 руб. убытков, 1125 руб. пеней) судом отказано, а в части требований по передаче истцу полного пакета документов на двигатель для регистрации в органах ГИБДД действия между ООО "УСТ-Череповец" (заказчик) и Першиковым С.В. в договоре на оказание юридических услуг не согласованы, требования о взыскании расходов на представителя в сумме 3500 руб. не подлежат удовлетворению.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец, уточняя исковые требования, не направил в адрес ответчика заблаговременно копию заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу части 3 статьи 270 АПК, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение изменено не на основании доводов жалобы, государственная пошлина за ее подачу относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2011 года по делу N А13-2258/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЕМАТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УСТ-Череповец" 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "УСТ-Череповец" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМАТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов