Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 08АП-7809/11

город Омск

08 ноября 2011 г.

Дело N А46-8298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7809/2011) закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича об утверждении вознаграждения в виде процентов в размере 190 673 руб., за период проведения процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Полимерстрой" по делу N А46-8298/2010 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полимерстрой" (ИНН 5501046654, ОГРН 1025500507372),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" - Афонина О.Д. по доверенности от 31.05.2011 сроком на 1 год, паспорт,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Полимерстрой" Евдокеевича Василия Петровича - не явился, извещен,

от представителя собрания кредиторов ЗАО "Полимерстрой" Егорова Ю.А. - не явился, извещен,

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мрия" (далее - ООО "Мрия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным закрытого акционерного общества "Полимерстрой" (далее - ЗАО "Полимерстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 по делу N А46-8298/2010 требования ООО "Мрия" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Полимерстрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 процедура наблюдения в отношении ЗАО "Полимерстрой" была продлена до 18.01.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу N А46-8298/2010 в отношении ЗАО "Полимерстрой" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Полимерстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 146 885 руб. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), внешний управляющий заявил об уточнении размера процентов, просил установить проценты за период проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Полимерстрой" в размере 190 673 руб., исходя из стоимости активов должника в размере 46 891 000 руб., определенной по состоянию на 12.08.2010. Заявленные требования рассмотрены с учетом данных уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу N А46-8298/2010 заявление удовлетворено. Суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника Евдокеевича В.П. в размере 190 673 руб.

Не согласившись с определением, конкурсный кредитор ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял отчет о рыночной стоимости активов должника N 14/11, представленный ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС", что повлекло установление завышенного размера процентов.

По мнению подателя жалобы, для определения размера процентов должен учитываться бухгалтерский баланс ЗАО "Полимерстрой". Кроме того, ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" полагает, что арбитражным управляющим не обоснована действительная стоимость активов на дату введения наблюдения.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего ЗАО "Полимерстрой" Евдокеевича В.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители внешнего управляющего ЗАО "Полимерстрой" Евдокеевича В.П., Федеральной налоговой службы, представитель собрания кредиторов ЗАО "Полимерстрой" Егоров Ю.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - устанавливается в размере восьмидесяти тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Довод ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" о том, что при расчете суммы процентов необходимо учитывать данные бухгалтерской отчетности по состоянию за 2009 год, а также за шесть месяцев 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Из заявления арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. и материалов дела следует, что ЗАО "Полимерстрой" с 01.01.2010 находится на упрощенной системе налогообложения.

Наблюдение в отношении должника введено определением арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 года.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как отметил суд первой инстанции, обе стороны в настоящем споре заявили об отсутствии необходимости в назначении экспертизы. При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы по своей инициативе (что допускается нормой пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве) привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и возложению на должника дополнительного финансового бремени.

Поскольку должник находился на упрощенной системе налогообложения до ведения наблюдения, то расчет процентов вознаграждения временного управляющего обоснованно судом произведен, исходя из предоставленных в дело данных о действительной стоимости активов должника.

Данный вывод следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Кроме того, норма о возможности выплаты процентов в любом случае рассчитана на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

Арбитражным управляющим Евдокеевичем В.П. в материалы дела представлен отчет N 06/07/2011 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу : г. Омск, проспект Мира, д. 185, корпус 2, подготовленный ООО "Центр интеллектуальных технологий" (т. 2 л.д. 12-14).

Согласно данным названного отчета, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 12.08.2011 составляет:

- производственный корпус - трехэтажное здание, общей площадью 3 998, 5 кв.м., литера Е, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 185, корпус 2, - 27 925 000 руб.;

- нежилые помещения общей площадью 849 кв.м., составляющие одноэтажную панельную пристройку (литера Е1 - N N на поэт. Плане 30, 31, 32) к трехэтажному зданию производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 185, корп. 2, - 8 862 000 руб.;

- склад полимеров - одноэтажное панельное здание, общей площадью 325, 70 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, пр-ет Мира, д. 185, корпус 2, - 3 499 000 руб.;

- склад N 2 - одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 341,8 кв.м., литеры З, З1, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 185, корпус 2, - 2 527 000 руб.;

- нежилое строение: столовая, состоящее из одноэтажного здания смешанной конструкции с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 209, 8 кв.м., литера С, С1, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 185, корпус 2, - 2 821 000 руб.;

- насосная пожаротушения - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 50,3 кв.м., литера Ф, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 185, корпус 2, - 522 000 руб.;

- пожарное водохранилище - одноэтажное строение, общей площадью 76, 00 кв.м., литера АБ, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 185, корпус 2, - 735 000 руб.

Итого, согласно названному отчету, стоимость только недвижимого имущества составила 46 891 000 руб., на основании чего арбитражным управляющим произведен расчет суммы процентов.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный им отчет N 14/11 об определении рыночной стоимости. Согласно названному отчету рыночная стоимость оценки объекта по состоянию на 24 марта 2011 года составила 15 000 000 руб. (л.д. 61-62).

Между тем, названный отчет об определении рыночной стоимости не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела имеются доказательства о наличии в собственности должника поименованных в отчете конкурсного управляющего объектов недвижимого имущества, в то время как оценка ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" проведена лишь в отношении двух объектов недвижимости.

Доказательств того, что объекты недвижимости, поименованные в отчете конкурсного управляющего, необоснованно включены в предмет оценки, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Поскольку ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" не заявлено о назначении экспертизы для установления иной действительной стоимости активов должника на дату введения наблюдения, доводы подателя жалобы в части необоснованного размера процентов, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из инвентаризационных описей следует, что у должника имеется и иное движимое имущество стоимостью 36 535 394 рублей (т.2. л.д.15-20).

Таким образом, для расчета процентов судом первой инстанции правомерно применен абзац 6 пункта 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве, исходя из которого, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего составляют 190 673 руб. (46 891 000 - 10 000 000/ х 0,3%) + 80 000).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2011 года по делу N А46-8298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова