Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 18АП-10058/11

г. Челябинск

09 ноября 2011 г.

N 18АП-10058/2011 Дело N А76-25933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Розы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-25933/2010 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Ростелеком" - Семянникова О.И. (доверенность N 74АА 0400408 от 31.03.2011),

ИП Мельникова Р.И. - Зайцева А.В. (доверенность от 16.07.2011);

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице территориального управления N 3 Уральского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Челябинск (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Розе Ивановне, г. Челябинск (далее - ИП Мельникова Р.И., ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 2 617 727 руб. 54 коп. за сентябрь 2010 года (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 36 088, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ", г. Челябинск (далее - ОАО "Уралсвязьинформ"), общество с ограниченной ответственностью "ЭнДжиЭн", г. Челябинск (далее - ООО "ЭнДжиЭн"), закрытое акционерное общество "Южурал-Транстелеком", г. Челябинск (далее - ЗАО "Южурал-Транстелеком").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2011 (резолютивная часть от 02.08.2011) исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 36 088, 64 руб. (т. 3, л.д. 145-157).

В апелляционной жалобе ИП Мельникова Р.И. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 2-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мельникова Р.И. сослалась на то, что суд не применил нормативные акты, подлежащие применению, а именно Правила оказания услуг связи по передаче данных, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161, Приказ Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации".

Указывает на то, что хакерская атака и взлом системы произошли в период, когда оборудование ИП Мельниковой Р.И. находилось в зоне технической ответственности ООО "ЭнДжиЭн", доступ к VoIP-оборудованию у ответчика отсутствовал.

Полагает, что судом не было выяснено обстоятельство наличия или отсутствия факта взлома сети между оборудованием ООО "Южурал-Транстелеком" и оборудованием ответчика, кода идентификации ИП Мельниковой Р.И. присвоено не было, логин и пароль не были предоставлены.

Считает, что ООО "Южурал-Транстелеком", ООО "ЭнДжиЭн", ОАО "Ростелеком" не исполнили обязанности по своевременному обнаружению фактов несанкционированного доступа к информации, возложенную п.2 ч.4 ст.16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с экспертным заключением доступ к VoIP-оборудованию осуществлен из сети Интернет, а не из корпоративной сети.

Утверждает, что истцом не доказан факт осуществления действий по получению спорных услуг ответчиком или сотрудниками ответчика.

До начала судебного заседания ОАО "Ростелеком" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д.33-34).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Несанкционированное подключение на участке ЗАО "Южурал-Транстелеком - ОАО "Ростелеком" технически невозможно и не было зафиксировано ни ЗАО истцом ни третьим лицом. Исковые требования заявлены по факту неоплаты услуг междугородной телефонной связи, а оказание данного вида услуг регулируется Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства от 18.05.2005 N 310. Услуга исходящих международных вызовов была предоставлена ответчику надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ИП Мельникова Р.И. предприняла все необходимые действия, чтобы исключить техническую возможность компьютерного взлома посторонними лицами. Оборудование на момент взлома находилось в зоне ответственности ООО "ЭнДжиЭн", о чем третьим лицам и истцу было известно. Надлежащих мер по защите оборудования не предприняли ООО "ЭнджиЭн", ЗАО "ЮхУралТранстелеком", ОАО "Ростелеком". Указанные лица должны были сообщить об изменении трафика немедленно, то есть 01.09.2010. Пояснил, что в спорный период с 01.09.2010 по 06.09.2010 ответчиком осуществлялись звонки как по России, так и в другие страны, однако оплата счетов по России была произведена.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызваны эксперты Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огарков Сергей Юрьевич, Кузьмичев Андрей Сергеевич.

В судебном заседании эксперты пояснили, что техническая возможность использования оборудования ответчика за шесть суток имеется лишь в объеме 69 120 минут. Третье лицо могло подключиться к оборудованию, находящемуся в здании ответчика, из любой точки мира. Для подключения необходим логин и пароль, которые устанавливает организация, у которой данное оборудование находится в зоне ответственности. Исходя из графиков, имеющихся в материалах дела, зона ответственности начинается от точки доступа. После - зона ответственности оператора. Сделать однозначный вывод о принадлежности зоны ответственности за оборудование одной из сторон невозможно. Техническая возможность использования телефонных линий иными лицами имеется, однако в данном случае использование одновременно более восьми линий невозможно.

Пояснили, что использование дополнительных линий из сети Интернет и локально невозможно, при этом локального подключения не было. Логин и пароль мог выдать как ЗАО "Южурал-Транстелеком", так и ООО "ЭнДжиЭн". Достоверно установить, кто изначально задал логин и пароль из документов невозможно. Информация, хранящаяся на жестком диске, свидетельствует о попытке взлома мини-АТС посредством сети Интернет. Попытки взлома предпринимались в марте 2011 года. Ответственность по защите информации от третьих лиц лежит на том, в чьей зоне находится оборудование.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 21.12.2005 опубликовал в "Российской газете" N 287 (3956) публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно пункту 3.1 которой юридическое лицо считается заключившим договор с ОАО "Ростелеком" с момента набора на пользовательском оконечном оборудовании "8" кода зоны нумерации вызываемого абонента, абонентского номера вызываемого абонента (л.д. 15, т. 1).

ИП Мельникова Р.И. является абонентом телефонного номера (351) 211-45-45 на основании договора N ЭН-01-10 от 01.01.2010, заключенного между ответчиком и ЗАО "Южурал-Траистелеком" имеющим статус оператора местной телефонной связи (т.1 л.д.130-132).

Из детализации телефонных соединений (информации о междугородных телефонных переговорах) следует, что по данному телефону производились междугородные телефонные переговоры с различными абонентами, находящимися в Российской Федерации, в Омане, в Тайване (т.1 л.д. 24-52).

Согласно детализации телефонных соединений (л.д. 24-52, т. 1), к соответствующему счету N 009 от 30.09.2010 (л.д. 23, т. 1), объем оказанных услуг составил 2 618 574 руб. 77 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310, 437, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления истцом услуг связи в спорный период и получения их ответчиком подтвержден материалами дела. Доказательств погашения задолженности в сумме 2 617 727 руб. 54 коп. ответчиком не представлено, в силу чего требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Правоотношения сторон возникли из публичной оферты о заключении договора на оказание услуг телефонной связи.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании услуг связи относится к публичным договорам, то есть к договорам, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, с учетом того, что ОАО "Ростелеком" в соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовало в "Российской газете" публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (т. 1, л.д. 15), а ответчик устанавливал соединения с помощью телефонной связи ОАО "Ростелеком", то следует считать, что ответчик с истцом заключил договор на оказание возмездных услуг междугородной телефонной связи на условиях публичной оферты ОАО "Ростелеком" посредством осуществления конклюдентных действий, обозначенных в пункте 3.1 публичной оферты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг связи местной внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Факт предоставления ответчику услуг телефонной связи за спорный период подтверждается детализациями телефонных соединений (т. 1, л.д.24-52), которые осуществлялись по телефонному номеру: 3512114545.

Указанные статистические данные ответчиком соответствующими доказательствами не оспорены.

Принадлежность абонентского номера 3512114545 в спорный период ИП Мельниковой Р.И. подтверждена приложением N 1 к договору УФ/Т3-ЦП-22519 от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 129).

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате услуг связи по указанному номеру в сумме 2 617 727 руб. 54 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг связи ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение ответчика о том, что услуги международной связи в сентябре 2010 года оказывались без согласия на данные услуги со стороны индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из условий договора N ЭН-01-10 от 01.01.2010 между ООО "ЭнДжиЭн" (агентом ЗАО "Южурал-Транстелеком") и ИП Мельниковой Р.И. доступ к телефонной сети связи организован ответчику по протоколу SIP и осуществляется путем использования сети общего пользования Интернет. Посредством сети Интернет с оконечного оборудования ответчика передается речевой трафик на голосовой шлюз ЗАО "Южурал-транстелеком", далее (в случае инициирования пользователем междугороднего или международного соединения), трафик абонента передается выбранному абонентом оператору дальней связи, в данном случае оператором дальней связи выступал ОАО "Ростелеком".

В сеть ОАО "Ростелеком" междугородний и международный телефонный трафик от оператора ЗАО "Южурал-транстелеком" передается по сети традиционной телефонии с коммутацией каналов, соответствующей требованиям защиты сетей связи.

Из схемы подключения оборудования для оказания услуг, содержащейся в приложении N 2 к договору N ЭН-01-10 от 01.01.2010 и подписанной сторонами 01.08.2010 (т.3 л.д.3) усматривается, что в зону ответственности абонента входит как оконечное оборудование, так и оборудование мини-АТС (VoIP-оборудование).

Согласно пояснениям третьего лица суду первой инстанции идентификация клиента происходит по IP-адресу SIP оборудования клиента. IP-адрес был предоставлен ответчику ЗАО "Южурал-Транстелеком" и закреплен в приложении N 3 к договору N ЭН-01-10 от 01.01.2010 (т.1 л.д.132, т.3 л.д.1).

Доказательств того, что ИП Мельникова Р.И., действуя разумно и добросовестно, предприняла все зависящие от нее меры по надлежащей настройке и защите оборудования, находящегося в зоне ее ответственности (т.3 л.д.3), от вмешательства третьих лиц, материалы дела не содержат.

Как указано в заключении эксперта N 026-05-00586 от 17.06.2011 (т.3 л.д.89-114), попытки получить несанкционированный доступ к мини-АТС производились с разных IP-адресов с марта 2010 года. При этом конкретная информация, позволяющая определить Интернет-адрес неустановленных третьих лиц, которые осуществили несанкционированное дистанционное подключение к оборудованию ответчика, на момент проведения экспертизы отсутствует. IP-адрес, посредством которого осуществлена связь между мини-АТС и IP-адресом сервера ЗАО "Южурал-Транстелеком", был доступен для любых лиц через Интернет.

В заключении экспертизы содержатся выводы о том, что несанкционированное подключение неустановленных (третьих) лиц к оборудованию ответчика путем DoS-атаки имело место в период с 01 сентября по 06 сентября 2010 года, доступ к VoIP-оборудованию осуществлен из сети "Интернет", а не из корпоративной сети, техническая возможность использования автоматической мини-АТС ответчика посторонними лицами, осуществившими несанкционированный доступ к VoIP-оборудованию из сети "Интернет" для последующего соединения (трафика) объемом 83 708 минут за 6 суток, имеется.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данные выводы не исключают того, что доступ к VoIP-оборудованию в спорный период с целью соединения (трафика) объемом 83 708 минут за 6 суток и объем передаваемой информации в режиме IP-телефонии с зарубежными абонентами, находящимися в странах - Оман и Тайвань, совершен самим ответчиком, его сотрудниками.

Факт оказания истцом ответчику услуг в сентябре 2010 года по номеру 3512114545 подтвержден детализацией, сертификатом соответствия на автоматизированную систему расчетов оператора связи, детальными записями соединений, ведущихся оборудованием третьего лица ЗАО "Южурал-Транстелеком".

С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт осуществления действий по получению спорных услуг ответчиком или сотрудниками ответчика, подлежит отклонению.

Ссылка ИП Мельниковой Р.И. в апелляционной жалобе на то, что суд не применил нормативные акты, подлежащие применению, а именно Правила оказания услуг связи по передаче данных, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161, Приказ Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", не принимается во внимание. ОАО "Ростелеком" в спорный период предоставило ответчику услуги междугородной телефонной связи по сети традиционной телефонии с коммутацией каналов, что урегулировано Правилами оказания услуг связи местной внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что хакерская атака и взлом системы в период, когда оборудование ИП Мельниковой Р.И. находилось в зоне технической ответственности ООО "ЭнДжиЭн", доступ к VoIP-оборудованию у ответчика отсутствовал, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела. В соответствии со схемой подключения оборудования для оказания услуг, содержащейся в приложении N 2 к договору N ЭН-01-10 от 01.01.2010 и подписанной сторонами 01.08.2010 (т.3 л.д.3), с 01.08.2010 (то есть в спорный период), VoIP-оборудование находилось в зоне ответственности ответчика и он имел возможность получить доступ к указанному оборудованию, что согласно заключению экспертизы представляет собой возможность вносить изменения в настройки системы мини-АТС, возможность подключать и управлять дополнительным оборудованием, в частности обеспечивать удаленный доступ к данной аппаратуре из Интернет.

При этом указание подателя жалобы на то, что код идентификации ИП Мельниковой Р.И. присвоен не был, логин и пароль не были предоставлены, не может быть принято во внимание, поскольку оборудование абонента идентифицируется по IP-адресу SIP оборудования клиента, который был предоставлен в приложении N 3 к договору N ЭН-01-10 от 01.01.2010. Обязанности ООО "ЭнДжиЭн" и ЗАО "Южурал-Транстелеком" по предоставлению логина и пароля абоненту условия договора N ЭН-01-10 от 01.01.2010 не содержат.

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что логин и пароль мог выдать как ЗАО "Южурал-Транстелеком", так и ООО "ЭнДжиЭн". Достоверно установить, кто изначально задал логин и пароль из документов невозможно. Между тем, данные обстоятельства относятся к правоотношениям ответчика и указанных третьих лиц и не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Отсутствие технической возможности принятия услуг, оказанных истцом в период с 01 по 06 сентября 2010 года, ответчик не доказал.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доступ к VoIP-оборудованию осуществлен из сети Интернет, а не из корпоративной сети, на выводы суда апелляционной инстанции повлиять не может, поскольку в соответствии со схемой подключения оборудования для оказания услуг (т.3 л.д.3), ответчик имел возможность получить полный доступ к VoIP-оборудованию, находящемуся в его зоне ответственности, что предполагает возможность обеспечивать удаленный доступ к данной аппаратуре из Интернет.

Указание ИП Мельниковой Р.И. на то, что ОАО "Ростелеком" не исполнило обязанности по своевременному обнаружению фактов несанкционированного доступа к информации, возложенные п.2 ч.4 ст.16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не может быть принято во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения дополнительного договора, предусматривающего обязанность истца осуществлять действия по защите информационных ресурсов ответчика. Довод ответчика о том, что именно истец, оказывая спорные услуги связи, должным образом не осуществлял контроль предоставления услуг надлежащим образом, материалами дела не подтвержден. Ответчиком также не представлены в материалы дела бесспорные доказательства несанкционированного доступа к VoIP-оборудованию ответчика иных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-25933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Розы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских