Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 20АП-4513/11

г. Тула

09 ноября 2011 г.

Дело N А62-1705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.,

при участии

от истца: представителя Кривошеева В.А. (доверенность N 9 от 01.03.2011);

от ответчика: представителя Вислогузова А.К. (доверенность от 01.02.2011);

от третьих лиц:

Мухаметдинова Хариса Касьяновича: представителя Кривошеева В.А. (доверенность от 28.09.2011),

Мухаметдинова Гаяра Харисовича: представителя Кривошеева В.А. (доверенность от 06.07.2011),

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПошив", г. Рудня Смоленской области (ОГРН 10577484441585), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года по делу N А62-1705/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА НАУКА", г. Москва (ОГРН 1037739346677), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПошив", г. Рудня Смоленской области (ОГРН 10577484441585), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Мухаметдинов Харис Касьянович, Мухаметдинов Гаяр Харисович, о признании недействительными технических условий ТУ 4834-009-78959923-2008 общества с ограниченной ответственностью "СпецПошив" на производство и применение устройства балластирующего полимерно-контейнерного (УБПК) на опасных производственных объектах; признании производства и поставки устройства балластирующего полимерно-контейнерного (УБПК) обществом с ограниченной ответственностью "СпецПошив" контрафактной продукцией, недопустимой для применения на опасных производственных объектах,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА НАУКА" (далее - ООО "ФИРМА НАУКА") обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о признании недействительными технических условий 4834-009-78959923-2008 общества с ограниченной ответственностью "СпецПошив" (далее - ООО "СпецПошив") на производство и применение устройства балластирующего полимерно-контейнерного (УБПК) на опасных производственных объектах и признании производства и поставки устройства балластирующего полимерно-контейнерного (УБПК) ООО "СпецПошив" контрафактной продукцией, недопустимой для применения на опасных производственных объектах.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: ООО "СпецПошив" запрещены производство и реализация устройства балластирующего полимерно - контейнерного (УБПК) на основании ТУ 4834-009-78959293-2008 "Устройства балластирующие полимерно-контейнерные (УБПК)", в отношении которого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение об отказе в выдаче разрешения на применение технического устройства на опасных производственных объектах, до получения соответствующего разрешения в установленном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СпецПошив" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что выводы резолютивной части решения суда не соответствуют заявленным истцом требованиям. Утверждает, что истец не заявлял требования о запрете выпуска УБПК до момента получения разрешения от Ростехнадзора.

Заявитель также считает, что ООО "ФИРМА НАУКА" является ненадлежащим истцом. Полагает, что действия истца направлены на недобросовестное подавление конкурента, а не на защиту нарушенных прав.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что обжалуемое решение не отвечает принципам определенности и окончательности, поскольку его исполнение ставится в зависимость от наступления или ненаступления определенного условия. Утверждает, что вопрос о запрете использования УБПК на основании ТУ должен рассматриваться между ответчиком и Ростехнадзором в Арбитражном суде города Москвы.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что, поскольку ТУ 4834-009-78959293-2008 не прошли согласование в Ростехнадзоре, то УБПК не может производиться и реализовываться ответчиком до момента получения соответствующего разрешения из Ростехнадзора.

В апелляционной жалобе указано на то, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства реального выпуска и реализации ответчиком УБПК. Заявитель считает, что представленные доказательства свидетельствуют лишь о готовности ответчика производить УБПК.

По мнению заявителя, суд не дал оценки представленной ответчиком номенклатуре изготавливаемой продукции, согласно которой УБПК не производится ответчиком.

Заявитель указывает на то, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу по вопросу технологического соответствия УБПК и ТУ 4834-009-78959293-2008 действующим техническим нормам и правилам и не вправе давать оценку доводам письма Ростехнадзора, поскольку суд не обладает специальными познаниями.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции третье лицо - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору своего представителя не направила, хотя о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 10.11.2005 между истцом (лицензиат) и патентобладателями Мухаметдиновым Харисом Касьяновичем и Мухаметдиновым Гаяром Харисовичем (лицензиар) был заключен лицензионный договор на предоставление неисключительной лицензии на использование изобретения (т.1, л.д.18-24).

В соответствии с данным договором лицензиар, являющийся обладателем патента на полезную модель N 45498 от 27.12.2004 "Полимерноконтейнерное балластирующее устройство Мухаметдинова (ПКБУ МК (варианты)", за вознаграждение предоставил лицензиату на срок действия договора неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом. Лицензиату было предоставлено право на изготовление, оказание услуг по изготовлению для третьих лиц, применение, предложение для продажи, продажу или введение в гражданский оборот либо хранение для этих целей продукции, в которой использовано запатентованное изобретение, по лицензии или специальной продукции, в частности, с использованием специального оборудования.

При этом Лицензиар сохраняет за собой все права в соответствии с Патентным законом Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 12.1 установлен на срок действия патента.

В соответствии с патентом на изобретение, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т.д. 1, л.д. 65), статус данного патента - действующий, сведений о прекращении действия не имеется.

Ответчиком, в свою очередь, были разработаны ТУ 4834-009-78959293-2008 "Устройства балластирующие полимерно-контейнерные (УБПК)" (т.д. 1, л.д. 26-40) со сроком действия - 20.10.2010, согласно которым они распространяются на устройства балластирующие полимерно-контейнерные, предназначенные для балластировки трубопроводов диаметром 530:1420 мм, в том числе теплоизолированных, при сооружении, реконструкции и производстве капитального ремонта линейной части магистральных стальных трубопроводов, проложенных в условиях обводненной, заболоченной местности и мерзлых грунтов.

Ссылаясь на то, что УБПК, описываемые в данных ТУ, является полным аналогом ПКБУ-МК, при этом ООО "Спецпошив" не имеет никаких разрешений от патентообладателя и лицензиата ПКБУ-МК на производство и поставку каких-либо технических устройств, полностью идентичных изобретению ПКБУ-МК, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что производство и реализация продукции на основании спорных ТУ, прекративших свое действие и не получивших разрешения на применение на опасных производственных объектах, подлежит запрету как нарушающее требования федерального законодательства в области промышленной безопасности.

При этом суд области пришел к выводу, что несоблюдение указанных требований влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяются правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст. 7 указанного Закона технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке. Применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Материалы дела, а именно письмо ответчика от 17.06.2011 N 46/06 в адрес ЗАО "ГазпромСтройТЭК Салават" о поставках продукции УБПК для нужд ОАО "Газпром", распечатки из Интернета по состоянию на 07.07.2011, доказывающие массовость рекламы выпускаемой ответчиком УБПК, представление на рынке каталожного листа продукции УБПК, распространение паспортов на партии балластирующих устройств, свидетельствуют о выпуске ответчиком УБПК, производимого на основании спорных ТУ.

Кроме этого, ответчик в отзыве на иск не отрицает факт производства и ввода в оборот УБПК (т.1, л.д.115-117).

Также согласно обращению ООО "Спецпошив" в адрес ЗАО "ГазпромСтройТЭК Салават" (исх. N 46/06 от 17.06.2011) ответчик уведомляет о том, что основной производимой им продукцией являются, в частности, балластирующие устройства типа УБПК и отмечает, что данные устройства допущены трубной комиссией ОАО "Газпром" к применению на объектах строительства газопроводов, на изделия получены сертификаты соответствия.

Также в данном письме содержится ссылка на то, что о производимой продукции можно подробнее узнать на официальном сайте, согласно распечаткам с сайта ответчик в настоящее время предлагает производимую им продукцию УБПК.

Поэтому отклоняются доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства реального выпуска и реализации ответчиком УБПК.

При этом ссылка заявителя на список номенклатуры ООО "СпецПошив" (т.2, л.д.36-38) во внимание не принимается, поскольку из него не усматривается, на какую дату он действует. Кроме этого, данная номенклатура не опровергает факта выпуска ответчиком УБПК.

В соответствии с письмом Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2010 N 14-00-10/1 (т.д. 1, л.д. 151) при рассмотрении заявления ООО "СпецПошив" на выдачу разрешения на применение устройства балластирующего полимерно-контейнерного (УБПК) было установлено следующее.

Проверка заявительных материалов показала, что техническая документация заявленного технического устройства не соответствует требованиям нормативных и нормативно-технических документов Российской Федерации, в том числе: в отклонение от требований ГОСТ 2.601-2006 "Эксплуатационные документы" в Руководстве по эксплуатации N УБПК 530-1420.000-08 РЭ, выполненное в соответствии с ТУ 4834-009-78959293-2008, не приведены требования к проведению демонтажа, испытаний, комплексной проверки, сдачи устройства.

В отклонение от требований ГОСТ 2.601-2006 в паспорте изделия б/н на партию устройств балластирующих полимерно-контейнерных УБПК-1220 не приведены сведения об основных технических данных, индивидуальных особенностях, сроках службы и хранения, требованиях к консервации, сведениях об упаковывании, учете технического обслуживания (при хранении), требованиях к хранению, требованиях к ремонту, требованиях к утилизации.

В отклонение от требований ГОСТ Р 15.201-2000 "Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство" в представленных акте N 1/07 от 24-26 июля 2009 года и протоколе от 24-26 июля 2009 года приемочных испытаний не приведены оцениваемые характеристики испытываемых устройств балластирующих полимерно-контейнерных, условия и порядок проведения испытаний, результаты обработки, анализа и оценки результатов испытаний, используемые средства испытаний, контроля и измерений.

Содержание технических условий ООО "СпецПошив" ТУ 4834-009-78959293-2008 "Устройства балластирующие полимерно-контейнерные (УБПК)" не соответствует требованиям ГОСТ 2.114-95 "Технические условия", а именно: не установлены требования к объему, методам и техническим средствам приемочных и приемосдаточных испытаний, не приведен перечень контролируемых параметров, норм, требований и характеристик продукции и последовательность, в которой осуществляется контроль на заводе-изготовителе, а также порядок и условия отбраковки продукции; не указана конструкторская документация, в соответствии с которой изготавливается заявленное техническое устройство.

В связи с несоответствием технической документации требованиям нормативных правовых актов, на основании п. 41.4. и п. 41.7. Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112, ООО "СпецПошив" было уведомлено о принятии решения об отказе в выдаче разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах.

Как установлено судом области, ответчик повторно направил комплект документов для выдачи разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах. По результатам рассмотрения представленных документов было принято и направлено в адрес заявителя решение об отказе в выдаче разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах(т.д. 1, л.д. 141).

Сведений о получении ответчиком разрешения на дату рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство и реализация продукции на основании спорных ТУ, прекративших свое действие и не получивших разрешения на применение на опасных производственных объектах, подлежит запрету, поскольку нарушает требования федерального законодательства в области промышленной безопасности.

Кроме этого, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что несоблюдение указанных требований влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, включая истца, в связи с подтверждением уполномоченным органом факта отказа в выдаче разрешения на применение продукции, производимой на основе спорных ТУ, на опасных производственных объектах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно частично удовлетворил исковые требования, запретив ООО "СпецПошив" производство и реализацию устройства балластирующего полимерно - контейнерного (УБПК) на основании ТУ 4834-009-78959293-2008 "Устройства балластирующие полимерно-контейнерные (УБПК)", в отношении которого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение об отказе в выдаче разрешения на применение технического устройства на опасных производственных объектах, до получения соответствующего разрешения в установленном порядке.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что истцом не заявлялось требование, удовлетворенное судом, а также того, что вопрос о запрете использования УБПК на основании ТУ должен рассматриваться между ответчиком и Ростехнадзором в Арбитражном суде города Москвы, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрены заявленные в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке требования истца.

Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Указанная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N ВАС-6637/10.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу по вопросу технологического соответствия УБПК и ТУ 4834-009-78959293-2008 действующим техническим нормам и правилам и не вправе давать оценку доводам письма Ростехнадзора, поскольку суд не обладает специальными познаниями.

Назначение экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости применения специальных познаний.

В то же время, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы сторонами, в частности ответчиком, не заявлялось.

В связи с чем суд первой инстанции, по праву рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года по делу N А62-1705/2011 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева М.В.Токарева