Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-19779/11

город Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП - 19778/2011-АК N 09АП - 19779/2011-АК Дело N А40-103226/10-93-279

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Д.Е. Лепихина, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Московским В.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Промтрансинвест", ООО "ГазВагонТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-103226/10-93-279, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по заявлению 1) ООО "Промтрансинвест" (ОГРН 1077764057612, 117105, г. Москва, Варшавкое ш, д.9, стр. 1Б), 2) ООО "Системный транспортный сервис" (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13,стр. 2), 3) ООО "ГазВагонТранс" (127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д.9, стр. 1)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (125993, г. Москва, Ленинградский просп, д. 37, корп. 1, А-167, ГСП-3)

третьи лица: 1) ОАО "Азовмаш" (87535, г. Мариуполь, Донецкая область, пл. Машиностроителей, д. 1), 2) ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя - 1) Чеботарев В.С. по доверенности N 14/1-Д/ПТИ; Волков В.В. по доверенности от 15.07.2011; 2) не явился, извещен; 3) Гильмизянов И.Р. по доверенности от 12.09.2011 N 44-ГВТ;

от ответчика - Суромкин А.В. по дов. от 05.04.2011 N АК-10/7-923;

от третьих лиц - 1) не явился, извещен; 2) Вильде О.Р. по дов. 23.11.2010 N 980-Д;

УСТАНОВИЛ

ООО "Промтрансинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании недействительным предписания N 01АК/2010 от 26.05.2010 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Азовмаш", ОАО "РЖД"; в качестве соистцов привлечены ООО "Системный транспортный сервис", ООО "ГазВагонТранс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из правомерности вынесенного Ространснадзором предписания.

Не согласившись с принятым решением ООО "Промтрансинвест", ООО "ГазВагонТранс" обратились с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители Ространснадзора, ОАО "РЖД" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО "ТД Азовобщемаш", ООО "Системный транспортный сервис", ОАО "Азовмаш", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ ООО "Промтрансинвест" не пропущен.

Вместе с тем заявителями ООО "Системный транспортный сервис", ООО "ГазВагонТранс" указанный процессуальный срок суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным в связи с непредставлением заявителями доказательств уважительности пропущенного срока. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, предписание Ространснадзора N 01АК/2010 вынесено 26.05.2010 г.. Телеграммой от 29.05.2010 г. ОАО "РЖД" сообщило об исключении подачи вагонов ОАО "Азовмаш" под погрузку до проведения деповского ремонта (т.1 л.д.9-10). Между тем ООО "Системный транспортный сервис" обратился в арбитражный суд 12.05.2011 г.., ООО "ГазВагонТранс" - 02.06.2011 г..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности вынесенного Ространснадзором предписания.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять требованиям стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Ространснадзор осуществляет техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.

На основании п.6.7 Положения от 30.07.2004 N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Пунктом 9.9 Положения об управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.11.2009 N АК-1275ФС, предусмотрено, что Управление государственного железнодорожного транспорта выдает физическим и юридическим лицам, осуществляющим деятельность на железнодорожном транспорте, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, действующих норм и правил при эксплуатации, ремонте, хранении железнодорожной техники, а также предписания о запрете или приостановке эксплуатации подвижного состава в случае выявления нарушений и недостатков, угрожающих безопасности движения на железнодорожном транспорте.

Из материалов дела следует, что в результате проведения служебного расследования транспортных происшествий на железнодорожных путях необщего пользования ответчиком установлено, что в 2009-2010 г.г. на железнодорожных путях ОАО "РЖД" происходили сходы вагонов с рельсов по причине излома боковой рамы тележки грузового вагона.

Согласно техническим заключениям, имеющимся в материалах дела, излом боковой рамы тележки происходил из-за наличия многочисленных дефектов литья, допущенных при изготовлении боковой рамы изготовителем (т.1 л.д.52-133).

Письмом от 16.03.2010 N А-04/78 ОАО "Азовмаш" сообщило ответчику о том, что необходимо срок первого деповского ремонта после постройки установить в один год или 70 тыс.км пробега со ссылкой на то, что основным узлом, требующим особого внимания с точки зрения безопасности является тележка, следовательно, сроки первого деповского ремонта должны быть одинаковы для всех типов грузовых вагонов (т.1 л.д.43).

26.05.2010 г. Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в адрес ОАО "РЖД" выдано предписание N 01АК/2010, согласно которому вагонам, произведенным ОАО "Азовмаш", срок эксплуатации которых после постройки составляет более 1 года или пробег более 70 тыс.км, необходимо проведение планового ремонта. В пункте 2 данного предписания указано на необходимость информировать собственников вагонов ОАО "Азовмаш" выпуска с 01.06.2007 об изменениях в руководстве по эксплуатации подвижного состава о первом послегарантийном плановом ремонте после 70 тыс. км или одного года.

В связи с тем, что вагоны производства ОАО "Азовмаш" не соответствуют требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья пассажиров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного ответчиком предписания.

Доводы заявителей о нарушении оспариваемым предписанием их прав и законных интересов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, предписание от 26.05.2010 г. вынесено в отношении ОАО "РЖД", на которого возлагалась обязанность совершить ряд действий, связанных с организацией планового ремонта вагонов, что не повлекло изменения прав заявителей.

Довод заявителей о том, что издание предписания основывается только на письме ОАО "Азовмаш" от 16.03.2010 г. является необоснованным, поскольку оспариваемое предписание вынесено с учетом информации о несоответствии вагонов производства ОАО "Азовмаш" требованиям нормативно-технической документации, что было установлено по результатам расследований транспортных происшествий (распоряжение Управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора от 24.05.2010 г. N Р-21; распоряжение Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора от 24.05.2010 N 02-07/215, технические заключения) (т.1 л.д.47-48).

Ссылки заявителей на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих сходы вагонов и наличие неисправностей опровергаются имеющимися в материалах дела техническим заключениям, согласно которым причиной разрушения боковых рам послужило нарушение технологии изготовления на заводе-изготовителе (т.1 л.д.52-133).

Необоснованным является указание заявителей на незаконность принудительного отзыва всех вагонов производства ОАО "Азовмаш"в отсутствие выявленных нарушений, поскольку, исходя из п.п 2.8, 3.1, 3.6 Положения постановка вагонов на деповский ремонт, относящийся к плановым видам ремонта, осуществляется вне зависимости от наличия или отсутствия у них каких-либо неисправностей. Кроме того, контроль технического состояния составных частей вагонов может быть осуществлен только в ходе деповского ремонта либо капитально ремонта с продлением срока службы (п.п 2.4, 2.6 Положения).

Доводы заявителей в части содержания и формы оспариваемого предписания не свидетельствуют о незаконности вынесенного предписания.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, касающиеся прав ОАО "Азовмаш" по изменению периодичности проведения плановых ремонтов вагонов, не относятся к предмету настоящего спора и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в судебное заседание апелляционной инстанции акты приема-передачи предметов лизинга, а также имеющиеся в материалах дела договоры, подтверждающие факт приобретения заявителями вагонов в собственность не опровергают вывод суда первой инстанции о правомерности вынесенного предписания, поскольку не свидетельствуют о направлении вагонов на деповский ремонт в связи с вынесенным предписанием.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при вынесении Ространснадзором оспариваемого предписания нарушения норм действующего законодательства ответчиком не допущено.

Таким образом, требование ООО "Промтрансинвест", ООО "ГазВагонТранс" о признании недействительным предписания N 01АК/2010 от 26.05.2010 г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-103226/10-93-279 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" (ОГРН 1077764057612) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазВагонТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев