Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-26542/11

г. Москва

09.11.2011 г.

N 09АП-26542/2011-АК N А40-15770/11-154-133

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2011 г.. по делу N А40-15770/11-154-133 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Янгпур" (ОГРН 1028900858161, 629840, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, п. Пурпе, Микрорайон Геологов, д.2)

к Ростехнадзору

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

Турышев В.Г. по дов. от 16.06.2011, Голикова С.Н. по дов. от 16.06.2011, Волков М.В, по дов. от 11.10.2011, Кузина С.С. по дов. от 16.06.2011

от ответчика:

Гладилина А.С. по дов. от 28.12.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "Янгпур" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор), выразившегося в не включении в Приложение к лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-00-012118 (ДЖС) от 03.11.2010 лицензируемого вида работ и услуг, а именно: переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных в приложении 1 к Федеральному закону от 21.08.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением переработки муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме ввиду наличия условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у Ростехнадзора оснований для отказа в выдаче лицензии (не включении в Приложение к лицензии).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 ООО "Янгпур" обратилось в Федеральную службу по экологическом, технологическому и атомному надзору с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, на которых выполняются работы и услуги (определенные Приложением к Положению о лицензировании взрывоопасных производственных объектов), а именно:

- получение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением переработки муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, хранения муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением транспортирования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

- использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Указанное заявление и приложенные к нему документы были приняты ответчиком по описи 22.09.2010.

С 15.10.2010 по 20.10.2010 Ростехнадзором в отношении заявителя проведена предлицензионная проверка.

В соответствии с актом проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям N 958-АТ от 18.10.2010 ООО "Янгпур" имеет организационные и материально-технические возможности выполнения установленных лицензионных требований и условий при осуществлении подлежащей лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на Известинском лицензионном участке, на которых выполняются работы и услуги (определенные Приложением к Положению о лицензировании взрывоопасных производственных объектов): получение, использование, переработка, хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением транспортирования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, а также использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Согласно представленным документам 24.11.2010 ООО "Янгпур" получена лицензия N ВИ-00-012118 (ДЖС) от 03.11.2010 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с Приложением к лицензии, в котором указаны следующие виды деятельности.

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов:

- получение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, хранения муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением транспортирования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0.07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Таким образом, указанным Приложением к лицензии N ВП-00-012118 (ДЖС) от 03.11.2010 определены 5 видов работ и услуг, на которые выдана лицензия, а переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением переработки муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий в Приложении к лицензии отсутствует, но является лицензируемым видом деятельности и, следовательно, отказ в выдаче лицензии на данный вид деятельности должен быть выдан официально соискателю лицензии.

Между тем, уведомление об отказе в адрес заявителя не поступало, причины не включения данного вида работ в Приложение и не выдачи лицензии заявителю не известны.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Так, согласно п.50 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного приказом Министерства природы и экологии Российской Федерации от 30.07.2009 N 237 (далее - Административный регламент), Головной (Ответственный) исполнитель по результатам рассмотрения лицензионных материалов и проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий готовит и направляет в Уполномоченное подразделение заключение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии (далее - заключение) в срок, не превышающий 40 дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

В случае выявления оснований для отказа в предоставлении лицензии Головной (Ответственный) исполнитель в заключении указывает причины отказа в предоставлении лицензии в соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Уполномоченное подразделение на основании заключения Головного (Ответственного) исполнителя об отказе в предоставлении лицензии готовит проект приказа лицензирующего органа и уведомление об отказе с указанием причин отказа (п.51 Административный регламент).

Между тем, вопреки указанным требованиям Приказ и Уведомление об отказе в выдачи лицензии на вид деятельности - переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением переработки муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, обществу предоставлены не были. В материалах дела указанные документы также отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со служебной запиской N 8 Управления Ростехнадзора выдать лицензию по видам деятельности - переработка и хранение не представляется возможным в связи с непредставлением ООО "Янгпур" декларации промышленной безопасности Установки переработки нефти Известинского месторождения и решений на применение технических устройств.

Согласно п.43 Административного регламента лицензирующий орган в день получения заявления о предоставлении лицензии и документов проверяет правильность оформления заявления и наличие всех необходимых документов. В случае если заявление оформлено с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", а в составе представленных документов отсутствуют документы, необходимые для получения лицензии, соискателю лицензии в течение двух дней направляется (вручается) копия описи представленных документов с уведомлением о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и (или) представления отсутствующих документов.

Между тем, ответчиком в адрес общества уведомление о необходимости представления недостающих документов для получения лицензии не направлено.

Документы были приняты Ростехнадзором по описи 22.09.2010 без замечаний, что, как обоснованно отметил суд в своем решении, свидетельствует о предоставлении заявителем полного пакета документов.

Кроме того, в служебной записке N 8 Управления указано, что ООО "Янгпур" не представлена декларация промышленной безопасности, которая разрабатывается в соответствии с п.2 ст.14 Федерального Закона от 21.08.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

На основании п.2 ст.14 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества в количествах, указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону.

Приложением N 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены предельные количества опасных веществ, наличие которых на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности.

Установка по переработке нефти согласно регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов состоит из 2 (двух) объектов: площадка установки переработки нефти Известинского месторождения; группа резервуаров и сливно-наливных устройств Известинского месторождения.

Согласно проведенной идентификации указанные объекты не подлежат декларированию промышленной безопасности, поскольку имеющееся количество опасных веществ на данных объектах не превышают допустимый предел количества опасных веществ, установленных Приложением N 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Данное обстоятельство подтверждается картами учета в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Ростехнадзором.

Так, в п.3.2 карт учета (Группа резервуаров и сливно-наливных устройств Известинского месторождения. Площадка установки переработки нефти Известинского месторождения) указано, что данные объекты являются Объектами с опасными веществами в количестве меньшем предельного количества, установленного Приложением N 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Ввиду изложенного указание Управления Ростехнадзора на обязательность предоставления декларации промышленной безопасности является необоснованным, поскольку заявленные Объекты не подлежат декларированию, что также подтверждается актом проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям N 958-АТ от 18.10.2010.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в служебной записке N 8 указано на отсутствие разрешений на применение установок МНПУ-10 и УРУС-БДУ-2К.

Заявитель имеет разрешение на применение УРУС-НДУ-2К (Комплексная установка по переработки нефти УПН-25).

Однако выдача Ростехнадзором разрешений на применение технических устройств заводам-изготовителям осуществляется с 14.06.2002 (на основании Положения о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Федерального горного промышленного надзора от 14.06.2002 N 25).

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном ст.12 настоящего Федерального закона. Лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа. Лицензирующий орган обязан в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии. Уведомление о предоставлении лицензии вручается или направляется соискателю лицензии почтовым отправлением или в форме электронного документа (в зависимости от способа, указанного в заявлении о предоставлении лицензии). Уведомление об отказе в предоставлении лицензии вручается или направляется соискателю лицензии почтовым отправлением или в форме электронного документа (в зависимости от способа, указанного в заявлении о предоставлении лицензии) с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных, требований и условий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий. Соискатель лицензии имеет право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ лицензирующего органа в предоставлении лицензии или его бездействие (статья 9).

Таким образом, из приведенных выше норм закона следует, что по заявлению соискателя лицензии может быть принято решение либо о выдаче лицензии, либо об отказе в выдаче лицензии, которое может быть обжаловано.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были предприняты все установленные Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" меры, направленные на рассмотрение заявления по всем видам работ и услуг и принятие в соответствии со ст.9 указанного Федерального закона решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.

При этом перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии (не включении в Приложение к лицензии вида), предусмотренный п.3 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления лицензии или включения в приложение к лицензии, ответчиком не представлено.

Наличие служебных записок Управления не свидетельствует о принятии ответчиком предусмотренных действующим законодательством исчерпывающих мер по рассмотрению заявления общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемым бездействием Ростехнадзора нарушаются права и законные интересы ООО "Янгпур", поскольку ни лицензия на вид работ и услуг, ни отказ в ее выдаче заявителем получены не были, при этом общество лишено возможности выполнения лицензированного вида деятельности, а также права на обжалование соответствующего отказа.

Ответчик, по мнению, суда апелляционной инстанции, не доказал соответствие оспариваемого бездействия закону, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Ростехнадзора.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2011 г.. по делу N А40-15770/11-154-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов