Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27026/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-27026/2011 Дело N А40-68545/11-94-570

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

Акционерного общества закрытого типа "Люкс-Л"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2011 г.. по делу N А40-68545/11-94-570, принятое судьей А.П. Ерохиным,

по заявлению Межрайонного природоохранного прокурора Московской области (141008, г.Мытищи, Мира, д. 38)

к АОЗТ "Люкс-Л" (ОГРН 1037700167966, 129287, г.Москва, П.Корчагина,3)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АОЗТ "Люкс-Л" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 30.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав судебный акт доказанностью вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела об административном правонарушении, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Прокурора.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что материалами дела не доказан факт совершения административного правонарушения, что заявителем нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2011 также не содержит сведений об извещении законного представителя Общества. Считает, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании, которое было рассмотрено судебной коллегией и отклонено протокольным определением от 01.11.2011 в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание представителя общества - адвоката Мошкина М.И.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции в полном объеме выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения АОЗТ "Люкс-Л" законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при обращении с отходами производства и потребления, в ходе проведения которой было установлено, что АОЗТ "Люкс-Л" осуществляет деятельность по рекультивации выработанного песчаного карьера площадью 9,4 га, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, 2,3 км западнее ПЗ Константиново Домодедовского муниципального района Московской области.

Указанная деятельность осуществляется Обществом с применением собственного автотранспорта (трактор марки 1-130, государственный регистрационный знак 13000ВЕ77, водитель - Ермошин Олег Михайлович) на основании лицензии N ОТ-02-001981 (50) от 14.05.2009, путем использования отходов 1-4 классов опасности с последующим их захоронением. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства. При этом обращение с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

По результатам проверки 31.05.2011 уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя общества - адвоката Мошкина М.И., действующего на основании доверенности, выданной на представление интересов АОЗТ "Люкс-Л" от имени генерального директора Лаврентьева И.А., был составлен акт проверки ( л.д. 15-19).

01.06.2011 Межрайонным природоохранным прокурором Московской области в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, на основании ст. 28.4 КоАП РФ, было вынесено постановление о возбуждении в отношении АОЗТ "Люкс-Л" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1. КоАП РФ.

27.06.2011 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 14.1. КоАП РФ возбуждено Прокурором в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 ст.28 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о составлении протокола в отсутствие представителя Общества судебной коллегией отклоняется как противоречащий нормам КоАП РФ, поскольку в силу ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении протокол не составлялся.

Часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса.

Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ, заявителем были соблюдены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии извещения генерального директора Лаврентьева И.А. ввиду непредставления заявителем сведений о получении уведомления на 01.06.2011 для участия в рассмотрении дела об административном деле, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 29) телеграмма для участия в рассмотрении дела об административном деле на 01.06.2011 была направлена генеральному директору Общества Лаврентьеву И.А. по адресу: 129287, Москва, ул. Павла Корчагина, д.3, являющимся юридическим адресом Общества.

Факт направления телеграммы подтверждается имеющейся в деле копией квитанции ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" (л.д. 29).

Отсутствие в материалах дела сведений о получении телеграммы генеральным директором Лаврентьевым И.А. не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку в материалах дела имеется уведомление о явке представителя Общества на 01.06.2011 для рассмотрении дела об административном правонарушении, полученное 31.05.2011 представителем Общества по доверенности адвокатом Мошкиным М.И. (л.д.28).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе не является доказательством надлежащего извещения, не принимаются, поскольку получение извещения о явке представителя Общества на 01.06.2011 для рассмотрении дела об административном правонарушении не противоречит полномочиям, указанным в доверенности от 20.08.2010, выданным от имени генерального директора Общества Лаврентьевым И.А.

В пункте 24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Пунктом 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с п. 74 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N128-ФЗ от 08.08.2001 деятельность по обращению с отходами 1-4 класса опасности подлежит лицензированию.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2006 г. N 524, установлены лицензионные требования и условия осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, в число которых входит наличие у индивидуального предпринимателя или работников юридического лица, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, а также проведение лицензиатом - юридическим лицом производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Согласно п. 4 Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относится допуск к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, а также отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных норм законодательства водитель АОЗТ "Люкс-Л" Ермошин О.М. допущен к деятельности по обращению с отходами I - IV класса опасности без профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Данный факт установлен и зафиксирован в акте в результате проведенной проверки.

Общество, в нарушение обязательных условий лицензирования данной деятельности, не осуществляло производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность принятого решения суда первой инстанции и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности при наличии установленной вины Общества в содеянном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 г. по делу N А40-68545/11-94-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин