Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27340/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-27340/2011 Дело N А40-75340/11-1-436

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В. А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

РООИ "Гармония и жизнь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года

принятое судьей Лиловой О.Г.,

по делу N А40-75340/11-1-436

по иску РООИ "Гармония и жизнь"

к ООО "ПСФ "Крост"

о взыскании 928.620 руб.

при участии сторон:

от истца: Галкин В. В. по дов. от 28.08.2008 г.., Уваров А. И. по дов. от 12.07.2010 г.. N 17/Д

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПСФ "Крост" 928.620 руб. убытков.

Решением от 13 сентября 2011 года по делу N А40-75340/11-1-436 Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удоывлетворить.

Заявитель полагает, что суд не применен закон подлежащий применению, в результате чего, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между обязанностью истца по возмещению Беляевой И.К. штрафной неустойки по предварительному договору от 13.02.2009 г. N 3/09 с уклонением ответчика от заключения с истцом основного договора по предварительному договору от 13.02.2009 г. N 99/148-Ж не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по делу N А40-75340/11-1-436.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны возникшие по вине ответчика убытки и причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения основного договора и договором, заключенным истцом с другим лицом.

Арбитражный апелляционной суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованнымё в связи со следующим.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование исковых требований истец сослался на предварительный договор N 99/148-Ж, согласно которому РООИ "Гармония и жизнь" (сторона 2) и ООО "ПСФ "Крост" (сторона 1) обязуется заключить в согласованный срок соглашение, в соответствии с условиями которого сторона 2 приобретает право требования на выделение в собственность стороне 2 квартиры как результата инвестиционной деятельности, расположенной в объекте по адресу: г. Москва, проспект м. Жукова, вл. 43, корп. 8.

Однако, по мнению истца, ответчик уклонился от заключения указанного соглашения, в результате чего, истец понес убытки, поскольку заключил с конечным покупателем Беляевой И.К. предварительный договор купли-продажи от 13.02.2009 г. N 3/09, по условиям которого в случае неисполнения истцом обязанности по представлению Беляевой И.К. оферты основного договора либо отказа или уклонения от заключения основного договора истец обязан вернуть в течение трех месяцев уплаченной Беляевой И.К. согласно п. 3.3 договора обеспечение и уплатить штрафную неустойку в размере 25% от суммы обеспечения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как правильно установил суд первой инстанции в представленном истцом предварительном договоре от 13.02.2009. N 3/09, заключенным с Беляевой И.К. содержится окончательные сроки заключенного основного договора - не позднее 30.06.2011 г., в то время как в предварительном договоре, заключенным между истцом и ответчиком от 13.02.2009 г. N 99/148-Ж, содержится условие о том, что основной договор будет заключен в рок не позднее 60 дней с момента заключения договора о передаче прав на результаты инвестиционной деятельности между продавцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства истца по возмещению Беляевой И.К. штрафной неустойки не связаны с действиями ответчика, поскольку принятие истцом на себя обязательств по возмещению штрафной неустойки в случае не заключения основного договора в срок до 30.06.2011 г. противоречит условиям предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью возникших по вине ответчикам убытков и причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения основного договора и договором, заключенным истцом с другим лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по делу N А40-75340/11-1-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу РООИ "Гармония и жизнь" - без удовлетворения.

Взыскать с РООИ "Гармония и жизнь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк